Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N 2-867/13 по иску С.И.Ю. к С.И., С.Н. о нечинении препятствий в проживании и вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.И. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.И. и ее представителя М., С.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., С.Н., в котором просила суд вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчиков предоставить ей ключи от входной двери, определить порядок пользования, признав за ней право пользования комнатой 10,10 кв. м, за ответчиками и С.М. право пользования комнатами 15,20 и 17,50 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры, собственниками остальных долей квартиры являются ответчики и С.М., квартира состоит из трех комнат: 10,10 кв. м, 15,20 кв. м, 17,5 кв. м, ответчики не пускают ее в квартиру, не дают ключей от входной двери, в результате этого она вынуждена снимать другое жилое помещение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира <дата> была передана в собственность граждан: С.И., С.Н., С.И.Ю., С.М. по договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, истцу в указанной квартире принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности.
В спорной квартире помимо истицы и ответчиков также зарегистрирована С.М., которая приходится дочерью С.И. и внучкой С.Н.
Квартира <адрес> жилой площадью 42,80 кв. м, общей площадью 65,40 кв. м состоит из трех комнат, 15,20 кв. м, 17,50 кв. м, 10,10 кв. м, комнаты 15,20 кв. м и 17,50 кв. м - смежные, комната 10,10 кв. м - изолированная.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в период с <дата> по настоящее время истец проживает в квартирах, арендованных ею по договорам коммерческого найма, другого жилья помимо спорной квартиры ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики от передачи комплекта ключей уклоняются, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков предоставить истице ключи от входной двери квартиры основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 ГК Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.
Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату площадью 10,10 кв. м, а ответчикам и третьему лицу С.М. - комнаты площадью 15,2 кв. м и 17,5 кв. м в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут, так как размер предоставляемой истице в пользование комнаты не превышает ее доли в праве долевой собственности, общий размер предоставленных комнат ответчикам и третьему лицу, являющимся членами одной семьи, превышает их долю в праве долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время комнаты в спорной квартире распределены между ответчиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права С.И. как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в его пользование изолированной комнаты площадью 10,10 кв. м, не отвечает интересам всех участников долевой собственности, поскольку истица не является членом семьи иных собственников спорной квартиры, в связи с чем суд обоснованно выделил в ее пользование изолированную комнату площадью 10,10 кв. м, а в пользование ответчиков и С.М., которые являются членами одной семьи, две смежные комнаты спорной квартиры, площадью 15,2 кв. м и 17,5 кв. м.
Таким образом, установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции С.М. пояснила судебной коллегии, что постановленное решение не оспаривает, согласна с установленным судом первой инстанции порядком пользования спорным жилым помещением, также указала, что в спорной квартире в настоящее время не проживает, однако в случае необходимости не возражает против проживания с отцом и бабушкой в смежных комнатах спорной квартиры, площадью 15,2 кв. м и 17,5 кв. м, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.
Также необоснованными являются доводы ответчика о неподсудности данного дела районному суду.
В статье 23 ГПК Российской Федерации указаны дела, которые подсудны мировому судье, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Дела по искам о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подсудны районному суду.
На основании изложенного, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-11729/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-11729/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по делу N 2-867/13 по иску С.И.Ю. к С.И., С.Н. о нечинении препятствий в проживании и вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.И. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.И. и ее представителя М., С.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., С.Н., в котором просила суд вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчиков предоставить ей ключи от входной двери, определить порядок пользования, признав за ней право пользования комнатой 10,10 кв. м, за ответчиками и С.М. право пользования комнатами 15,20 и 17,50 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли указанной квартиры, собственниками остальных долей квартиры являются ответчики и С.М., квартира состоит из трех комнат: 10,10 кв. м, 15,20 кв. м, 17,5 кв. м, ответчики не пускают ее в квартиру, не дают ключей от входной двери, в результате этого она вынуждена снимать другое жилое помещение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира <дата> была передана в собственность граждан: С.И., С.Н., С.И.Ю., С.М. по договору N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, истцу в указанной квартире принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности.
В спорной квартире помимо истицы и ответчиков также зарегистрирована С.М., которая приходится дочерью С.И. и внучкой С.Н.
Квартира <адрес> жилой площадью 42,80 кв. м, общей площадью 65,40 кв. м состоит из трех комнат, 15,20 кв. м, 17,50 кв. м, 10,10 кв. м, комнаты 15,20 кв. м и 17,50 кв. м - смежные, комната 10,10 кв. м - изолированная.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в период с <дата> по настоящее время истец проживает в квартирах, арендованных ею по договорам коммерческого найма, другого жилья помимо спорной квартиры ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики от передачи комплекта ключей уклоняются, препятствуя истцу во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчиков предоставить истице ключи от входной двери квартиры основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 ГК Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.
Одновременно, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, а потому истец, как участник общей долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделил в пользование истцу комнату площадью 10,10 кв. м, а ответчикам и третьему лицу С.М. - комнаты площадью 15,2 кв. м и 17,5 кв. м в спорной квартире, при этом исходил из того, что при таком порядке пользования квартирой права участников долевой собственности нарушены не будут, так как размер предоставляемой истице в пользование комнаты не превышает ее доли в праве долевой собственности, общий размер предоставленных комнат ответчикам и третьему лицу, являющимся членами одной семьи, превышает их долю в праве долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время комнаты в спорной квартире распределены между ответчиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут ущемлять права С.И. как собственника доли спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в его пользование изолированной комнаты площадью 10,10 кв. м, не отвечает интересам всех участников долевой собственности, поскольку истица не является членом семьи иных собственников спорной квартиры, в связи с чем суд обоснованно выделил в ее пользование изолированную комнату площадью 10,10 кв. м, а в пользование ответчиков и С.М., которые являются членами одной семьи, две смежные комнаты спорной квартиры, площадью 15,2 кв. м и 17,5 кв. м.
Таким образом, установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции С.М. пояснила судебной коллегии, что постановленное решение не оспаривает, согласна с установленным судом первой инстанции порядком пользования спорным жилым помещением, также указала, что в спорной квартире в настоящее время не проживает, однако в случае необходимости не возражает против проживания с отцом и бабушкой в смежных комнатах спорной квартиры, площадью 15,2 кв. м и 17,5 кв. м, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.
Также необоснованными являются доводы ответчика о неподсудности данного дела районному суду.
В статье 23 ГПК Российской Федерации указаны дела, которые подсудны мировому судье, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Дела по искам о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подсудны районному суду.
На основании изложенного, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)