Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Парус": Хорошилов В.А., председатель правления, протокол N 5 от 29.12.2011;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Рудакова И.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "НИД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу N А14-1484/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску Товарищества собственников жилья "Парус", г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), к 1. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668037220; ИНН 3664099440), 2. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), 3. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НИД", г. Воронеж, (ОГРН 1023601579979; ИНН 3664040408), о взыскании 26 480 руб. 82 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж о взыскании 48 001 руб. 80 коп.: в т.ч. 29 397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 10 957 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; 2 887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 861 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.02.2010 г по 15.08.2011 г.; 3 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 15.08.2011 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 15.08.2011 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИД".
Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в пользу товарищества собственников жилья "Парус" взыскано 33 916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 руб. пени; 1457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 709 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменены, дела направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 03.04.2012 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 72 670 руб. 28 коп.: в т.ч. 37 604 руб. 02 коп. задолженности за содержание техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 16 620 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 4 242 руб. 62 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 1 509 руб. 08 коп. задолженности за электроснабжение общедомовых нужд за период с 01.01.2010 по 29.02.2012; 594 руб. 91 коп. задолженности по уплате целевого взноса за приобретение, установку и опломбировку общедомового прибора учета холодной воды; 2 212 руб. задолженности по целевому взносу за оформление технического паспорта дома и земельного участка; 9 887 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: в т.ч. 2 639 руб. 57 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО; 16 руб. 78 коп. процентов за период с 11.02.2012 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату электроснабжения для общедомовых нужд; 430 руб. 11 коп. процентов за период с 26.10.2009 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату целевого взноса за оформление технического паспорта дома и земельного участка; 2 руб. 64 коп. процентов за период с 11.03.2012 по 31.03.2012 за приобретение, установку и опломбировку общедомового прибора учета холодной воды.
В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца в части взыскания 67 901 руб. 76 коп. в т.ч. 37 604 руб. 02 коп. задолженности за содержание техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 16 620 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 4 242 руб. 62 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: в т.ч. 2 639 руб. 57 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению, в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены самостоятельные требования.
Определением арбитражного суда от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании 28.06.2012 истец уточнил ответчика 1 - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года по делу N А14-1484/2011 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, в пользу товарищества собственников жилья "Парус", взыскано 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов. В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 11.02.2010 года. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.08.2011 года плата за содержание и текущий ремонт установлена на уровне 17 руб. 66 коп., ссылки на то, что плата за вывоз ТБО будет рассчитываться отдельно, в протоколе не имеется. Решение суда первой инстанции не содержит указания о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель ТСЖ "Парус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения указания о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "НИД" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ТСЖ "Парус" поступило ходатайство для представления времени ознакомления с апелляционной жалобы.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ против заявленного ходатайства не возражал.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 создано товарищество собственников жилья "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление домом 31 по ул. Плехановской передано ТСЖ "Парус" (протокол N 3 от 11.08.2009).
Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской от 18.10.2009 решено расчет за тепло производить по объему помещений, принадлежащих собственникам. Плату за техническое обслуживание и тепло увеличивать на повышающий коэффициент 1, 3 для не членов ТСЖ "Парус" и собственников нежилых помещений в доме, используемых последними в коммерческих целях, плату за содержание и ремонт дома взимать пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе дома.
В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 22.07.2010 утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год, где увеличена плата по строке "содержание и текущий ремонт" с 01.07.2010 до 12 руб. 46 коп. 1 кв. м.
В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 10.08.2011 увеличена плата по строке "содержание и текущий ремонт" с 01.09.2011 в размере 17 руб. 60 коп. за 1 кв. м, принято решение об указании платы за вывоз ТБО отдельной строкой, сохранении квитанции в таком виде, в котором они формировались ранее.
Согласно выписок из реестра федерального имущества N 178/1, N 178/2 от 04.04.2011 собственником встроенных подвальных помещений площадью 54, 8 кв. м и 55, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение N 8: 1 - 10, лит. п/А; N 3: 1 - 10, лит. п/а).
22.03.2006 между ответчиком 1 и ООО "НИД" заключен договор N 311026-06 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО и ЧС), по условиям которого третьему лицу по делу передано во временное владение и пользование нежилое помещение (защитное сооружение ГО) площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, для использования под склад.
Истец в письмах N 7 от 25.01.2010, N 75 от 07.10.2010, N 80 от 22.11.2010, N 2 от 17.01.2011, N 92 от 15.09.2011, N 101 от 04.10.2011, N 117 от 08.11.2011, N 126 от 29.11.2011, N 141 от 27.12.2011, N 28 от 19.03.2012, направленных ответчику 1, предложил последнему заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплатить задолженность.
В ответах на вышеуказанные письма ответчик 1 отказался от заключения договора, сославшись на то, что не является членом ТСЖ, предложил истцу заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и направлении запроса в Росимущество о выделении денежных средств на оплату коммунальных услуг за защитные сооружения.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 оказал ответчикам комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период составила 58 466 руб. 99 коп., из них: 37 604 руб. 02 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 16 620 руб. 35 коп. за тепловую энергию; 4 242 руб. 62 коп. за вывоз ТБО.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (7 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 за 1 кв. м) и общим собранием членов ТСЖ (с 01.07.2010 по 31.08.2011-12 руб. 46 коп. за 1 кв. м, с 01.09.2011 по 31.03.2012-17 руб. 60 коп. за 1 кв. м); в отношении отопления - приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 43/2 от 30.11.2009, N 37/177 от 30.11.2010, N 45/4 от 03.11.2011 без повышающего коэффициента 1, 3, утвержденного протоколом N 4 внеочередного общего собрания ТСЖ от 18.10.2009; в отношении вывоза ТБО - договором N 10-326-ЛН от 01.01.2010, приказом ООО "ЭкоСервис Ленинского района" N 16 от 25.05.2011.
20.01.2010 между истцом и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" заключен договор N 374 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
01.01.2010 между истцом и ООО "ЭкоСервис Ленинского района" заключен договор N 10-326ЛН на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома 31, расположенного по ул. Плехановской г. Воронежа, не оплачивает расходы по оплате отопления и вывозу ТБО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, заявленных требований в полном объеме. В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области отказано.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) денежных средств без указания на взыскание их за средств казны Российской В остальной части решение оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание собственниками жилого дома N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа товарищества собственников жилья "Парус" и передача ему управление домом установлено материалами дела. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включены в плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества, расходов по оплате отопления и вывозу твердых бытовых отходов в доме 31 по ул. Плехановская г. Воронежа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с поставщиками услуг, актами снятия показаний приборов учета, предъявленными счетами.
Уточненный расчет расходов в размере 58 466 руб. 99 коп. (37 604 руб. 02 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 16 620 руб. 35 коп. за тепловую энергию; 4 242 руб. 62 коп. за вывоз ТБО) истцом произведен с учетом площади, занимаемой собственником.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества N 178/1, N 178/2 от 04.04.2011, собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация.
Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, а Российская Федерация, как собственник помещений в указанном доме, должна была оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет.
При этом надлежащим представителем Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств и органом, осуществляющим в соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества.
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади, оплачивать услуги отопления и вывоза ТБО.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Неоплаченные ответчиком 2 (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) услуги по оплате содержания и технического обслуживания, тепловой энергии, вывоза ТБО в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в сумме 58 466 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области судом первой инстанции правомерно отказано.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику проценты в сумме 9 434 руб. 77 коп. за период с 11.02.2010 по 31.03.2012, в том числе: 2 639 руб. 57 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО.
Представленный истцом расчет суммы банковских процентов судом проверен, сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик 2 (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 9 434 руб. 77 коп.
При этом истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из части 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, возникает просрочка исполнения обязательств.
Доводы ответчика 1 о том, что часть спорных помещений сдана в аренду ООО "НИД", которое в силу п. 2.2.2 договора N 311026-06 от 22.03.2006 обязано в течение пяти дней с даты подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, судом во внимание не принимаются, поскольку правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме того, сам факт передачи в аренду 54 кв. м третьему лицу не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Ссылка ответчика 1 на отсутствие с ТСЖ договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика 1 о том, что в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным истцом квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, плата за вывоз ТБО указана отдельной строкой, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания членов ТСЖ N 1 от 10.08.2011.
Кроме того, тариф на вывоз ТБО устанавливается не членами ТСЖ, а специализированной организацией по ее вывозу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика об отсутствии с резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных к публично-правовым образованиям, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.01.2013 года подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), в пользу товарищества собственников жилья "Парус", г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу N А14-1484/2011 в части удовлетворения иска изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу N А14-1484/2011 изложить в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), в пользу товарищества собственников жилья "Парус", г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1484/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А14-1484/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Парус": Хорошилов В.А., председатель правления, протокол N 5 от 29.12.2011;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Рудакова И.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "НИД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу N А14-1484/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску Товарищества собственников жилья "Парус", г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), к 1. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668037220; ИНН 3664099440), 2. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), 3. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НИД", г. Воронеж, (ОГРН 1023601579979; ИНН 3664040408), о взыскании 26 480 руб. 82 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус", г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж о взыскании 48 001 руб. 80 коп.: в т.ч. 29 397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 10 957 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; 2 887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 861 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.02.2010 г по 15.08.2011 г.; 3 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 15.08.2011 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 15.08.2011 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИД".
Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области в пользу товарищества собственников жилья "Парус" взыскано 33 916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 руб. пени; 1457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 709 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменены, дела направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 03.04.2012 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 72 670 руб. 28 коп.: в т.ч. 37 604 руб. 02 коп. задолженности за содержание техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 16 620 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 4 242 руб. 62 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 1 509 руб. 08 коп. задолженности за электроснабжение общедомовых нужд за период с 01.01.2010 по 29.02.2012; 594 руб. 91 коп. задолженности по уплате целевого взноса за приобретение, установку и опломбировку общедомового прибора учета холодной воды; 2 212 руб. задолженности по целевому взносу за оформление технического паспорта дома и земельного участка; 9 887 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: в т.ч. 2 639 руб. 57 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО; 16 руб. 78 коп. процентов за период с 11.02.2012 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату электроснабжения для общедомовых нужд; 430 руб. 11 коп. процентов за период с 26.10.2009 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату целевого взноса за оформление технического паспорта дома и земельного участка; 2 руб. 64 коп. процентов за период с 11.03.2012 по 31.03.2012 за приобретение, установку и опломбировку общедомового прибора учета холодной воды.
В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца в части взыскания 67 901 руб. 76 коп. в т.ч. 37 604 руб. 02 коп. задолженности за содержание техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 16 620 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 4 242 руб. 62 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.03.2012; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: в т.ч. 2 639 руб. 57 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению, в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены самостоятельные требования.
Определением арбитражного суда от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании 28.06.2012 истец уточнил ответчика 1 - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года по делу N А14-1484/2011 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, в пользу товарищества собственников жилья "Парус", взыскано 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов. В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 11.02.2010 года. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 10.08.2011 года плата за содержание и текущий ремонт установлена на уровне 17 руб. 66 коп., ссылки на то, что плата за вывоз ТБО будет рассчитываться отдельно, в протоколе не имеется. Решение суда первой инстанции не содержит указания о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель ТСЖ "Парус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения указания о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО "НИД" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ТСЖ "Парус" поступило ходатайство для представления времени ознакомления с апелляционной жалобы.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ против заявленного ходатайства не возражал.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 создано товарищество собственников жилья "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление домом 31 по ул. Плехановской передано ТСЖ "Парус" (протокол N 3 от 11.08.2009).
Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской от 18.10.2009 решено расчет за тепло производить по объему помещений, принадлежащих собственникам. Плату за техническое обслуживание и тепло увеличивать на повышающий коэффициент 1, 3 для не членов ТСЖ "Парус" и собственников нежилых помещений в доме, используемых последними в коммерческих целях, плату за содержание и ремонт дома взимать пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе дома.
В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 22.07.2010 утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год, где увеличена плата по строке "содержание и текущий ремонт" с 01.07.2010 до 12 руб. 46 коп. 1 кв. м.
В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 10.08.2011 увеличена плата по строке "содержание и текущий ремонт" с 01.09.2011 в размере 17 руб. 60 коп. за 1 кв. м, принято решение об указании платы за вывоз ТБО отдельной строкой, сохранении квитанции в таком виде, в котором они формировались ранее.
Согласно выписок из реестра федерального имущества N 178/1, N 178/2 от 04.04.2011 собственником встроенных подвальных помещений площадью 54, 8 кв. м и 55, 4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение N 8: 1 - 10, лит. п/А; N 3: 1 - 10, лит. п/а).
22.03.2006 между ответчиком 1 и ООО "НИД" заключен договор N 311026-06 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО и ЧС), по условиям которого третьему лицу по делу передано во временное владение и пользование нежилое помещение (защитное сооружение ГО) площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, для использования под склад.
Истец в письмах N 7 от 25.01.2010, N 75 от 07.10.2010, N 80 от 22.11.2010, N 2 от 17.01.2011, N 92 от 15.09.2011, N 101 от 04.10.2011, N 117 от 08.11.2011, N 126 от 29.11.2011, N 141 от 27.12.2011, N 28 от 19.03.2012, направленных ответчику 1, предложил последнему заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплатить задолженность.
В ответах на вышеуказанные письма ответчик 1 отказался от заключения договора, сославшись на то, что не является членом ТСЖ, предложил истцу заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и направлении запроса в Росимущество о выделении денежных средств на оплату коммунальных услуг за защитные сооружения.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 оказал ответчикам комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период составила 58 466 руб. 99 коп., из них: 37 604 руб. 02 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 16 620 руб. 35 коп. за тепловую энергию; 4 242 руб. 62 коп. за вывоз ТБО.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (7 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 за 1 кв. м) и общим собранием членов ТСЖ (с 01.07.2010 по 31.08.2011-12 руб. 46 коп. за 1 кв. м, с 01.09.2011 по 31.03.2012-17 руб. 60 коп. за 1 кв. м); в отношении отопления - приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 43/2 от 30.11.2009, N 37/177 от 30.11.2010, N 45/4 от 03.11.2011 без повышающего коэффициента 1, 3, утвержденного протоколом N 4 внеочередного общего собрания ТСЖ от 18.10.2009; в отношении вывоза ТБО - договором N 10-326-ЛН от 01.01.2010, приказом ООО "ЭкоСервис Ленинского района" N 16 от 25.05.2011.
20.01.2010 между истцом и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" заключен договор N 374 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.
01.01.2010 между истцом и ООО "ЭкоСервис Ленинского района" заключен договор N 10-326ЛН на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома 31, расположенного по ул. Плехановской г. Воронежа, не оплачивает расходы по оплате отопления и вывозу ТБО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, заявленных требований в полном объеме. В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области отказано.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) денежных средств без указания на взыскание их за средств казны Российской В остальной части решение оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Создание собственниками жилого дома N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа товарищества собственников жилья "Парус" и передача ему управление домом установлено материалами дела. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В пункте 5 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включены в плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества, расходов по оплате отопления и вывозу твердых бытовых отходов в доме 31 по ул. Плехановская г. Воронежа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с поставщиками услуг, актами снятия показаний приборов учета, предъявленными счетами.
Уточненный расчет расходов в размере 58 466 руб. 99 коп. (37 604 руб. 02 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 16 620 руб. 35 коп. за тепловую энергию; 4 242 руб. 62 коп. за вывоз ТБО) истцом произведен с учетом площади, занимаемой собственником.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества N 178/1, N 178/2 от 04.04.2011, собственником спорных нежилых помещений является Российская Федерация.
Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, а Российская Федерация, как собственник помещений в указанном доме, должна была оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет.
При этом надлежащим представителем Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств и органом, осуществляющим в соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества.
Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади, оплачивать услуги отопления и вывоза ТБО.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Неоплаченные ответчиком 2 (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) услуги по оплате содержания и технического обслуживания, тепловой энергии, вывоза ТБО в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в сумме 58 466 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области судом первой инстанции правомерно отказано.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику проценты в сумме 9 434 руб. 77 коп. за период с 11.02.2010 по 31.03.2012, в том числе: 2 639 руб. 57 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению; 6 101 руб. 39 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 696 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО.
Представленный истцом расчет суммы банковских процентов судом проверен, сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик 2 (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.03.2012 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 9 434 руб. 77 коп.
При этом истцом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из части 1 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, возникает просрочка исполнения обязательств.
Доводы ответчика 1 о том, что часть спорных помещений сдана в аренду ООО "НИД", которое в силу п. 2.2.2 договора N 311026-06 от 22.03.2006 обязано в течение пяти дней с даты подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, судом во внимание не принимаются, поскольку правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме того, сам факт передачи в аренду 54 кв. м третьему лицу не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Ссылка ответчика 1 на отсутствие с ТСЖ договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика 1 о том, что в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленным истцом квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, плата за вывоз ТБО указана отдельной строкой, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания членов ТСЖ N 1 от 10.08.2011.
Кроме того, тариф на вывоз ТБО устанавливается не членами ТСЖ, а специализированной организацией по ее вывозу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика об отсутствии с резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных к публично-правовым образованиям, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.01.2013 года подлежит изменению, а резолютивная часть решения изложению в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), в пользу товарищества собственников жилья "Парус", г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу N А14-1484/2011 в части удовлетворения иска изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.01.2013 года по делу N А14-1484/2011 изложить в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134), в пользу товарищества собственников жилья "Парус", г. Воронеж, (ОГРН 1093668032743; ИНН 3664098790), 58 466 руб. 99 коп. неосновательного обогащения; 9 434 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)