Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.02.2013 г. кассационную жалобу представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г.,
ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ш., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.04.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления денежной суммы на счет Ш. в банке в размере *** долларов США для улучшения жилищных условий ответчиков под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, кв. ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш. и истцом был заключен договор об ипотеке N *** от 20.04.2006 г., и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики обязаны были заключить договор страхования, а также кредитным договором, а именно п. п. 4.1.7, 4.1.8, была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования между Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры в результате прекращения права собственности Ш. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г. В срок до 23.09.2011 г. ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по указанному договору страхования, что привело, по мнению истца, к нарушению обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, а также к нарушению прав Банка, прекращению договора страхования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо - требование о неисполнении обязательств по страхованию.
Истец просил обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с торгов, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, а также проценты за период с 29.10.2011 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки в размере 12% годовых, взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за период с 17.03.2012 г. по день фактического возврата кредита и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы в размере *** руб., оплаченные за составление отчета об оценке, в остальной части оставил исковые требования без изменения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Ш., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.04.2006 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Ш., Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления всей денежной суммы на счет Ш. в банке в размере *** долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, кв. ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш. и Банком заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г., и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего истцом получена закладная.
Пунктами 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования Ш. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры в результате прекращения права собственности Ш. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г.
Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по договору страхования в срок до 23.09.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 929 - 932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из смысла которых следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.
В таком случае, суд пришел к выводу, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для комплексного страхования ответчиков не имелось, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательным является только страхование заложенного имущества от рисков его утраты или повреждения, а услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности страховщика, а также риска утраты ими права собственности являлось для ответчиков дополнительной услугой, без которой Банк не заключил бы с ними кредитный договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правильно учел, что ответчики, заключив в 2006 г. кредитный договор и договор ипотеки, исполняли свои обязательства надлежащим образом на протяжении более 5 лет, в связи с чем, нарушение, допущенное ответчиками в течение прошедшего 1 года, не может быть признано грубым и существенным настолько, что по истечении указанного периода, кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков продано на торгах.
При этом установлено, что обязанности по комплексному страхованию ответчиками исполнялись до мая 2011 года, а в настоящее время ответчиками был заключен договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" квартиры от рисков его утраты и повреждения, как это предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Требований к ответчикам о заключении договора страхования по дополнительным рискам с ЗАО "ГУТА-Страхования", либо о взыскании с них задолженности по страховым выплатам, ОАО "АльфаСтрахование" по Договору комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. на конкретную денежную сумму в судебном порядке не заявило.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что неисполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества в период с 19.05.2011 г. по март 2012 г. не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что ответчики по настоящее время надлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш. и Банком заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования - пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), действующим законодательством не установлено.
Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, не имеет под собой правовой основы.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заемщик мог заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, отмену постановленных по делу судебных актов также повлечь не может, поскольку на правильность изложенных в решении выводов не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 4Г/6-2103
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 4г/6-2103
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.02.2013 г. кассационную жалобу представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г.,
установил:
ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Ш., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.04.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления денежной суммы на счет Ш. в банке в размере *** долларов США для улучшения жилищных условий ответчиков под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, кв. ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш. и истцом был заключен договор об ипотеке N *** от 20.04.2006 г., и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики обязаны были заключить договор страхования, а также кредитным договором, а именно п. п. 4.1.7, 4.1.8, была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования между Ш. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры в результате прекращения права собственности Ш. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г. В срок до 23.09.2011 г. ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по указанному договору страхования, что привело, по мнению истца, к нарушению обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, а также к нарушению прав Банка, прекращению договора страхования, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо - требование о неисполнении обязательств по страхованию.
Истец просил обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с торгов, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, а также проценты за период с 29.10.2011 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки в размере 12% годовых, взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб. 54 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты за период с 17.03.2012 г. по день фактического возврата кредита и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы в размере *** руб., оплаченные за составление отчета об оценке, в остальной части оставил исковые требования без изменения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Ш., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В настоящей кассационной жалобе представитель ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 20.04.2006 г. между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Ш., Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления всей денежной суммы на счет Ш. в банке в размере *** долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. ***, кв. ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш. и Банком заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г., и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего истцом получена закладная.
Пунктами 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования Ш. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры в результате прекращения права собственности Ш. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г.
Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по договору страхования в срок до 23.09.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 929 - 932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из смысла которых следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.
В таком случае, суд пришел к выводу, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для комплексного страхования ответчиков не имелось, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательным является только страхование заложенного имущества от рисков его утраты или повреждения, а услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности страховщика, а также риска утраты ими права собственности являлось для ответчиков дополнительной услугой, без которой Банк не заключил бы с ними кредитный договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правильно учел, что ответчики, заключив в 2006 г. кредитный договор и договор ипотеки, исполняли свои обязательства надлежащим образом на протяжении более 5 лет, в связи с чем, нарушение, допущенное ответчиками в течение прошедшего 1 года, не может быть признано грубым и существенным настолько, что по истечении указанного периода, кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков продано на торгах.
При этом установлено, что обязанности по комплексному страхованию ответчиками исполнялись до мая 2011 года, а в настоящее время ответчиками был заключен договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" квартиры от рисков его утраты и повреждения, как это предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Требований к ответчикам о заключении договора страхования по дополнительным рискам с ЗАО "ГУТА-Страхования", либо о взыскании с них задолженности по страховым выплатам, ОАО "АльфаСтрахование" по Договору комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. на конкретную денежную сумму в судебном порядке не заявило.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что неисполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества в период с 19.05.2011 г. по март 2012 г. не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что ответчики по настоящее время надлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш. и Банком заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования - пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ), действующим законодательством не установлено.
Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Включение же в кредитный договор с физическим лицом условий об обязательном страховании рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, не имеет под собой правовой основы.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заемщик мог заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, отмену постановленных по делу судебных актов также повлечь не может, поскольку на правильность изложенных в решении выводов не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)