Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б.В. от 11.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., действующей также в интересах ****************************************, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., действующей также в интересах ************************** **************, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства, указывая на то, что Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., *************** зарегистрированы в квартире общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ********************************************************, собственником которой является Л. Распоряжением Правительства Москвы д. ** ******************************** признан аварийным с последующим сносом, а жители - переселению на предоставленную жилую площадь. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы Л. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено равнозначное жилое помещение в виде квартиры площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ********************************* ******с освобождением занимаемой жилой площади. Л. дал согласие на предоставление указанной квартиры, что подтверждается смотровым ордером и договором краткосрочного найма жилого помещения, однако Л. до настоящего времени не освободил занимаемую жилую площадь, не заключил в установленном порядке договор мены. Предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам жилой площади. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Л. на квартиру по адресу: ******************************************** ***** и передать право собственности на данное жилое помещение г. Москве; признать за Л. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: ********** **************************************** право собственности на квартиру по адресу: ******************************************; выселить Л. и проживающих с ним Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************** из квартиры по адресу: ****************************************** **** и вселить их в квартиру по адресу: ********************************************; обязать снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ************************ ************************** и зарегистрировать по месту жительства по адресу: ********* ****************************************.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. прекращено право собственности Л. на квартиру по адресу: ********************************* ***************** и передано право собственности на данное жилое помещение г. Москве. Признано за Л. в порядке компенсации за квартиру по адресу: ********** ***************************************** право собственности на квартиру по адресу: ******************************************. Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************* выселены из квартиры по адресу: *******************************************************. Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************** вселены в квартиру по адресу: *************************************** *****. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что распоряжением Правительства Москвы от ********************** "О признании аварийным жилого дома по адресу: ******** ********************************* (Центральный административный округ города Москвы)", дом ************************************************* признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 распоряжения).
В соответствии с п. 3 данного распоряжения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы следует осуществить в установленном порядке отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
На основании ст. 1 Закона г. Москвы от 09.09.1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент издания распоряжения Правительства Москвы ************************* и утратившего силу с принятием Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, вступившего в силу через 10 дней после его официального опубликования, было предусмотрено, что основанием для освобождения жилых помещений является Постановление Правительства Москвы о сносе жилых домов, грозящих обвалом, признанных в установленном порядке аварийными или непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению.
Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению. Решение является основанием для заключения договоров либо соглашений о предоставлении жилых помещений нанимателям и пользователям жилых помещений, безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность гражданам, состоящим на жилищном учете, о возмещении (компенсации) либо о выкупной цене жилого помещения (жилого дома) с собственниками, освобождающими жилые помещения (жилые дома).
Во исполнение вышеуказанных законодательных актов органом исполнительной власти города Москвы - Префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме распоряжения ************************* "Об освобождении дома ******************* ************* и отселении собственников, нанимателей жилых помещений".
Согласно п. 1.1 данного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО следует осуществить в 2007 г. организационные мероприятия по предложению жилой площади жителям д. ************************** ******, заключению предварительных и основных договоров с собственниками помещений, выдаче нанимателям выписок из решения органов исполнительной власти с заключением договоров социального найма.
В соответствии с п. 1.2 данного распоряжения при предложении жилой площади для отселения собственников и нанимателей следует руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 31.05.2006 г. N 21.
Таким образом, суд установил, что д. ******************************************, в котором находится принадлежащая Л. квартира, подлежит сносу.
Одновременно с этим суд установил, что Л. в порядке компенсации за жилье (квартиру в многоквартирном доме, подлежащем сносу) предлагалось несколько вариантов. В частности ********** было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ********** о предоставлении Л. жилого помещения по адресу: ********** *****************************.
************* было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ***********о признании утратившим силу распоряжения ********** и предоставлении Л. жилого помещения по адресу: ***************************************************.
************* было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ***********о признании утратившим силу распоряжения ********** и внесении изменений в распоряжение ********** в связи с тем, что Л. отказывается от заключения договора мены и в настоящее время на занимаемую площадь зарегистрировал по месту жительства на основании договора безвозмездного пользования пользователей: Б.Н., М., **************, Я.Н. Изменения были внесены в части расширения списка лиц, зарегистрированных по месту жительства на занимаемой жилой площади (квартиры) по адресу: ********************************************** *****.
Согласно смотровому ордеру ответчик - собственник жилья в связи со сносом дома Л., согласился с оформлением права собственности на предлагаемую квартиру по адресу: ***************************************************.
04.06.2008 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.
В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство освободить квартиру по адресу: *************************************************** на период заключения договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: *****************************************, с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.1 данного договора Л. обязался в недельный срок с момента подписания договора переехать во временно предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик Л. до настоящего времени не выполнил условий договора краткосрочного найма жилого помещения от 04.06.2008 г.
Суд также установил, что согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы ************************** Л. предоставляется жилое помещение по адресу: *************************************************, с оформлением в собственность и обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Б.В., Я.А., Б.Н., М., **************, Я.Н.
Удовлетворяя заявленные требования о прекращении права собственности Л. на квартиру по адресу: ********************************************* ***** и передаче права собственности на данное жилое помещение г. Москве; признании за собственником Л. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: ****************************************************** права собственности на квартиру по адресу: ************************************; выселении Л. и проживающих с ним Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************** из квартиры по адресу: ****************************** *********** и вселении их в квартиру по адресу: ************************************* *****, суд исходил из того, что предоставленная квартира по адресу: ******************** **************************** отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к помещениям, предоставляемым в связи с выселением: является равнозначной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Нарушений прав ответчиков не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд нарушил права Б.В., Б.Н., Я.А., Я.Н., М., **************, выселив их из квартиры по адресу: ********************************************, право пользования которой возникло у них из договоров безвозмездного пользования, которые ответчик Л. заключил с каждым из них, не может быть принят во внимание, поскольку распоряжением Правительства Москвы *********************** "О признании аварийным жилого дома по адресу: ****************************************** (Центральный административный округ города Москвы)", дом ************************* ************************* признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы ************************* Л. предоставлено жилое помещение по адресу: *****************************************, с оформлением в собственность и обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Б.В., Я.А., Б.Н., М., **************, Я.Н. Таким образом, Б.В., Б.Н., Я.А., Я.Н., М., ************** не лишаются права пользования жилой площадью.
Довод надзорной жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод надзорной жалобы основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., действующей также в интересах ****************************************, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/4-197
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/4-197
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б.В. от 11.01.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., действующей также в интересах ****************************************, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., действующей также в интересах ************************** **************, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства, указывая на то, что Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., *************** зарегистрированы в квартире общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ********************************************************, собственником которой является Л. Распоряжением Правительства Москвы д. ** ******************************** признан аварийным с последующим сносом, а жители - переселению на предоставленную жилую площадь. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы Л. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено равнозначное жилое помещение в виде квартиры площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ********************************* ******с освобождением занимаемой жилой площади. Л. дал согласие на предоставление указанной квартиры, что подтверждается смотровым ордером и договором краткосрочного найма жилого помещения, однако Л. до настоящего времени не освободил занимаемую жилую площадь, не заключил в установленном порядке договор мены. Предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам жилой площади. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Л. на квартиру по адресу: ******************************************** ***** и передать право собственности на данное жилое помещение г. Москве; признать за Л. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: ********** **************************************** право собственности на квартиру по адресу: ******************************************; выселить Л. и проживающих с ним Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************** из квартиры по адресу: ****************************************** **** и вселить их в квартиру по адресу: ********************************************; обязать снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ************************ ************************** и зарегистрировать по месту жительства по адресу: ********* ****************************************.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. прекращено право собственности Л. на квартиру по адресу: ********************************* ***************** и передано право собственности на данное жилое помещение г. Москве. Признано за Л. в порядке компенсации за квартиру по адресу: ********** ***************************************** право собственности на квартиру по адресу: ******************************************. Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************* выселены из квартиры по адресу: *******************************************************. Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************** вселены в квартиру по адресу: *************************************** *****. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что распоряжением Правительства Москвы от ********************** "О признании аварийным жилого дома по адресу: ******** ********************************* (Центральный административный округ города Москвы)", дом ************************************************* признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 распоряжения).
В соответствии с п. 3 данного распоряжения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы следует осуществить в установленном порядке отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
На основании ст. 1 Закона г. Москвы от 09.09.1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", действовавшего на момент издания распоряжения Правительства Москвы ************************* и утратившего силу с принятием Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21, вступившего в силу через 10 дней после его официального опубликования, было предусмотрено, что основанием для освобождения жилых помещений является Постановление Правительства Москвы о сносе жилых домов, грозящих обвалом, признанных в установленном порядке аварийными или непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению.
Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению. Решение является основанием для заключения договоров либо соглашений о предоставлении жилых помещений нанимателям и пользователям жилых помещений, безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность гражданам, состоящим на жилищном учете, о возмещении (компенсации) либо о выкупной цене жилого помещения (жилого дома) с собственниками, освобождающими жилые помещения (жилые дома).
Во исполнение вышеуказанных законодательных актов органом исполнительной власти города Москвы - Префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме распоряжения ************************* "Об освобождении дома ******************* ************* и отселении собственников, нанимателей жилых помещений".
Согласно п. 1.1 данного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО следует осуществить в 2007 г. организационные мероприятия по предложению жилой площади жителям д. ************************** ******, заключению предварительных и основных договоров с собственниками помещений, выдаче нанимателям выписок из решения органов исполнительной власти с заключением договоров социального найма.
В соответствии с п. 1.2 данного распоряжения при предложении жилой площади для отселения собственников и нанимателей следует руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 31.05.2006 г. N 21.
Таким образом, суд установил, что д. ******************************************, в котором находится принадлежащая Л. квартира, подлежит сносу.
Одновременно с этим суд установил, что Л. в порядке компенсации за жилье (квартиру в многоквартирном доме, подлежащем сносу) предлагалось несколько вариантов. В частности ********** было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ********** о предоставлении Л. жилого помещения по адресу: ********** *****************************.
************* было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ***********о признании утратившим силу распоряжения ********** и предоставлении Л. жилого помещения по адресу: ***************************************************.
************* было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ***********о признании утратившим силу распоряжения ********** и внесении изменений в распоряжение ********** в связи с тем, что Л. отказывается от заключения договора мены и в настоящее время на занимаемую площадь зарегистрировал по месту жительства на основании договора безвозмездного пользования пользователей: Б.Н., М., **************, Я.Н. Изменения были внесены в части расширения списка лиц, зарегистрированных по месту жительства на занимаемой жилой площади (квартиры) по адресу: ********************************************** *****.
Согласно смотровому ордеру ответчик - собственник жилья в связи со сносом дома Л., согласился с оформлением права собственности на предлагаемую квартиру по адресу: ***************************************************.
04.06.2008 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.
В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство освободить квартиру по адресу: *************************************************** на период заключения договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: *****************************************, с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.1 данного договора Л. обязался в недельный срок с момента подписания договора переехать во временно предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик Л. до настоящего времени не выполнил условий договора краткосрочного найма жилого помещения от 04.06.2008 г.
Суд также установил, что согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы ************************** Л. предоставляется жилое помещение по адресу: *************************************************, с оформлением в собственность и обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Б.В., Я.А., Б.Н., М., **************, Я.Н.
Удовлетворяя заявленные требования о прекращении права собственности Л. на квартиру по адресу: ********************************************* ***** и передаче права собственности на данное жилое помещение г. Москве; признании за собственником Л. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: ****************************************************** права собственности на квартиру по адресу: ************************************; выселении Л. и проживающих с ним Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., ************** из квартиры по адресу: ****************************** *********** и вселении их в квартиру по адресу: ************************************* *****, суд исходил из того, что предоставленная квартира по адресу: ******************** **************************** отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к помещениям, предоставляемым в связи с выселением: является равнозначной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Нарушений прав ответчиков не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд нарушил права Б.В., Б.Н., Я.А., Я.Н., М., **************, выселив их из квартиры по адресу: ********************************************, право пользования которой возникло у них из договоров безвозмездного пользования, которые ответчик Л. заключил с каждым из них, не может быть принят во внимание, поскольку распоряжением Правительства Москвы *********************** "О признании аварийным жилого дома по адресу: ****************************************** (Центральный административный округ города Москвы)", дом ************************* ************************* признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы ************************* Л. предоставлено жилое помещение по адресу: *****************************************, с оформлением в собственность и обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Б.В., Я.А., Б.Н., М., **************, Я.Н. Таким образом, Б.В., Б.Н., Я.А., Я.Н., М., ************** не лишаются права пользования жилой площадью.
Довод надзорной жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод надзорной жалобы основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л., Я.А., Я.Н., Б.В., Б.Н., М., действующей также в интересах ****************************************, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЦАО о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)