Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л. к Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что в "Дата обезличена" она и члены ее семьи с разрешения и согласия ее брата Г., являвшегося членом данного жилищно-строительного кооператива, вселились в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту - спорное жилое помещение), в жилищно-строительном кооперативе "Номер обезличен" (правопреемником в настоящее время - ТСЖ "...."). Паевой взнос за спорное жилое помещение выплачен в полном объеме в "Дата обезличена". С этого периода по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным имуществом в течение более .... лет, неся бремя содержания имущества. Ответчик устранился от содержания имущества, длительное время не интересуясь его судьбой.
"Дата обезличена" на основании справки о выплате пая истец зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
После вступления в законную силу решения Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по иску Г. о прекращении права собственности истца на квартиру, признании права собственности на квартиру за Г., признании недействительными справок о выплате пая, выданных истице "Дата обезличена" и "Дата обезличена" и справки о выплате пая, выданной Г. "Дата обезличена", прекращено право собственности истца на спорную квартиру, и на основании которого право собственности на нее возникло у ответчика, считает, что отпали препятствия для ее обращения в суд с иском о признании права собственности за ней в порядке ст. 234 ГК РФ.
Просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратить, взыскать с последнего в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что судом допущены нарушения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в части подготовки дела к рассмотрению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Необоснованным полагает вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения у последней оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК для приобретения права собственности на спорное жилое помещение.
В решении суда отсутствует правовая оценка таким обстоятельствам по делу, как оплата истцом паевого взноса за спорное жилое помещение и всех необходимых платежей по содержанию жилья, несение расходов на общие нужды членов кооператива, проживание в спорном жилом помещении только истца и членов его семьи, а также заявленным требованиям о совершении ответчиком определенных действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на спорное жилое помещение.
Ошибочной считает ссылку суда как на преюдициальный факт в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ на решение суда от "Дата обезличена". Указанным решением установлено, что истец со своей семьей проживала в спорном жилом помещении в качестве временных жильцов более .... лет.
В возражениях, поданных Г., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Г., право собственности которого установлено вступившим в законную силу решением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по иску Г. к К.Л., к ней же в интересах ....., К.О., ТСЖ "....", администрации муниципального образования .... о признании недействительным ордера, признании недействительными справок, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, со встречным исковым заявлением К.Л. к Г., ТСЖ "...." о признании недействительной справки о выплате пая (л.д. ....), которым исковые требования Г. удовлетворены, право собственности К.Л. на спорное жилое помещение прекращено. К.Л. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета и выселена из нее.
Также судом установлено, что Г. от своих прав собственника на спорное жилое помещение не отказывался.
С учетом этих обстоятельств, а также установленных вышеуказанным решением суда, в том числе того, что Г. являлся членом ЖСК "Номер обезличен", ему и членам его семьи на законном основании было предоставлено спорное жилое помещение, в которое в <данные изъяты> с согласия Г. истец вселилась в качестве временного жильца, согласно абз. 3 ст. 81 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, проживая в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи с согласия собственника, какого-либо права на спорное жилое помещение не приобрела.
Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для признания права собственности у истца на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в части подготовки дела к рассмотрению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит письменным материалам дела. Как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом соблюдены требования ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в том числе разрешен вопрос о вступлении в дело третьих лиц относительно спора, приняты меры по обеспечению иска, лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись все процессуальные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы в части того, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Из содержаний протоколов судебных заседаний усматривается, что стороны и их представителя принимали участие в судебных заседаниях по делу, давали подробные объяснения по существу заявленных требований, судом требования ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ участникам процесса неоднократно разъяснялись, заявленное представителем истца ходатайство о допросе лиц в качестве свидетелей, явку которых в судебное заседание сторона обеспечила, судом удовлетворено с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение требований ст. 12 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки таким обстоятельствам по делу, как оплата истцом паевого взноса за спорное жилое помещение, оплата истцом всех необходимых платежей по содержанию жилья, несение расходов на общие нужды членов кооператива, проживание в спорном жилом помещении только истца и членов его семьи, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку не порождают права собственности в порядке приобретательной давности.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-509/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-509/13
Судья Егоров Д.К.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л. к Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что в "Дата обезличена" она и члены ее семьи с разрешения и согласия ее брата Г., являвшегося членом данного жилищно-строительного кооператива, вселились в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту - спорное жилое помещение), в жилищно-строительном кооперативе "Номер обезличен" (правопреемником в настоящее время - ТСЖ "...."). Паевой взнос за спорное жилое помещение выплачен в полном объеме в "Дата обезличена". С этого периода по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным имуществом в течение более .... лет, неся бремя содержания имущества. Ответчик устранился от содержания имущества, длительное время не интересуясь его судьбой.
"Дата обезличена" на основании справки о выплате пая истец зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
После вступления в законную силу решения Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по иску Г. о прекращении права собственности истца на квартиру, признании права собственности на квартиру за Г., признании недействительными справок о выплате пая, выданных истице "Дата обезличена" и "Дата обезличена" и справки о выплате пая, выданной Г. "Дата обезличена", прекращено право собственности истца на спорную квартиру, и на основании которого право собственности на нее возникло у ответчика, считает, что отпали препятствия для ее обращения в суд с иском о признании права собственности за ней в порядке ст. 234 ГК РФ.
Просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратить, взыскать с последнего в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что судом допущены нарушения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в части подготовки дела к рассмотрению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Необоснованным полагает вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения у последней оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК для приобретения права собственности на спорное жилое помещение.
В решении суда отсутствует правовая оценка таким обстоятельствам по делу, как оплата истцом паевого взноса за спорное жилое помещение и всех необходимых платежей по содержанию жилья, несение расходов на общие нужды членов кооператива, проживание в спорном жилом помещении только истца и членов его семьи, а также заявленным требованиям о совершении ответчиком определенных действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на спорное жилое помещение.
Ошибочной считает ссылку суда как на преюдициальный факт в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ на решение суда от "Дата обезличена". Указанным решением установлено, что истец со своей семьей проживала в спорном жилом помещении в качестве временных жильцов более .... лет.
В возражениях, поданных Г., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Г., право собственности которого установлено вступившим в законную силу решением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" по иску Г. к К.Л., к ней же в интересах ....., К.О., ТСЖ "....", администрации муниципального образования .... о признании недействительным ордера, признании недействительными справок, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, со встречным исковым заявлением К.Л. к Г., ТСЖ "...." о признании недействительной справки о выплате пая (л.д. ....), которым исковые требования Г. удовлетворены, право собственности К.Л. на спорное жилое помещение прекращено. К.Л. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета и выселена из нее.
Также судом установлено, что Г. от своих прав собственника на спорное жилое помещение не отказывался.
С учетом этих обстоятельств, а также установленных вышеуказанным решением суда, в том числе того, что Г. являлся членом ЖСК "Номер обезличен", ему и членам его семьи на законном основании было предоставлено спорное жилое помещение, в которое в <данные изъяты> с согласия Г. истец вселилась в качестве временного жильца, согласно абз. 3 ст. 81 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, проживая в спорном жилом помещении совместно с членами своей семьи с согласия собственника, какого-либо права на спорное жилое помещение не приобрела.
Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для признания права собственности у истца на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в части подготовки дела к рассмотрению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит письменным материалам дела. Как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом соблюдены требования ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в том числе разрешен вопрос о вступлении в дело третьих лиц относительно спора, приняты меры по обеспечению иска, лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись все процессуальные права и обязанности.
Довод апелляционной жалобы в части того, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Из содержаний протоколов судебных заседаний усматривается, что стороны и их представителя принимали участие в судебных заседаниях по делу, давали подробные объяснения по существу заявленных требований, судом требования ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ участникам процесса неоднократно разъяснялись, заявленное представителем истца ходатайство о допросе лиц в качестве свидетелей, явку которых в судебное заседание сторона обеспечила, судом удовлетворено с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение требований ст. 12 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки таким обстоятельствам по делу, как оплата истцом паевого взноса за спорное жилое помещение, оплата истцом всех необходимых платежей по содержанию жилья, несение расходов на общие нужды членов кооператива, проживание в спорном жилом помещении только истца и членов его семьи, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку не порождают права собственности в порядке приобретательной давности.
Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)