Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу А43-25747/2012, принятое судьей Боровиковым С.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564), г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 6, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205759434), г. Н. Новгород, ул. Ошарская, 15,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280), г. Н. Новгород; ЗАО Торговый Центр "Ремстрой" (ОГРН 1025203013175), г. Н. Новгород; ООО "НЭК и Компания" (ОГРН 1115260001878), г. Н. Новгород, о взыскании 155 132 руб. 36 коп.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Косаревой Ю.В. по доверенности N 2115101-26 от 19.07.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" - Стекловой М.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;
- от третьего лица - ООО "НЭК и Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - ЗАО Торговый Центр "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода") о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору управления многоквартирным домом N 2367 от 01.01.2008 в сумме 93 855 руб. 49 коп., договорной неустойки в сумме 11262 руб. 65 коп. за период с 21.05.2012 по 21.09.2012, а также стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 39 233 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ЗАО Торговый Центр "Ремстрой", ООО "НЭК и Компания".
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" 93 855 руб. 49 коп. задолженности и 3465 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 39 233 руб. 28 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отношения сторон в спорный период с 01.01.2012 по 30.06.2012 регулируются не только нормами гражданского, но и жилищного законодательства. В связи с тем, что суд раскрыл не в полной мере правовую природу отношений между истцом и ответчиком, им были неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно применены к отношениям сторон нормы о договоре подряда. Суд не учел, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, 15, и ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить управляющей организации расходы по содержанию общего имущества дома.
Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и предусматривающий обязанность каждого собственника производить плату за содержание общего имущества дома. Условия данного договора в обязательном порядке должны соблюдаться всеми собственниками, в том числе и ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2012, от 22.08.2008 за ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" зарегистрировано на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 199,6 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, д. 15, пом. П8.
ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" избрана управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 15.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 2367 от 01.01.2008, по условиям которого истец (управляющая организация) принял на себя обязательства оказывать ответчику (пользователь нежилого помещения площадью 199,6 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 15 лит. А1, пом. 8) услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по организации вывоза ТБО.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу ТБО стороны согласовали в разделе 2 договора.
Порядок оплаты услуг стороны определили в разделе 3 договора.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны согласовали тариф на вывоз ТБО в месяц в размере 2536 руб. 90 коп.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 (т. 1 лист 117) утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год, в том числе управление многоквартирным домом - 1 руб. 22 коп. с 1 кв. м помещения собственника; содержание общего имущества - 15 руб. 17 коп. с 1 кв. м помещения собственника; текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 66 коп. с 1 кв. м помещения собственника. В решении указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, между собственниками помещений многоквартирного дома в лице представителя администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода и управляющей организацией был подписан договор от 01.01.2011. Плата была определена в пункте 5.2 договора в размере, установленном решением общего собрания.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 (том 2, л. д. 198) стороны по взаимному соглашению расторгли договор от 01.01.2008 N 2367 с 01.01.2012.
Истец после расторжения договора N 2367 оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу ТБО. Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, расходы по содержанию общего имущества составили 20 011 руб. 88 коп., по вывозу ТБО - 15 221 руб. 40 коп.
Для оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО истцом предъявлены акты N 2961 от 31.01.12, N 30034 от 29.02.12, N 4028 от 31.03.12 N 5150 от 30.04.12, N 6942 от 31.05.12, N 8602 от 30.06.12, и выписаны счета-фактуры на общую сумму 39 233 руб. 28 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела договор от 01.01.2008 N 1/1-106 ТБО на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", график вывоза ТБО, договоры от 01.02.2011 N 5-060 ОЖФ, от 01.07.2011 N 191060-ОЖФ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ООО "НЭК и К", отчеты о выполнении работ по договорам, акты сдачи-приемки работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39233 руб. 28 коп., суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден объем конкретно оказанных услуг и выполненных работ, а также не доказано, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо заявки о необходимости оказания ему услуг в этот период. Представленные истцом в дело акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждено направление этих актов ответчику для принятия им результатов оказанных услуг, выполненных работ.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Предметом настоящего спора явилась плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, рассчитанная истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 15, лит. А1, пом. 8, и стоимость услуг по вывозу ТБО за этот период.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Таким образом, ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обязанность ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 вытекает также из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Апелляционным судом установлено, что истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение общества, вывоз ТБО. Эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Таким образом, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.
Документов, опровергающих данный факт, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, за спорный период составили 20 011 руб. 88 коп., по вывозу ТБО - 15 221 руб. 40 коп.
В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом представлены договоры на выполнение работ, акты приема-передачи.
Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.10.2011, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Размер платы, предъявленный истцом, не превышает размера платы, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2010 N 7210 "Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011".
Расходы по вывозу ТБО определены на основании тарифа, определенного в договоре от 01.01.2008 N 2367 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011), с учетом примерных норм накопления ТБО и расценок. Документов, подтверждающих иную цену названных услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не может быть признан обоснованным, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ответчиком договор от 04.10.2012 N 41/2, заключенный с ОАО "Стройотдел-НН" на ремонт кровли корпуса глаукомы, не опровергает оказание истцом услуг в период по июнь 2012 года.
Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "ГУК N 1" в удовлетворении требования.
Довод ответчика о невыставлении ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" счетов-фактур не может быть принят апелляционным судом в качестве основания освобождения ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" от оплаты неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании долга в сумме 39 233 руб. 28 коп. признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 39233 руб. 28 коп. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу А43-25747/2012 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205759434) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564) основной долг в сумме 133088 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4914 руб. 64 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2012 N 2788. Подлинное платежное поручение от 26.09.2012 N 2788 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25747/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А43-25747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу А43-25747/2012, принятое судьей Боровиковым С.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564), г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 6, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205759434), г. Н. Новгород, ул. Ошарская, 15,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280), г. Н. Новгород; ЗАО Торговый Центр "Ремстрой" (ОГРН 1025203013175), г. Н. Новгород; ООО "НЭК и Компания" (ОГРН 1115260001878), г. Н. Новгород, о взыскании 155 132 руб. 36 коп.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - Косаревой Ю.В. по доверенности N 2115101-26 от 19.07.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" - Стекловой М.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия 1 год);
- от третьего лица - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;
- от третьего лица - ООО "НЭК и Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - ЗАО Торговый Центр "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода") о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору управления многоквартирным домом N 2367 от 01.01.2008 в сумме 93 855 руб. 49 коп., договорной неустойки в сумме 11262 руб. 65 коп. за период с 21.05.2012 по 21.09.2012, а также стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 39 233 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ЗАО Торговый Центр "Ремстрой", ООО "НЭК и Компания".
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" 93 855 руб. 49 коп. задолженности и 3465 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 39 233 руб. 28 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что отношения сторон в спорный период с 01.01.2012 по 30.06.2012 регулируются не только нормами гражданского, но и жилищного законодательства. В связи с тем, что суд раскрыл не в полной мере правовую природу отношений между истцом и ответчиком, им были неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены статьи 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно применены к отношениям сторон нормы о договоре подряда. Суд не учел, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, 15, и ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить управляющей организации расходы по содержанию общего имущества дома.
Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и предусматривающий обязанность каждого собственника производить плату за содержание общего имущества дома. Условия данного договора в обязательном порядке должны соблюдаться всеми собственниками, в том числе и ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2012, от 22.08.2008 за ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" зарегистрировано на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 199,6 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, д. 15, пом. П8.
ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" избрана управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 15.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 2367 от 01.01.2008, по условиям которого истец (управляющая организация) принял на себя обязательства оказывать ответчику (пользователь нежилого помещения площадью 199,6 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 15 лит. А1, пом. 8) услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по организации вывоза ТБО.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу ТБО стороны согласовали в разделе 2 договора.
Порядок оплаты услуг стороны определили в разделе 3 договора.
Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны согласовали тариф на вывоз ТБО в месяц в размере 2536 руб. 90 коп.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2011 (т. 1 лист 117) утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год, в том числе управление многоквартирным домом - 1 руб. 22 коп. с 1 кв. м помещения собственника; содержание общего имущества - 15 руб. 17 коп. с 1 кв. м помещения собственника; текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 66 коп. с 1 кв. м помещения собственника. В решении указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, между собственниками помещений многоквартирного дома в лице представителя администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода и управляющей организацией был подписан договор от 01.01.2011. Плата была определена в пункте 5.2 договора в размере, установленном решением общего собрания.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 (том 2, л. д. 198) стороны по взаимному соглашению расторгли договор от 01.01.2008 N 2367 с 01.01.2012.
Истец после расторжения договора N 2367 оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу ТБО. Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, расходы по содержанию общего имущества составили 20 011 руб. 88 коп., по вывозу ТБО - 15 221 руб. 40 коп.
Для оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО истцом предъявлены акты N 2961 от 31.01.12, N 30034 от 29.02.12, N 4028 от 31.03.12 N 5150 от 30.04.12, N 6942 от 31.05.12, N 8602 от 30.06.12, и выписаны счета-фактуры на общую сумму 39 233 руб. 28 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела договор от 01.01.2008 N 1/1-106 ТБО на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", график вывоза ТБО, договоры от 01.02.2011 N 5-060 ОЖФ, от 01.07.2011 N 191060-ОЖФ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ООО "НЭК и К", отчеты о выполнении работ по договорам, акты сдачи-приемки работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39233 руб. 28 коп., суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден объем конкретно оказанных услуг и выполненных работ, а также не доказано, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо заявки о необходимости оказания ему услуг в этот период. Представленные истцом в дело акты суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждено направление этих актов ответчику для принятия им результатов оказанных услуг, выполненных работ.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Предметом настоящего спора явилась плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, рассчитанная истцом пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 15, лит. А1, пом. 8, и стоимость услуг по вывозу ТБО за этот период.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Таким образом, ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обязанность ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 вытекает также из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Апелляционным судом установлено, что истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение общества, вывоз ТБО. Эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Таким образом, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.
Документов, опровергающих данный факт, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, за спорный период составили 20 011 руб. 88 коп., по вывозу ТБО - 15 221 руб. 40 коп.
В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом представлены договоры на выполнение работ, акты приема-передачи.
Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.10.2011, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Размер платы, предъявленный истцом, не превышает размера платы, установленного постановлением администрации г. Н. Новгорода от 28.12.2010 N 7210 "Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011".
Расходы по вывозу ТБО определены на основании тарифа, определенного в договоре от 01.01.2008 N 2367 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011), с учетом примерных норм накопления ТБО и расценок. Документов, подтверждающих иную цену названных услуг, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не может быть признан обоснованным, поскольку расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ответчиком договор от 04.10.2012 N 41/2, заключенный с ОАО "Стройотдел-НН" на ремонт кровли корпуса глаукомы, не опровергает оказание истцом услуг в период по июнь 2012 года.
Отсутствие заключенного договора на обслуживание здания само по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал ООО "ГУК N 1" в удовлетворении требования.
Довод ответчика о невыставлении ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" счетов-фактур не может быть принят апелляционным судом в качестве основания освобождения ГБУЗ НО "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" от оплаты неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании долга в сумме 39 233 руб. 28 коп. признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 39233 руб. 28 коп. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу А43-25747/2012 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1035205759434) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564) основной долг в сумме 133088 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4914 руб. 64 коп.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2012 N 2788. Подлинное платежное поручение от 26.09.2012 N 2788 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)