Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 г. по делу N А47-16593/2012 (судья Вернигорова О.А.).
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган, Управление), Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНД по г. Оренбургу ГУ МЧС России, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 134 ОНД по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 05.12.2012 N 29 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гарант" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие вины ТСЖ "Гарант". В протоколах об административном правонарушении от 09.11.2012 N 134, 135 и оспоренном постановлении от 15.11.2012 N 134 только перечислены нарушения со ссылкой на положения законодательства, к акту проверки от 09.11.2012 N 292 не приложены объяснения работников ТСЖ "Гарант". В материалах дела отсутствует заключение исследований или экспертиз, подтверждающих соответствие материалов. Суд неправомерно ссылается на СНиП 21-07-97, так как обслуживаемые дома построены до их введения в действие. Вмененные нарушения (пункты 10, 11 постановления от 15.11.2012 N 134) основаны в решении суда на пункте 4.3 СНиП 21-01-97. Однако, представленные заявителем в материалы дела схема изображения высотного дома по ул. Брестская, 14, технический паспорт свидетельствуют о том, что проектом дома были предусмотрены на лестничных клетках оконные и дверные проемы с их заполнением, соответственно, застекленными и с дверными блоками. Не согласен с доводом о неукомплектовании пожарных кранов рукавами и стволами. О том, что пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу не указано ни в акте проверки, ни в постановлении от 15.11.2012 N 134, не представлены доказательства их неприсоединения в момент проверки. Считает неправильным вывод суда об ответственности ТСЖ "Гарант" за расположение в лестничных клетках на межэтажных площадках, в местах расположения мусоропроводов, кладовых помещений. Достаточных доказательств того, что у ТСЖ "Гарант" имелась реальная возможность для недопущения нарушений требований пункта 23 Правил противопожарного режима, в материалы дела не представлено, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом не исследовался. ТСЖ "Гарант" предлагало собственникам квартир демонтировать самовольно оборудованные кладовые, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела предписаниями. Судом не приняты во внимание положения статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 10, 11) говорят о соблюдении мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома, к которому кладовки не относятся (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалах проверки и постановлении отсутствуют сведения и не доказано, что дальнейшая эксплуатация указанных домов приводит и может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р установлен перечень стандартов и правил, в которых отсутствуют нормативные документы, указанные в оспариваемом постановлении от 15.11.2012 N 134. В постановлении о назначении административного наказания применены СНиПы, введенные в действие до принятия Технического регламента, который подлежит применению, так как не доказана угроза безопасности жизни и здоровью людей. Материалами дела об административном правонарушении не доказано, что ТСЖ "Гарант" является субъектом административного правонарушения. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения товарищества к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2012 N 292 УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ТСЖ "Гарант" проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 106).
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Гарант" допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно:
а) ул. Салмышская 11/1; ул. Брестская 14; 12-ти этажный жилой дом:
- 1. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима или ППР);
- 2. Отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках жилых зданий. СНиП 23-05-95 п. 7.62.
б) ул. Дружбы 12, 18; ул. Юных Ленинцев 1,7,7/1, 13/1, 15, 19, 21; ул. Брестская 12, 16, 16/1, 18, 20; ул. Салмышская 18; 9-ти этажные жилые дома:
- 1. В лестничных клетках на межэтажных площадках, в местах расположения мусоропроводов, расположены кладовые помещения. ППР п. 23;
- 2. Отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках жилых зданий. СНиП 23-05-95 п. 7.62.
в) ул. Дружбы 2,2/1,4,12/1,14,20,22; ул. Юных Ленинцев 3/1,3/2,5,5/1,11,1; ул. Салмышская 16,18/1,18/2,20,22; 5-ти этажные жилые дома:
1. Выходы из лестничной клетки на кровлю в чердачное помещение жилого дома осуществляются не через противопожарные двери 2-го типа. СНиП 21-01-97* п. 8.4.
г) ул. Брестская 14; ул. Салмышская 11/1, 12-ти этажный жилой дом:
- 1. Для системы дымоудаления отсутствует конструкция для выброса дыма в атмосферу на высоте не менее 2 метров от кровли. СНиП 41-01-2003 п. 8.10;
- 2. Система дымоудаления находится в неисправном состоянии. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.1;
- 3. Общие коридоры не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. НПБ 110-03 таблица 2 п. 6.2; СНиП 31-01-2003 п. 7.2.8., 7.3.2;
- 4. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа. НПБ 104-03 таблица 2, п. 19 СНиП 310-01-2003 п. 7.3.4;
- 5. Установлены не предусмотренные проектом двери, разделяющие общие коридоры на секции. Основание: СНиП 21-01-97* п. 4.3;
- 6. Выполнено остекление воздушных зон переходов ведущих к незадымляемой лестничной клетке. ППР п. 23.
Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2012 N 292 (т. 1, л.д. 24-25)
По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.11.2012 N 134, N 135 соответственно в отношении ТСЖ "Гарант" (т. 1, л.д. 26-27).
Рассмотрев материалы проверки, УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 134, которым ТСЖ "Гарант" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1, л.д. 27-30).
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Гарант" обжаловало его в УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области.
Решением от 05.12.2012 N 29, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы Щеняевым В.И. постановление от 15.11.2012 N 134 оставлено без изменения.
Не согласившись с названным постановлением и решением административного органа ТСЖ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
В соответствии с частью 3 указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).
Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.
СНиП 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.
СНиП 31-01-2003 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (далее - в соответствии со СНиП 21-01), общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
СНиП 23-05-95* распространяются (за исключением случаев, указанных в других главах СНиП) на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В силу пункта 41 и пункта 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ должен нести заявитель.
На основании выше указанного довод ТСЖ "Гарант" о том, что товарищество не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, согласно статье 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица. Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППР.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждены факты нарушений вышеуказанных правил пожарной безопасности (акт проверки от 09.11.2012 N 292 (т. 1, л.д. 24-25), протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 134 (т. 1, л.д. 26), протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 135 (т. 1, л.д. 27)).
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушение пункта 7.62 СНиП 23-05-95, поскольку названным пунктом предусмотрен порядок освещения объемных монументов, памятников, малых архитектурных форм, имеющих многосторонний обзор, и не распространяется на многоквартирные жилые дома. По данному выводу суда товарищество не спорит.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с вмененными нарушениями (пункты 10, 11 постановления от 15.11.2012 N 134), поскольку представленные заявителем в материалы дела схема изображения высотного дома по ул. Брестская, 14, технический паспорт свидетельствуют о том, что проектом дома были предусмотрены на лестничных клетках оконные и дверные проемы с их заполнением, соответственно, застекленными и с дверными блоками, несостоятелен. Пункт 4.3 СНиП 21-01-97 подлежит обязательному соблюдению, поскольку его неисполнение ведет к нарушению безопасности людей.
ТСЖ "Гарант" не согласился с выводом административного органа о неукомплектовании пожарных кранов рукавами и стволами. Между тем, в акте проверки от 09.11.2012 N 292 (т. 1, л.д. 24-25) зафиксирован факт не присоединения рукава к пожарному крану и стволу, в протоколе от 09.11.2012 N 135 (т. 1, л.д. 27) представитель заявителя указанный факт не отрицал, следовательно, нарушение указанного пункта 57 ППР имеется.
Доводы товарищества о том, что к материалам проверки не приложены объяснения работников ТСЖ "Гарант" и отсутствует заключение исследований или экспертиз, подтверждающих соответствие материалов, не принимаются.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) (надзора) и муниципального контроля" не включает безусловную обязанность должностного лица при проверке проведение исследований, измерений, экспертиз, получение объяснений работников проверяемого юридического лица.
Распоряжением Управления о проведении проверки от 03.10.2012 N 292 указан перечень документов, отражающих организационные мероприятия по пожарной безопасности, которые необходимо предоставить для достижения целей и задач проверки. Истребованные документы и объяснения ТСЖ "Гарант" до проведения проверки не представлены.
Должностное лицо (инспектор), осуществляющий проверку, имея соответствующую квалификацию в области обеспечения пожарной безопасности, является специалистом в данной области и должен визуально оценивать имеющиеся на объекте нарушения правил пожарной безопасности без проведения исследований и экспертиз.
Проведение экспертизы могло быть назначено проверяющим должностным лицом административного органа в случае предоставления документов, которые вызвали бы сомнения и не соответствовали бы данным, установленным в ходе визуального осмотра при выездной проверке.
Кроме того, после получения акта проверки от 09.11.2012 и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Гарант" не представил никаких возражений и замечаний по выявленным нарушениям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Гарант" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что товариществом представлены документы о принятии мер к устранению выявленных административным органом нарушений (письма с обращениями ТСЖ "Гарант" к Главе г. Оренбурга, Главе администрации г. Оренбурга, начальнику Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Оренбурга, Главному управлению по делам ГО, ПБ и ЧС, Министерству экономического развития промышленной политики и торговли Оренбургской области).
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данные письма не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества в совершении вмененных ему правонарушений, поскольку указанные письма направлены заявителем уже после составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что доказательств, подтверждающих наличие вины ТСЖ "Гарант", административным органом не представлено, а в протоколах от 09.11.2012 N 134, N 135 об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении перечислены только нарушения со ссылкой на закон и к акту не представлены объяснения работников ТСЖ "Гарант", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В постановлении от 15.11.2012 N 134 (т. 1, л.д. 130-133) административный орган подробно рассмотрел и указал на наличие вины в действиях (бездействии) ТСЖ "Гарант".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Гарант" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об ответственности ТСЖ "Гарант" за расположение в лестничных клетках кладовых является правильным. Сам факт наличия правонарушений заявитель не оспаривает. Для устранения указанных нарушений не требуется проведения проектных работ, кладовые помещения и перегородки никаким образом не оформлены, наличие их противоречит требованиям, установленным законом, значительных финансовых затрат не требуют, относятся к мероприятиям режимного характера, которые должны исполняться постоянно. Доказательств устранения данных нарушений, либо принятия мер к устранению данных нарушений заявителем не представлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. ТСЖ "Гарант" не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Поскольку устранение указанных нарушений не требует значительных финансовых затрат, входит в обязанность ТСЖ "Гарант" по безопасному содержанию обслуживаемого имущества, и должна решаться им установленными законом способами, следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и устранения имеющихся нарушений, но им не были предприняты все зависящие от него меры. Доказательств того, что при проведении ежегодных собраний с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах проводилась разъяснительная работа, вносились предложения по демонтажу кладовых помещений и собственники единогласно отказались от демонтажа кладовых, ТСЖ "Гарант" не представлено.
Довод товарищества о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на СНиП 21-01-97, так как обслуживаемые дома построены до их введения в действие, отклоняется. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не требуют реконструкции многоквартирных жилых домов и должны соблюдаться в целях устранения риска для безопасности жизни или здоровья людей.
Выводы заявителя о том, что в материалах дела и постановлении отсутствуют сведения и не доказано, что дальнейшая эксплуатация домов может привести к угрозе жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции ошибочны. В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, жильцов многоквартирных домов вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р установлен перечень стандартов и правил, в которых отсутствуют нормативные документы, указанные в оспариваемом постановлении, а также о том, что в постановлении применены СНиПы, введенные до принятия технического регламента, который подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На основании пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно Письму МЧС России от 05.08.2009 N 43-2901-19 приведение планировочных и инженерных решений существующих зданий в соответствие с положениями Технического регламента не требуется, если дальнейшая их эксплуатация не приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Наличие угрозы жизни или здоровью людей определяется индивидуально по каждому объекту защиты, с учетом специфики его технологических процессов, существующей системы обеспечения безопасности людей и рядом других факторов.
Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении доказана угроза безопасности жизни и здоровью людей, нормативные правовые акты принятые после введения в эксплуатацию спорных зданий подлежат правомерны применялись административным органом.
Как указывалось, обязанность товарищества выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, установлена Правилами содержания общего имущества и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, события административных правонарушений зафиксированы и конкретизированы в акте, протоколах и постановлении административного органа, вина установлена, таким образом, составы административных правонарушений по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказаны материалами административного дела.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ТСЖ "Гарант" вменяемых правонарушений и соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области по жалобе по делу об административном правонарушении не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 г. по делу N А47-16593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 18АП-3862/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16593/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 18АП-3862/2013
Дело N А47-16593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 г. по делу N А47-16593/2012 (судья Вернигорова О.А.).
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган, Управление), Отделу надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ОНД по г. Оренбургу ГУ МЧС России, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 134 ОНД по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области от 05.12.2012 N 29 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гарант" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие вины ТСЖ "Гарант". В протоколах об административном правонарушении от 09.11.2012 N 134, 135 и оспоренном постановлении от 15.11.2012 N 134 только перечислены нарушения со ссылкой на положения законодательства, к акту проверки от 09.11.2012 N 292 не приложены объяснения работников ТСЖ "Гарант". В материалах дела отсутствует заключение исследований или экспертиз, подтверждающих соответствие материалов. Суд неправомерно ссылается на СНиП 21-07-97, так как обслуживаемые дома построены до их введения в действие. Вмененные нарушения (пункты 10, 11 постановления от 15.11.2012 N 134) основаны в решении суда на пункте 4.3 СНиП 21-01-97. Однако, представленные заявителем в материалы дела схема изображения высотного дома по ул. Брестская, 14, технический паспорт свидетельствуют о том, что проектом дома были предусмотрены на лестничных клетках оконные и дверные проемы с их заполнением, соответственно, застекленными и с дверными блоками. Не согласен с доводом о неукомплектовании пожарных кранов рукавами и стволами. О том, что пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу не указано ни в акте проверки, ни в постановлении от 15.11.2012 N 134, не представлены доказательства их неприсоединения в момент проверки. Считает неправильным вывод суда об ответственности ТСЖ "Гарант" за расположение в лестничных клетках на межэтажных площадках, в местах расположения мусоропроводов, кладовых помещений. Достаточных доказательств того, что у ТСЖ "Гарант" имелась реальная возможность для недопущения нарушений требований пункта 23 Правил противопожарного режима, в материалы дела не представлено, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом не исследовался. ТСЖ "Гарант" предлагало собственникам квартир демонтировать самовольно оборудованные кладовые, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела предписаниями. Судом не приняты во внимание положения статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 10, 11) говорят о соблюдении мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома, к которому кладовки не относятся (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалах проверки и постановлении отсутствуют сведения и не доказано, что дальнейшая эксплуатация указанных домов приводит и может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р установлен перечень стандартов и правил, в которых отсутствуют нормативные документы, указанные в оспариваемом постановлении от 15.11.2012 N 134. В постановлении о назначении административного наказания применены СНиПы, введенные в действие до принятия Технического регламента, который подлежит применению, так как не доказана угроза безопасности жизни и здоровью людей. Материалами дела об административном правонарушении не доказано, что ТСЖ "Гарант" является субъектом административного правонарушения. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения товарищества к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2012 N 292 УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ТСЖ "Гарант" проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 106).
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Гарант" допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, а именно:
а) ул. Салмышская 11/1; ул. Брестская 14; 12-ти этажный жилой дом:
- 1. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима или ППР);
- 2. Отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках жилых зданий. СНиП 23-05-95 п. 7.62.
б) ул. Дружбы 12, 18; ул. Юных Ленинцев 1,7,7/1, 13/1, 15, 19, 21; ул. Брестская 12, 16, 16/1, 18, 20; ул. Салмышская 18; 9-ти этажные жилые дома:
- 1. В лестничных клетках на межэтажных площадках, в местах расположения мусоропроводов, расположены кладовые помещения. ППР п. 23;
- 2. Отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках жилых зданий. СНиП 23-05-95 п. 7.62.
в) ул. Дружбы 2,2/1,4,12/1,14,20,22; ул. Юных Ленинцев 3/1,3/2,5,5/1,11,1; ул. Салмышская 16,18/1,18/2,20,22; 5-ти этажные жилые дома:
1. Выходы из лестничной клетки на кровлю в чердачное помещение жилого дома осуществляются не через противопожарные двери 2-го типа. СНиП 21-01-97* п. 8.4.
г) ул. Брестская 14; ул. Салмышская 11/1, 12-ти этажный жилой дом:
- 1. Для системы дымоудаления отсутствует конструкция для выброса дыма в атмосферу на высоте не менее 2 метров от кровли. СНиП 41-01-2003 п. 8.10;
- 2. Система дымоудаления находится в неисправном состоянии. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.1;
- 3. Общие коридоры не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. НПБ 110-03 таблица 2 п. 6.2; СНиП 31-01-2003 п. 7.2.8., 7.3.2;
- 4. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа. НПБ 104-03 таблица 2, п. 19 СНиП 310-01-2003 п. 7.3.4;
- 5. Установлены не предусмотренные проектом двери, разделяющие общие коридоры на секции. Основание: СНиП 21-01-97* п. 4.3;
- 6. Выполнено остекление воздушных зон переходов ведущих к незадымляемой лестничной клетке. ППР п. 23.
Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2012 N 292 (т. 1, л.д. 24-25)
По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.11.2012 N 134, N 135 соответственно в отношении ТСЖ "Гарант" (т. 1, л.д. 26-27).
Рассмотрев материалы проверки, УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 134, которым ТСЖ "Гарант" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1, л.д. 27-30).
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ "Гарант" обжаловало его в УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области.
Решением от 05.12.2012 N 29, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области подполковником внутренней службы Щеняевым В.И. постановление от 15.11.2012 N 134 оставлено без изменения.
Не согласившись с названным постановлением и решением административного органа ТСЖ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
В соответствии с частью 3 указанной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).
Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.
СНиП 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.
СНиП 31-01-2003 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (далее - в соответствии со СНиП 21-01), общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
СНиП 23-05-95* распространяются (за исключением случаев, указанных в других главах СНиП) на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
В силу пункта 41 и пункта 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ должен нести заявитель.
На основании выше указанного довод ТСЖ "Гарант" о том, что товарищество не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, согласно статье 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица. Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППР.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждены факты нарушений вышеуказанных правил пожарной безопасности (акт проверки от 09.11.2012 N 292 (т. 1, л.д. 24-25), протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 134 (т. 1, л.д. 26), протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 N 135 (т. 1, л.д. 27)).
При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным указание в оспариваемом постановлении на нарушение пункта 7.62 СНиП 23-05-95, поскольку названным пунктом предусмотрен порядок освещения объемных монументов, памятников, малых архитектурных форм, имеющих многосторонний обзор, и не распространяется на многоквартирные жилые дома. По данному выводу суда товарищество не спорит.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с вмененными нарушениями (пункты 10, 11 постановления от 15.11.2012 N 134), поскольку представленные заявителем в материалы дела схема изображения высотного дома по ул. Брестская, 14, технический паспорт свидетельствуют о том, что проектом дома были предусмотрены на лестничных клетках оконные и дверные проемы с их заполнением, соответственно, застекленными и с дверными блоками, несостоятелен. Пункт 4.3 СНиП 21-01-97 подлежит обязательному соблюдению, поскольку его неисполнение ведет к нарушению безопасности людей.
ТСЖ "Гарант" не согласился с выводом административного органа о неукомплектовании пожарных кранов рукавами и стволами. Между тем, в акте проверки от 09.11.2012 N 292 (т. 1, л.д. 24-25) зафиксирован факт не присоединения рукава к пожарному крану и стволу, в протоколе от 09.11.2012 N 135 (т. 1, л.д. 27) представитель заявителя указанный факт не отрицал, следовательно, нарушение указанного пункта 57 ППР имеется.
Доводы товарищества о том, что к материалам проверки не приложены объяснения работников ТСЖ "Гарант" и отсутствует заключение исследований или экспертиз, подтверждающих соответствие материалов, не принимаются.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) (надзора) и муниципального контроля" не включает безусловную обязанность должностного лица при проверке проведение исследований, измерений, экспертиз, получение объяснений работников проверяемого юридического лица.
Распоряжением Управления о проведении проверки от 03.10.2012 N 292 указан перечень документов, отражающих организационные мероприятия по пожарной безопасности, которые необходимо предоставить для достижения целей и задач проверки. Истребованные документы и объяснения ТСЖ "Гарант" до проведения проверки не представлены.
Должностное лицо (инспектор), осуществляющий проверку, имея соответствующую квалификацию в области обеспечения пожарной безопасности, является специалистом в данной области и должен визуально оценивать имеющиеся на объекте нарушения правил пожарной безопасности без проведения исследований и экспертиз.
Проведение экспертизы могло быть назначено проверяющим должностным лицом административного органа в случае предоставления документов, которые вызвали бы сомнения и не соответствовали бы данным, установленным в ходе визуального осмотра при выездной проверке.
Кроме того, после получения акта проверки от 09.11.2012 и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Гарант" не представил никаких возражений и замечаний по выявленным нарушениям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Гарант" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что товариществом представлены документы о принятии мер к устранению выявленных административным органом нарушений (письма с обращениями ТСЖ "Гарант" к Главе г. Оренбурга, Главе администрации г. Оренбурга, начальнику Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Оренбурга, Главному управлению по делам ГО, ПБ и ЧС, Министерству экономического развития промышленной политики и торговли Оренбургской области).
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данные письма не свидетельствуют об отсутствии вины товарищества в совершении вмененных ему правонарушений, поскольку указанные письма направлены заявителем уже после составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что доказательств, подтверждающих наличие вины ТСЖ "Гарант", административным органом не представлено, а в протоколах от 09.11.2012 N 134, N 135 об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении перечислены только нарушения со ссылкой на закон и к акту не представлены объяснения работников ТСЖ "Гарант", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В постановлении от 15.11.2012 N 134 (т. 1, л.д. 130-133) административный орган подробно рассмотрел и указал на наличие вины в действиях (бездействии) ТСЖ "Гарант".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Гарант" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об ответственности ТСЖ "Гарант" за расположение в лестничных клетках кладовых является правильным. Сам факт наличия правонарушений заявитель не оспаривает. Для устранения указанных нарушений не требуется проведения проектных работ, кладовые помещения и перегородки никаким образом не оформлены, наличие их противоречит требованиям, установленным законом, значительных финансовых затрат не требуют, относятся к мероприятиям режимного характера, которые должны исполняться постоянно. Доказательств устранения данных нарушений, либо принятия мер к устранению данных нарушений заявителем не представлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. ТСЖ "Гарант" не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Поскольку устранение указанных нарушений не требует значительных финансовых затрат, входит в обязанность ТСЖ "Гарант" по безопасному содержанию обслуживаемого имущества, и должна решаться им установленными законом способами, следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и устранения имеющихся нарушений, но им не были предприняты все зависящие от него меры. Доказательств того, что при проведении ежегодных собраний с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах проводилась разъяснительная работа, вносились предложения по демонтажу кладовых помещений и собственники единогласно отказались от демонтажа кладовых, ТСЖ "Гарант" не представлено.
Довод товарищества о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на СНиП 21-01-97, так как обслуживаемые дома построены до их введения в действие, отклоняется. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не требуют реконструкции многоквартирных жилых домов и должны соблюдаться в целях устранения риска для безопасности жизни или здоровья людей.
Выводы заявителя о том, что в материалах дела и постановлении отсутствуют сведения и не доказано, что дальнейшая эксплуатация домов может привести к угрозе жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции ошибочны. В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, жильцов многоквартирных домов вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р установлен перечень стандартов и правил, в которых отсутствуют нормативные документы, указанные в оспариваемом постановлении, а также о том, что в постановлении применены СНиПы, введенные до принятия технического регламента, который подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
На основании пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно Письму МЧС России от 05.08.2009 N 43-2901-19 приведение планировочных и инженерных решений существующих зданий в соответствие с положениями Технического регламента не требуется, если дальнейшая их эксплуатация не приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Наличие угрозы жизни или здоровью людей определяется индивидуально по каждому объекту защиты, с учетом специфики его технологических процессов, существующей системы обеспечения безопасности людей и рядом других факторов.
Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении доказана угроза безопасности жизни и здоровью людей, нормативные правовые акты принятые после введения в эксплуатацию спорных зданий подлежат правомерны применялись административным органом.
Как указывалось, обязанность товарищества выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, установлена Правилами содержания общего имущества и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, события административных правонарушений зафиксированы и конкретизированы в акте, протоколах и постановлении административного органа, вина установлена, таким образом, составы административных правонарушений по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказаны материалами административного дела.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ТСЖ "Гарант" вменяемых правонарушений и соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области по жалобе по делу об административном правонарушении не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 г. по делу N А47-16593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)