Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2013) ООО "СВ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г. по делу N А56-77756/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ООО "СВ Строй"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" 211 830 руб. пеней, предусмотренных п. 10.2 договора от 07.03.2012 г. N 6, за просрочку срока окончания выполнения работ
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 28.03.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "СВ Строй", ответчик просит решение отменить, полагая, что с учетом правил п. 2.1 договора, предусматривающих предельно допустимый срок выполнения работ не позднее 30.11.2012 г., оснований для начисления пеней не имеется в связи окончанием работ 31.08.2012 г.
ООО "Жилкомсервис Курортного района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.03.2012 между ООО "Жилкомсервис Курортного района" (заказчик) и ООО "СВ Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий N 6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 275, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Стоимость работ по договору составила 1 842 000 руб.
Пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ - 12.03.2012. Срок окончания выполнения работ: 07.05.2012, но не позднее 30.11.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 3, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179.
Согласно пункту 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
31.08.2012 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, ООО "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Пунктом 10.3. договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.
Неустойка начислена истцом за период просрочки срока окончания работа, то есть с 08.05.2012 г. по 30.08.2012 г. в размере 211 830 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что пени подлежат начислению со дня, следующего за соответствующим днем окончания восьмой недели с момента начала работ до фактического исполнения обязательства. Податель жалобы не оспаривает определенный в соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - 12.03.2012 г.
То обстоятельство, что в п. 2.1 договора указано на необходимость выполнения работ не позднее 01.12.2012 г., не отменяет согласованный сторонами восьминедельный срок выполнения работ, при просрочке которого заказчиком могут быть начислены пени.
Выводы суда в части отказа в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ податель жалобы не оспаривает. Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г. по делу N А56-77756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77756/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А56-77756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2013) ООО "СВ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г. по делу N А56-77756/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ООО "СВ Строй"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" 211 830 руб. пеней, предусмотренных п. 10.2 договора от 07.03.2012 г. N 6, за просрочку срока окончания выполнения работ
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 28.03.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "СВ Строй", ответчик просит решение отменить, полагая, что с учетом правил п. 2.1 договора, предусматривающих предельно допустимый срок выполнения работ не позднее 30.11.2012 г., оснований для начисления пеней не имеется в связи окончанием работ 31.08.2012 г.
ООО "Жилкомсервис Курортного района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.03.2012 между ООО "Жилкомсервис Курортного района" (заказчик) и ООО "СВ Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий N 6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 275, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Стоимость работ по договору составила 1 842 000 руб.
Пунктом 2.1. договора установлен срок начала работ - 12.03.2012. Срок окончания выполнения работ: 07.05.2012, но не позднее 30.11.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 3, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179.
Согласно пункту 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
31.08.2012 г. подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, ООО "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Пунктом 10.3. договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.
Неустойка начислена истцом за период просрочки срока окончания работа, то есть с 08.05.2012 г. по 30.08.2012 г. в размере 211 830 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что пени подлежат начислению со дня, следующего за соответствующим днем окончания восьмой недели с момента начала работ до фактического исполнения обязательства. Податель жалобы не оспаривает определенный в соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - 12.03.2012 г.
То обстоятельство, что в п. 2.1 договора указано на необходимость выполнения работ не позднее 01.12.2012 г., не отменяет согласованный сторонами восьминедельный срок выполнения работ, при просрочке которого заказчиком могут быть начислены пени.
Выводы суда в части отказа в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ податель жалобы не оспаривает. Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г. по делу N А56-77756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)