Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-13161/2012,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953), о взыскании 2 079 811 руб. 50 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Власов М.В. по доверенности от 24.12.2012 N 51-п сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - Сидорова В.А. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия три года,
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Павловская ДУК") о взыскании 2 019 084 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в рамках исполнения договора от 24.04.2009 N 8386000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 19.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 399 руб. 06 коп.
ООО "Павловская ДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено для подписания приложение N 2 к договору энергоснабжения N 8386000, однако названное приложение так и не было сторонами согласовано, следовательно, договор в указанной части остался не урегулированным, в связи с чем ответчик продолжал вносить плату за потребленную электроэнергию на ранее согласованных условиях, а именно: из расчета мощности и часов горения.
Ответчик пояснил, что 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления, а является величиной, используемой в составе формул при расчетах норматива, и как самостоятельная величина применяться не может.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 между ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Павловская ДУК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8386000, предметом которого является продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны определили перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности. В спорный период времени действовало приложение N 2 от 01.07.2011 (л. д. 26 - 37 т. 1).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого приложения потребитель обязан оплатить энергию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2011 по 29.02.2012 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию и мощность на сумму 7 832 599 руб. 88 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2011 N 28/Э/1/11/8386000/006621, от 30.11.2011 N 28/э/1/11/8386000/007307, от 31.12.2011 N 28/э/1/11/8386000/007959, от 31.01.2012 N 28/Э/1/12/8386000/000614, от 29.02.2012 N 28/Э/1/12/8386000/001227.
Неполная оплата ответчиком принятой энергии явилась основанием для направления истцом претензии от 21.03.2012 N 241 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.
Поскольку предъявленное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ОАО "НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество принятой жилыми домами ООО "Павловская ДУК" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. В отсутствие в домах приборов учета мест общего пользования объем поставленной ответчику электроэнергии истец правомерно определил исходя из норматива, установленного действовавшим в спорный период постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии". Количество проживающих в жилых домах граждан истец определил на основании письма ООО "Павловская ДУК" от 25.11.2011 N 1/145.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 019 084 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 726 руб. 75 коп. за период с 21.11.2011 по 19.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-13161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-13161/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А43-13161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-13161/2012,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953), о взыскании 2 079 811 руб. 50 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Власов М.В. по доверенности от 24.12.2012 N 51-п сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - Сидорова В.А. по доверенности от 08.02.2012 сроком действия три года,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Павловская ДУК") о взыскании 2 019 084 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в рамках исполнения договора от 24.04.2009 N 8386000, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 19.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 399 руб. 06 коп.
ООО "Павловская ДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено для подписания приложение N 2 к договору энергоснабжения N 8386000, однако названное приложение так и не было сторонами согласовано, следовательно, договор в указанной части остался не урегулированным, в связи с чем ответчик продолжал вносить плату за потребленную электроэнергию на ранее согласованных условиях, а именно: из расчета мощности и часов горения.
Ответчик пояснил, что 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления, а является величиной, используемой в составе формул при расчетах норматива, и как самостоятельная величина применяться не может.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 между ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Павловская ДУК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8386000, предметом которого является продажа и передача энергосбытовой организацией (истцом) и оплата принятой потребителем (ответчиком) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны определили перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности. В спорный период времени действовало приложение N 2 от 01.07.2011 (л. д. 26 - 37 т. 1).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого приложения потребитель обязан оплатить энергию не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2011 по 29.02.2012 гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию и мощность на сумму 7 832 599 руб. 88 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2011 N 28/Э/1/11/8386000/006621, от 30.11.2011 N 28/э/1/11/8386000/007307, от 31.12.2011 N 28/э/1/11/8386000/007959, от 31.01.2012 N 28/Э/1/12/8386000/000614, от 29.02.2012 N 28/Э/1/12/8386000/001227.
Неполная оплата ответчиком принятой энергии явилась основанием для направления истцом претензии от 21.03.2012 N 241 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.
Поскольку предъявленное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ОАО "НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество принятой жилыми домами ООО "Павловская ДУК" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. В отсутствие в домах приборов учета мест общего пользования объем поставленной ответчику электроэнергии истец правомерно определил исходя из норматива, установленного действовавшим в спорный период постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии". Количество проживающих в жилых домах граждан истец определил на основании письма ООО "Павловская ДУК" от 25.11.2011 N 1/145.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 019 084 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 726 руб. 75 коп. за период с 21.11.2011 по 19.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20.04.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-13161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)