Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором просил обязать ответчика в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить часть облицовочного слоя фасада дома N <...> по <адрес> в срок по 01 июля 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", третьих лиц ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, путем направления факса, однако явку в суд своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что N <...> по <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно ч. 2.3 названной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Из акта от 21 марта 2012 года, составленного помощником прокурора района О.А.И., следует, что на стенах дома во дворе имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки.
Из представленного представителем ответчика акта обследования технического состояния фасада дома N <...> по <адрес> от 03 августа 2012 года следует, что в зоне карнизных свесов дворового фасада наблюдаются местные разрушения окрасочного слоя, утраты штукатурки, а также выкрашивание кирпичной кладки. Также наблюдаются повреждения металлических покрытий на выступающих частях стен, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности дворового фасада. Визуальным осмотром дворового фасада выявлено, что стены здания в зоне оконных перемычек повреждены множественными вертикальными и наклонными трещинами, основные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен являются результатом насыщения ее влагой в связи с нарушением целостности штукатурного слоя. Капиллярное замачивание цокольной части стен в результате повреждения горизонтальной гидроизоляции вызывает деструкцию и повреждение штукатурного и окрасочного слоев.
Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорного дома.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего и капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию фасада дома в надлежащем порядке.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до 01 июля 2013 года включительно, правильно посчитав неразумным заявленный истцом срок.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия сметы и проектной документации невозможно провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома, являются необоснованными, поскольку организация изготовления технической документации, необходимой для проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада спорного дома, является обязанностью ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-1086/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1086/2013
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в котором просил обязать ответчика в срок до 01 декабря 2012 года произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома N <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить часть облицовочного слоя фасада дома N <...> по <адрес> в срок по 01 июля 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", третьих лиц ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, путем направления факса, однако явку в суд своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что N <...> по <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно ч. 2.3 названной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Из акта от 21 марта 2012 года, составленного помощником прокурора района О.А.И., следует, что на стенах дома во дворе имеются местные обрушения облицовочного слоя, штукатурки.
Из представленного представителем ответчика акта обследования технического состояния фасада дома N <...> по <адрес> от 03 августа 2012 года следует, что в зоне карнизных свесов дворового фасада наблюдаются местные разрушения окрасочного слоя, утраты штукатурки, а также выкрашивание кирпичной кладки. Также наблюдаются повреждения металлических покрытий на выступающих частях стен, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности дворового фасада. Визуальным осмотром дворового фасада выявлено, что стены здания в зоне оконных перемычек повреждены множественными вертикальными и наклонными трещинами, основные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен являются результатом насыщения ее влагой в связи с нарушением целостности штукатурного слоя. Капиллярное замачивание цокольной части стен в результате повреждения горизонтальной гидроизоляции вызывает деструкцию и повреждение штукатурного и окрасочного слоев.
Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено частичное разрушение облицовочного слоя фасада спорного дома.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений не принималось решение о проведении текущего и капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию фасада дома в надлежащем порядке.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до 01 июля 2013 года включительно, правильно посчитав неразумным заявленный истцом срок.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия сметы и проектной документации невозможно провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома, являются необоснованными, поскольку организация изготовления технической документации, необходимой для проведения работ по восстановлению части облицовочного слоя фасада спорного дома, является обязанностью ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)