Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2013) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 года по делу N А75-8663/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038606201870, ИНН 8610004378) к товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1098610000081, ИНН 8610023081), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 1098610000389) о взыскании 213 134 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования город Нягань - Балаевой Л.В. по доверенности N 51 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Администрация муниципального образования город Нягань (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ") о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в размере 213 134 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, ему причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-8663/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что засорение канализационного стояка явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию бытовой канализации и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе, отсутствием профилактической работы среди жильцов дома.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу, ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Олимп", ООО "СИТИ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судом первой инстанции не исследован акт обследования от 30.04.2012. Считает, что ответчики должны были организовать профилактическую очистку сетей канализации, надлежащее обслуживание жилья в соответствии с договором не было осуществлено ими в полной мере. К объяснению слесаря относительно причин засора сетей канализации следует отнестись критически, так как комиссией установлены иные причины. На вопрос суда представитель затруднился пояснить, приглашался ли представитель ответчиков для участия в обследовании мебели 23.08.2012. На вопрос суда, имеется ли дефектный акт, на который есть ссылка в локальном сметном расчете, сообщил, что все документы, которые находились в распоряжении Администрации, представлены в материалы настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации муниципального образования город Нягань на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 97,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом 13, пом. 248, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.02.2010 N 86-86-11/003/2010-087, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л. 19).
Между Администрацией и ТСЖ "Олимп" подписан договор от 01.01.2012 N 22/11/248 на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, предметом которого является организация содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 84-86).
Между ТСЖ "Олимп" и ООО "Сити" подписан договор от 01.01.2011 N /5-11 на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 71-83).
По утверждению истца, 30.04.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом 13, пом. 248, произошло затопление по причине засора канализационного стояка, в результате которого произошло намокание стен, офисной мебели, отслоение от стен обоев, о чем комиссионно составлен акт (том 1 л. 88).
В связи с причинением материального ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости поврежденной офисной мебели и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Факт затопления, нахождения и порчи имущества Администрации зафиксирован в акте от 30.04.2012 (том 1 л. 88). Так, в акте указано, что затопление произошло по причине засора канализационного стояка. Работниками ООО "СИТИ" канализационный стояк был прочищен. В результате засора произошло затопление кабинетов, намокание стен и офисной мебели, отслоение обоев от стен.
Доводы истца о том, что засорение канализационного стояка явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию бытовой канализации и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе отсутствием профилактической работы среди жильцов дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как установлено судом первой инстанции между Администрацией и ТСЖ "Олимп" подписан договор от 01.01.2012 N 22/11/248 на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, предметом которого является организация содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 84-86).
В свою очередь, между ТСЖ "Олимп" и ООО "Сити" подписан договор от 01.01.2011 N /5-11 на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 71-83).
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается проведение ООО "СИТИ" осмотров инженерных сетей.
Так, согласно приказу от 13.02.2012 N 10г/2012 (том 2 л. 14), подписанному генеральным директором ООО "СИТИ", было установлено провести внеплановый осмотр инженерных сетей и канализации в жилом фонде, находящемся на обслуживании в период с 12.02.2012 по 20.02.2012.
Актом осмотра от 20.02.2012 (том 2 л. 12) подтверждается проведение осмотра инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления и канализации жилого дома N 13, 4 микрорайона на предмет нарушения целостности и дефектов на инженерных сетях.
В материалы дела также представлен журнал проверок внутридомовых инженерных сетей (том 2 л. 16-20), из которого усматривается, что ООО "СИТИ" надлежащим образом периодически проводило проверки внутридомовых инженерных сетей.
Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ООО "СИТИ" профилактических работ по осмотру инженерных систем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания объяснительной слесаря-сантехника ООО "Сити" (том 2 л.д. 13) при прочистке канализационного стока из трубы была извлечена тряпка, после чего засор был устранен.
Засорение канализационного стояка, возникшее по причине того, что кто-то из жильцов квартир, расположенных выше по стояку, бросил в канализацию тряпку, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового оборудования жилого дома.
Таким образом, виновным в возникновении засора, является лицо, бросившее тряпку в канализацию.
Ссылка истца на то, что к названной объяснительной слесаря-сантехника следует отнестись критически, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное лицо непосредственно проводило прочистку канализационного стояка. Кроме того, выводы комиссии о необходимости переделки канализационного стояка в целях предотвращения дальнейшего затопления, сами по себе не исключают того, что причиной затопления явилось нахождение в стояке тряпки, поскольку, вопреки позиции истца, как таковые причины затопления в акте 30.04.2012 не отражены.
ТСЖ "Олимп" обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационного стояка, проходящего в помещении, занимаемом истцом. Затопление произошло не по причине разрушения канализационного стояка.
ООО "Сити" после получения заявки своевременно устранило засор. Доказательств нарушения срока по выполнению заявки по устранению засора в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что Администрацией не доказан размер убытков, предъявленных к возмещению.
Так, материалы дела представлен акт комиссионного обследования офисной мебели от 23.08.2012 (том 2 л. 89-92), согласно которому материальный ущерб в результате затопления нежилого помещения составляет 145 414 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать указанный акт достоверным доказательством размера ущерба, поскольку он составлен по истечении четырех месяцев с момента затопления в одностороннем порядке Администрацией, в отсутствие, как минимум, извещения ответчиков о месте и времени проведения обследования офисной мебели.
Акт обследования офисной мебели не содержит остаточной стоимости имущества и срок полезного использования.
Представленные в материалы дела фотографии (том 1 л. 107-126) также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими затопление именно спорного помещения, поскольку в комиссионном акте от 30.04.2012 не зафиксировано совершение фотосъемки затопленного помещения.
В представленном Администрацией локально-сметном расчете (том 1 л. 93-100) указано, что основанием для его составления является дефектный акт. В свою очередь, дефектный акт, содержащий объем и виды причиненного непосредственно помещению ущерба, составленный в двустороннем (трехстороннем) порядке, в материалы дела не представлен, что не позволяет прийти к выводу о том, что предполагаемые работы прямо связаны с затоплением нежилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом материалами дела не подтверждается, равно как и размер взыскиваемых Администрацией убытков.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не относит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-8663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8663/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А75-8663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2013) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 года по делу N А75-8663/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038606201870, ИНН 8610004378) к товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1098610000081, ИНН 8610023081), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 1098610000389) о взыскании 213 134 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования город Нягань - Балаевой Л.В. по доверенности N 51 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
Администрация муниципального образования город Нягань (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ") о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в размере 213 134 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, ему причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-8663/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что засорение канализационного стояка явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию бытовой канализации и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе, отсутствием профилактической работы среди жильцов дома.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу, ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Олимп", ООО "СИТИ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судом первой инстанции не исследован акт обследования от 30.04.2012. Считает, что ответчики должны были организовать профилактическую очистку сетей канализации, надлежащее обслуживание жилья в соответствии с договором не было осуществлено ими в полной мере. К объяснению слесаря относительно причин засора сетей канализации следует отнестись критически, так как комиссией установлены иные причины. На вопрос суда представитель затруднился пояснить, приглашался ли представитель ответчиков для участия в обследовании мебели 23.08.2012. На вопрос суда, имеется ли дефектный акт, на который есть ссылка в локальном сметном расчете, сообщил, что все документы, которые находились в распоряжении Администрации, представлены в материалы настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации муниципального образования город Нягань на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 97,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом 13, пом. 248, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.02.2010 N 86-86-11/003/2010-087, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л. 19).
Между Администрацией и ТСЖ "Олимп" подписан договор от 01.01.2012 N 22/11/248 на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, предметом которого является организация содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 84-86).
Между ТСЖ "Олимп" и ООО "Сити" подписан договор от 01.01.2011 N /5-11 на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 71-83).
По утверждению истца, 30.04.2012 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом 13, пом. 248, произошло затопление по причине засора канализационного стояка, в результате которого произошло намокание стен, офисной мебели, отслоение от стен обоев, о чем комиссионно составлен акт (том 1 л. 88).
В связи с причинением материального ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости поврежденной офисной мебели и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Факт затопления, нахождения и порчи имущества Администрации зафиксирован в акте от 30.04.2012 (том 1 л. 88). Так, в акте указано, что затопление произошло по причине засора канализационного стояка. Работниками ООО "СИТИ" канализационный стояк был прочищен. В результате засора произошло затопление кабинетов, намокание стен и офисной мебели, отслоение обоев от стен.
Доводы истца о том, что засорение канализационного стояка явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию бытовой канализации и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе отсутствием профилактической работы среди жильцов дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как установлено судом первой инстанции между Администрацией и ТСЖ "Олимп" подписан договор от 01.01.2012 N 22/11/248 на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, предметом которого является организация содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 84-86).
В свою очередь, между ТСЖ "Олимп" и ООО "Сити" подписан договор от 01.01.2011 N /5-11 на содержание и обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N 13 по адресу: г. Нягань, мкр. 4 (том 1 л. 71-83).
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается проведение ООО "СИТИ" осмотров инженерных сетей.
Так, согласно приказу от 13.02.2012 N 10г/2012 (том 2 л. 14), подписанному генеральным директором ООО "СИТИ", было установлено провести внеплановый осмотр инженерных сетей и канализации в жилом фонде, находящемся на обслуживании в период с 12.02.2012 по 20.02.2012.
Актом осмотра от 20.02.2012 (том 2 л. 12) подтверждается проведение осмотра инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления и канализации жилого дома N 13, 4 микрорайона на предмет нарушения целостности и дефектов на инженерных сетях.
В материалы дела также представлен журнал проверок внутридомовых инженерных сетей (том 2 л. 16-20), из которого усматривается, что ООО "СИТИ" надлежащим образом периодически проводило проверки внутридомовых инженерных сетей.
Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ООО "СИТИ" профилактических работ по осмотру инженерных систем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания объяснительной слесаря-сантехника ООО "Сити" (том 2 л.д. 13) при прочистке канализационного стока из трубы была извлечена тряпка, после чего засор был устранен.
Засорение канализационного стояка, возникшее по причине того, что кто-то из жильцов квартир, расположенных выше по стояку, бросил в канализацию тряпку, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового оборудования жилого дома.
Таким образом, виновным в возникновении засора, является лицо, бросившее тряпку в канализацию.
Ссылка истца на то, что к названной объяснительной слесаря-сантехника следует отнестись критически, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное лицо непосредственно проводило прочистку канализационного стояка. Кроме того, выводы комиссии о необходимости переделки канализационного стояка в целях предотвращения дальнейшего затопления, сами по себе не исключают того, что причиной затопления явилось нахождение в стояке тряпки, поскольку, вопреки позиции истца, как таковые причины затопления в акте 30.04.2012 не отражены.
ТСЖ "Олимп" обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно канализационного стояка, проходящего в помещении, занимаемом истцом. Затопление произошло не по причине разрушения канализационного стояка.
ООО "Сити" после получения заявки своевременно устранило засор. Доказательств нарушения срока по выполнению заявки по устранению засора в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что Администрацией не доказан размер убытков, предъявленных к возмещению.
Так, материалы дела представлен акт комиссионного обследования офисной мебели от 23.08.2012 (том 2 л. 89-92), согласно которому материальный ущерб в результате затопления нежилого помещения составляет 145 414 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать указанный акт достоверным доказательством размера ущерба, поскольку он составлен по истечении четырех месяцев с момента затопления в одностороннем порядке Администрацией, в отсутствие, как минимум, извещения ответчиков о месте и времени проведения обследования офисной мебели.
Акт обследования офисной мебели не содержит остаточной стоимости имущества и срок полезного использования.
Представленные в материалы дела фотографии (том 1 л. 107-126) также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими затопление именно спорного помещения, поскольку в комиссионном акте от 30.04.2012 не зафиксировано совершение фотосъемки затопленного помещения.
В представленном Администрацией локально-сметном расчете (том 1 л. 93-100) указано, что основанием для его составления является дефектный акт. В свою очередь, дефектный акт, содержащий объем и виды причиненного непосредственно помещению ущерба, составленный в двустороннем (трехстороннем) порядке, в материалы дела не представлен, что не позволяет прийти к выводу о том, что предполагаемые работы прямо связаны с затоплением нежилого помещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом материалами дела не подтверждается, равно как и размер взыскиваемых Администрацией убытков.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не относит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-8663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)