Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны (ИНН: 661800730115, ОГРН: 306962024400017; далее - предприниматель Мальцева О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-42270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Мальцева О.В. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН: 6620012060, ОГРН: 1069620005454; далее - общество "УК Первое домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мальцевой О.В. о взыскании 47 103 руб. 80 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2009 по 31.08.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литек" (далее - общество "Литек"), товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество "Центральное").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мальцева О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассатор полагает, что факт выбора общества "УК Первое домоуправление" в качестве управляющей организации не доказан, указывает на принятое 15.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 решение о выборе способа управления домом - управление товариществом "Центральное", которое и осуществляло функции управляющей организации в спорный период. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются среди прочего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10095/10, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, как и судебные акты по делам N А60-14813/2010, N А60-32962/2010.
Кассатор считает, что поскольку статус общества "УК Первое домоуправление" как управляющей организации в отношении спорного дома не доказан, на него должна быть возложена обязанность по подтверждению факта оказания услуг и размера фактически понесенных им затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома. При отсутствии таких доказательств определение стоимости оказанных услуг с учетом ставок платы, установленных органом местного самоуправления, по мнению заявителя жалобы, неправомерно. Представленные обществом "УК Первое домоуправление" в материалы дела акты о выполнении работ кассатор полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку ему такие акты не представлялись и судом не исследовались.
Кроме того, предприниматель Мальцева О.В. ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, указывает, что в период рассмотрения дела находилась на стационарном лечении, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, а также принять участие в заседании апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Мальцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29.
Общество "УК Первое домоуправление" на основании решений собственников от 17.02.2007 и от 19.10.2009 выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. При этом доказательства заключения сторонами договора управления в материалах дела отсутствуют.
Общество "УК Первое домоуправление", ссылаясь на осуществление в период с октября 2009 года по август 2012 года функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 и отсутствие со стороны предпринимателя Мальцевой О.В. оплаты содержания общего имущества и капитального ремонта в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "УК Первое домоуправление" многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 в спорный период на основании решения собственников помещений, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных предпринимателю Мальцевой О.В. услуг, произведенного с учетом доли последней в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, осуществляло общество "УК Первое домоуправление". Поскольку нежилое помещение общей площадью 108,7 кв. м, принадлежащее предпринимателю Мальцевой О.В., находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней обязанности по оплате оказанных обществом "УК Первое домоуправление" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2009 - 2012 гг. тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет общества "УК Первое домоуправление" предпринимателем Мальцевой О.В. документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "УК Первое домоуправление", вопреки доводам предпринимателя Мальцевой О.В., не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем Мальцевой О.В. письменного договора управления многоквартирным домом также не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
Доводы предпринимателя Мальцевой О.В. о недоказанности наличия у общества "УК Первое домоуправление" статуса управляющей организации в отношении спорного дома ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами на основании следующего.
Как установлено судами, согласно решениям собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "УК Первое домоуправление" выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома.
Факт исполнения обществом "УК Первое домоуправление" функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Предприниматель Мальцева О.В., возражая относительно исковых требований, указала, что с 01.01.2009 управление домом 29 по ул. Ленина в г. Красноуральске осуществлялось товариществом "Центральное". Между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по август 2012 года, при этом доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей компании общества "УК Первое домоуправление" в материалы дела не представлено, так же как и не подтвержден факт оплаты ответчиком стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период в адрес иного исполнителя коммунальных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица товарищество "Центральное" также не представило в материалы дела доказательств осуществления им функций по управлению спорным домом в заявленный в иске период.
Ссылки предпринимателя Мальцевой О.В. на судебные акты по делу N А60-14781/2010, N А60-14813/2010, N А60-32962/2010 в подтверждение того, что общество "УК Первое домоуправление" в спорный период не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, правомерно отклонены судами, поскольку установленные в судебных актах по указанным делам обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров от 06.06.2009 N 1, от 01.07.2010 N 2 о выполнении работ, смет и актов к указанным договорам) подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем Мальцевой О.В. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства в целях их представления в суде первой инстанции не заявлялось, правомерно отказал в принятии документов, представленных заявителем апелляционной жалобы, действуя в пределах полномочий предоставленных ему ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-42270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 N Ф09-9510/13 ПО ДЕЛУ N А60-42270/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9510/13
Дело N А60-42270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны (ИНН: 661800730115, ОГРН: 306962024400017; далее - предприниматель Мальцева О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-42270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Мальцева О.В. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН: 6620012060, ОГРН: 1069620005454; далее - общество "УК Первое домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мальцевой О.В. о взыскании 47 103 руб. 80 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2009 по 31.08.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литек" (далее - общество "Литек"), товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество "Центральное").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мальцева О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассатор полагает, что факт выбора общества "УК Первое домоуправление" в качестве управляющей организации не доказан, указывает на принятое 15.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 решение о выборе способа управления домом - управление товариществом "Центральное", которое и осуществляло функции управляющей организации в спорный период. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются среди прочего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 17АП-10095/10, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, как и судебные акты по делам N А60-14813/2010, N А60-32962/2010.
Кассатор считает, что поскольку статус общества "УК Первое домоуправление" как управляющей организации в отношении спорного дома не доказан, на него должна быть возложена обязанность по подтверждению факта оказания услуг и размера фактически понесенных им затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома. При отсутствии таких доказательств определение стоимости оказанных услуг с учетом ставок платы, установленных органом местного самоуправления, по мнению заявителя жалобы, неправомерно. Представленные обществом "УК Первое домоуправление" в материалы дела акты о выполнении работ кассатор полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку ему такие акты не представлялись и судом не исследовались.
Кроме того, предприниматель Мальцева О.В. ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, указывает, что в период рассмотрения дела находилась на стационарном лечении, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, а также принять участие в заседании апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Мальцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29.
Общество "УК Первое домоуправление" на основании решений собственников от 17.02.2007 и от 19.10.2009 выполняет функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. При этом доказательства заключения сторонами договора управления в материалах дела отсутствуют.
Общество "УК Первое домоуправление", ссылаясь на осуществление в период с октября 2009 года по август 2012 года функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 и отсутствие со стороны предпринимателя Мальцевой О.В. оплаты содержания общего имущества и капитального ремонта в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта управления обществом "УК Первое домоуправление" многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 в спорный период на основании решения собственников помещений, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных предпринимателю Мальцевой О.В. услуг, произведенного с учетом доли последней в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, осуществляло общество "УК Первое домоуправление". Поскольку нежилое помещение общей площадью 108,7 кв. м, принадлежащее предпринимателю Мальцевой О.В., находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней обязанности по оплате оказанных обществом "УК Первое домоуправление" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества, произведенный на основании установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2009 - 2012 гг. тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет общества "УК Первое домоуправление" предпринимателем Мальцевой О.В. документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "УК Первое домоуправление", вопреки доводам предпринимателя Мальцевой О.В., не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем Мальцевой О.В. письменного договора управления многоквартирным домом также не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
Доводы предпринимателя Мальцевой О.В. о недоказанности наличия у общества "УК Первое домоуправление" статуса управляющей организации в отношении спорного дома ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами на основании следующего.
Как установлено судами, согласно решениям собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "УК Первое домоуправление" выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома.
Факт исполнения обществом "УК Первое домоуправление" функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Предприниматель Мальцева О.В., возражая относительно исковых требований, указала, что с 01.01.2009 управление домом 29 по ул. Ленина в г. Красноуральске осуществлялось товариществом "Центральное". Между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по август 2012 года, при этом доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей компании общества "УК Первое домоуправление" в материалы дела не представлено, так же как и не подтвержден факт оплаты ответчиком стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период в адрес иного исполнителя коммунальных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица товарищество "Центральное" также не представило в материалы дела доказательств осуществления им функций по управлению спорным домом в заявленный в иске период.
Ссылки предпринимателя Мальцевой О.В. на судебные акты по делу N А60-14781/2010, N А60-14813/2010, N А60-32962/2010 в подтверждение того, что общество "УК Первое домоуправление" в спорный период не осуществляло управление спорным многоквартирным домом, правомерно отклонены судами, поскольку установленные в судебных актах по указанным делам обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоров от 06.06.2009 N 1, от 01.07.2010 N 2 о выполнении работ, смет и актов к указанным договорам) подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем Мальцевой О.В. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства в целях их представления в суде первой инстанции не заявлялось, правомерно отказал в принятии документов, представленных заявителем апелляционной жалобы, действуя в пределах полномочий предоставленных ему ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-42270/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)