Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
с участием прокурора Вершининой Г.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать Д., Д.К., Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить Д., Д.К., Д.Н. из квартиры в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Д., Д.К., Д.Н. в пользу С. убытки в размере. руб.
С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере руб. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к Д., Д.К., Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры в г. Омске, которую приобрела у ОАО "ТрансКредитБанк" по договору купли-продажи от 22.03.2012 г. В квартире проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются. Она вынуждена с семьей проживать в съемной квартире и нести расходы по оплате за наем помещения. Просила выселить признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их без предоставления другого жилого помещения, взыскать солидарно с Д., Д.К., Д.Н. в ее пользу убытки по оплате найма жилого помещения в размере руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание С. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель О. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчики Д., Д.К. и Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель ответчика Д.Н. - Д.С. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что ответчики проживают в спорной квартире и отказываются добровольно выселяться из нее, так как другого жилья не имеют; указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков, поскольку никто не препятствовал вселению истца в спорную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на общие основания отмены судебных решений, перечисленные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения; Д.Н. просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы г. Омска. Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки, и рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.11.2009 г. с Б., Д.Н., Д.К. и Д. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на принадлежавшую Д.Н. квартиру N 2 в г. Омске. В ходе принудительного исполнения этого решения постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.09.2010 г. спорная квартира была передана взыскателю, поскольку в установленный законом срок не была реализована с публичных торгов. После этого ОАО "ТрансКредитБанк" как собственник продал ее по договору от 22.03.2012 г. С., за которой на момент рассмотрения спора зарегистрировано право собственности. Ответчики Д.Н., Д.К. и Д. после передачи квартиры в собственность банка не освободили ее и продолжают проживать там, несмотря на полученное ими требование истца о выселении.
Установив, что право пользования спорной квартирой ответчиков Д., Д.К., Д.Н. было обусловлено нахождением этой квартиры в собственности одного из ответчиков и совместным проживанием с ним в качестве членов его семьи других ответчиков, и что право собственности Д.Н. на нее было прекращено в связи с обращением взыскания в соответствии со ст. 235 ГК РФ, суд правомерно признал прекращенным право всех ответчиков на пользование ею, что соответствует положениям ст. 292 ГК РФ. Также суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЖК РФ, указав, что в связи с отказом добровольно исполнить требование нового собственника освободить жилое помещение ответчики подлежат выселению из него.
Поскольку истец, будучи собственником спорной квартиры, до выселения ответчиков не имела возможности вселиться в нее и вынуждена была нести расходы по оплате найма иного помещения, в котором была зарегистрирована и проживала с семьей, суд правомерно расценил указанные выплаты как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчиков.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовавшихся доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо доводов и обстоятельств, с учетом которых изложенные в обжалуемом решении оценка доказательств и сделанные судом выводы могут быть признаны неправильными, а также ссылок и указаний на то, в чем выражается нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия подобных нарушений не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5252/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5252/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
с участием прокурора Вершининой Г.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать Д., Д.К., Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить Д., Д.К., Д.Н. из квартиры в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Д., Д.К., Д.Н. в пользу С. убытки в размере. руб.
С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере руб. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к Д., Д.К., Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры в г. Омске, которую приобрела у ОАО "ТрансКредитБанк" по договору купли-продажи от 22.03.2012 г. В квартире проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются. Она вынуждена с семьей проживать в съемной квартире и нести расходы по оплате за наем помещения. Просила выселить признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их без предоставления другого жилого помещения, взыскать солидарно с Д., Д.К., Д.Н. в ее пользу убытки по оплате найма жилого помещения в размере руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание С. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель О. иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчики Д., Д.К. и Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель ответчика Д.Н. - Д.С. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что ответчики проживают в спорной квартире и отказываются добровольно выселяться из нее, так как другого жилья не имеют; указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков, поскольку никто не препятствовал вселению истца в спорную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на общие основания отмены судебных решений, перечисленные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения; Д.Н. просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы г. Омска. Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки, и рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С. - О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.11.2009 г. с Б., Д.Н., Д.К. и Д. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на принадлежавшую Д.Н. квартиру N 2 в г. Омске. В ходе принудительного исполнения этого решения постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.09.2010 г. спорная квартира была передана взыскателю, поскольку в установленный законом срок не была реализована с публичных торгов. После этого ОАО "ТрансКредитБанк" как собственник продал ее по договору от 22.03.2012 г. С., за которой на момент рассмотрения спора зарегистрировано право собственности. Ответчики Д.Н., Д.К. и Д. после передачи квартиры в собственность банка не освободили ее и продолжают проживать там, несмотря на полученное ими требование истца о выселении.
Установив, что право пользования спорной квартирой ответчиков Д., Д.К., Д.Н. было обусловлено нахождением этой квартиры в собственности одного из ответчиков и совместным проживанием с ним в качестве членов его семьи других ответчиков, и что право собственности Д.Н. на нее было прекращено в связи с обращением взыскания в соответствии со ст. 235 ГК РФ, суд правомерно признал прекращенным право всех ответчиков на пользование ею, что соответствует положениям ст. 292 ГК РФ. Также суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЖК РФ, указав, что в связи с отказом добровольно исполнить требование нового собственника освободить жилое помещение ответчики подлежат выселению из него.
Поскольку истец, будучи собственником спорной квартиры, до выселения ответчиков не имела возможности вселиться в нее и вынуждена была нести расходы по оплате найма иного помещения, в котором была зарегистрирована и проживала с семьей, суд правомерно расценил указанные выплаты как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчиков.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовавшихся доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо доводов и обстоятельств, с учетом которых изложенные в обжалуемом решении оценка доказательств и сделанные судом выводы могут быть признаны неправильными, а также ссылок и указаний на то, в чем выражается нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия подобных нарушений не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)