Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Снегиревой Е.В.,
членов президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре В.,
по кассационной жалобе Н. рассмотрел гражданское дело по иску Н. к А.В.А., А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Н., обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, мотивируя, что 14 сентября 2011 г. по вине А.В.А. и А.Л., проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры по адресу: ........... Просил возместить расходы восстановительных работ и стоимость повреждения имущества.
Решением Мирнинского районного суда от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен. Суд постановил взыскать солидарно с А.В.А., А.Л. в пользу Н. сумму материального ущерба в размере ******** рублей, оплату за работу услуг оценщика в размере ******** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 599,41 рублей, всего ******** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске и просит пересмотреть названный судебный акт в кассационном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.
Оценив доводы заявителя, изучив материалы дела, нахожу предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) с целью пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по следующим мотивам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что повреждения причиненные заливом квартиры истца были отремонтированы, и оценщик устанавливал предмет оценки со слов истца и представленный истцом отчет оценки причиненного ущерба не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не содержит точное описание объекта оценки, степень нанесенных повреждений позволяющих определить, каким образом оценщик определил размер причиненного ущерба, что является нарушением требований статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Другими доказательствами исковые требования не подтверждаются.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции обоснованное на приведенных выше доводах нельзя признать законным в силу неправильного применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, поводом обращения истца в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, послужил факт залива квартиры, имевший место 14 сентября 2011 г.
Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков в результате повреждения канализации в их квартире, подтверждены актом N... от 28 сентября 2011 г., согласно которому 14 сентября 2011 г. в 19 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО МП ЖКХ поступило сообщение о том, что в квартире истца топит ванну, кухню, туалет (л.д. 19).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец согласно приведенной норме закона представил суду отчет о стоимости расходов, которые он произвел на ремонт, т.е. для восстановления нарушенного права (стоимость материалов и работ на сумму ******** руб.) и стоимость повреждений бытового имущества - кухонного мебельного гарнитура (******** руб.). Оценка повреждений на гарнитуре произведена путем точного описания объекта оценки в результате осмотра непосредственно оценщиком, что не противоречит общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 14-27).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за системой водоснабжения квартиры, и применительно к приведенным нормам закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, возмещение вреда должно быть возложено на ответчиков, как собственников жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В данном споре доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.
Доводы суда апелляционной инстанции о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела, повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов истца (статья 387 ГПК РФ).
Поскольку для исправления допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, после отмены оспариваемого судебного постановления не требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, следует, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
По изложенному, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июня 2012 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Мирнинского районного суда от 11 апреля 2012 года.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
Копия верна:
1 Зам.Председателя Верховного суда
Республики Саха (Якутия)
Е.В.СНЕГИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.03.2013 N 44-Г-7
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 44-г-7
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Снегиревой Е.В.,
членов президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Михайловой С.Е., Пронина П.И.,
при секретаре В.,
по кассационной жалобе Н. рассмотрел гражданское дело по иску Н. к А.В.А., А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
Н., обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, мотивируя, что 14 сентября 2011 г. по вине А.В.А. и А.Л., проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры по адресу: ........... Просил возместить расходы восстановительных работ и стоимость повреждения имущества.
Решением Мирнинского районного суда от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен. Суд постановил взыскать солидарно с А.В.А., А.Л. в пользу Н. сумму материального ущерба в размере ******** рублей, оплату за работу услуг оценщика в размере ******** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 599,41 рублей, всего ******** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске и просит пересмотреть названный судебный акт в кассационном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.
Оценив доводы заявителя, изучив материалы дела, нахожу предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) с целью пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по следующим мотивам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что повреждения причиненные заливом квартиры истца были отремонтированы, и оценщик устанавливал предмет оценки со слов истца и представленный истцом отчет оценки причиненного ущерба не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не содержит точное описание объекта оценки, степень нанесенных повреждений позволяющих определить, каким образом оценщик определил размер причиненного ущерба, что является нарушением требований статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Другими доказательствами исковые требования не подтверждаются.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции обоснованное на приведенных выше доводах нельзя признать законным в силу неправильного применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, поводом обращения истца в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, послужил факт залива квартиры, имевший место 14 сентября 2011 г.
Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков в результате повреждения канализации в их квартире, подтверждены актом N... от 28 сентября 2011 г., согласно которому 14 сентября 2011 г. в 19 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО МП ЖКХ поступило сообщение о том, что в квартире истца топит ванну, кухню, туалет (л.д. 19).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец согласно приведенной норме закона представил суду отчет о стоимости расходов, которые он произвел на ремонт, т.е. для восстановления нарушенного права (стоимость материалов и работ на сумму ******** руб.) и стоимость повреждений бытового имущества - кухонного мебельного гарнитура (******** руб.). Оценка повреждений на гарнитуре произведена путем точного описания объекта оценки в результате осмотра непосредственно оценщиком, что не противоречит общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 14-27).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за системой водоснабжения квартиры, и применительно к приведенным нормам закона, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, возмещение вреда должно быть возложено на ответчиков, как собственников жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В данном споре доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчиках.
Доводы суда апелляционной инстанции о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела, повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов истца (статья 387 ГПК РФ).
Поскольку для исправления допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, после отмены оспариваемого судебного постановления не требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, следует, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
По изложенному, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 июня 2012 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Мирнинского районного суда от 11 апреля 2012 года.
Председательствующий
Е.В.СНЕГИРЕВА
Копия верна:
1 Зам.Председателя Верховного суда
Республики Саха (Якутия)
Е.В.СНЕГИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)