Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-28943/2012 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности за тепловую энергию.
К участию в деле третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу о взыскании 3 415 рублей 32 копеек задолженности, 65 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 19.09.2012, а также 41 рубля 41 копейки судебных расходов по отправке искового заявления.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано неисполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии для нежилого (подвального) помещения за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца заменил ответчика на Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент). Предприниматель Вилков А.О. как арендатор помещения привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан оплачивать истцу отопление нежилого помещения за счет транзитного неизолированного трубопровода, который является прибором отопления.
Постановлением от 10.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что истцом в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количество и стоимость.
В кассационной жалобе ОАО "ЭТК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов.
Как полагает заявитель, отсутствие договорных отношений не опровергает поставку тепловой энергии абоненту от котельной, что подтверждено актом обследования.
Департамент и предприниматель Вилков А.О. отзывы на кассационную жалобу ОАО "ЭТК" не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на подвальное нежилое помещение 5П площадью 66 кв. метров, номер на поэтажном плане 24, литер А, расположенное в жилом доме N 2 по улице Багратиона в городе Омске, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2012 серия 55-АА N 645998.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 3 415 рублей 32 копеек задолженности ОАО "ЭТК" сослалось на обязанность Департамента, как представителя собственника этого имущества по несению расходов по его теплоснабжению.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Обязанностью энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, которая оплачивается абонентом при соблюдении предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами заключен не был. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Представленный истцом акт от 21.04.2011 об осуществлении самовольного обогрева помещения от лежаков и стояков системы отопления жилого дома и за счет межкомнатных и дверных перегородок с другими отапливаемыми помещениями, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, как одностороннего документа, подписанного его представителем - техником Бахиной В.В.
Доказательств уведомления представителей Департамента или предпринимателя Вилкова А.О. для обследования и составления акта не имеется.
Оценив согласно правилам статьи 71 АПК РФ расчет энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое количество энергии ОАО "ЭТК" определило на основании раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) путем умножения договорного количества на тариф согласно приказу РЭК Омской области от 30.11.2011 N 408/59 на фактическое количество.
Вместе тем, доказательства наличия в спорном помещении радиаторов отопления не представлены, что не позволяет применять при расчетах тариф на тепловую энергию согласно приказу РЭК Омской области от 30.11.2011 N 408/59. Транзитные трубопроводы не являются прибором отопления, не способны создать и поддерживать необходимую температуру, не позволяют установить на них приборы учета.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количество и стоимость, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Департамента как собственника помещения оплату за тепловую энергию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии в отсутствие общего прибора учета по установленному в законном порядке нормативу свидетельствует о компенсации всех технически неизбежных технологических потерь в домовых инженерных коммуникациях, к которым могут быть отнесены тепловые лежаки и транзитные трубопроводы отопления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал ОАО "ЭТК" в удовлетворении иска о взыскании с Департамента 3 415 рублей 32 копеек задолженности за период с 01.03.2012 по 30.04.2012.
Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Довод заявителя об обязанности собственника помещения по оплате тепловой энергии не соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права об энергоснабжении.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28943/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А46-28943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-28943/2012 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности за тепловую энергию.
К участию в деле третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель Вилков Алексей Олегович.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вилкову Алексею Олеговичу о взыскании 3 415 рублей 32 копеек задолженности, 65 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 19.09.2012, а также 41 рубля 41 копейки судебных расходов по отправке искового заявления.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано неисполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии для нежилого (подвального) помещения за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца заменил ответчика на Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент). Предприниматель Вилков А.О. как арендатор помещения привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан оплачивать истцу отопление нежилого помещения за счет транзитного неизолированного трубопровода, который является прибором отопления.
Постановлением от 10.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что истцом в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количество и стоимость.
В кассационной жалобе ОАО "ЭТК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что ответчик в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных ресурсов.
Как полагает заявитель, отсутствие договорных отношений не опровергает поставку тепловой энергии абоненту от котельной, что подтверждено актом обследования.
Департамент и предприниматель Вилков А.О. отзывы на кассационную жалобу ОАО "ЭТК" не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на подвальное нежилое помещение 5П площадью 66 кв. метров, номер на поэтажном плане 24, литер А, расположенное в жилом доме N 2 по улице Багратиона в городе Омске, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2012 серия 55-АА N 645998.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 3 415 рублей 32 копеек задолженности ОАО "ЭТК" сослалось на обязанность Департамента, как представителя собственника этого имущества по несению расходов по его теплоснабжению.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Обязанностью энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, которая оплачивается абонентом при соблюдении предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами заключен не был. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Представленный истцом акт от 21.04.2011 об осуществлении самовольного обогрева помещения от лежаков и стояков системы отопления жилого дома и за счет межкомнатных и дверных перегородок с другими отапливаемыми помещениями, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, как одностороннего документа, подписанного его представителем - техником Бахиной В.В.
Доказательств уведомления представителей Департамента или предпринимателя Вилкова А.О. для обследования и составления акта не имеется.
Оценив согласно правилам статьи 71 АПК РФ расчет энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое количество энергии ОАО "ЭТК" определило на основании раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) путем умножения договорного количества на тариф согласно приказу РЭК Омской области от 30.11.2011 N 408/59 на фактическое количество.
Вместе тем, доказательства наличия в спорном помещении радиаторов отопления не представлены, что не позволяет применять при расчетах тариф на тепловую энергию согласно приказу РЭК Омской области от 30.11.2011 N 408/59. Транзитные трубопроводы не являются прибором отопления, не способны создать и поддерживать необходимую температуру, не позволяют установить на них приборы учета.
Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количество и стоимость, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Департамента как собственника помещения оплату за тепловую энергию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии в отсутствие общего прибора учета по установленному в законном порядке нормативу свидетельствует о компенсации всех технически неизбежных технологических потерь в домовых инженерных коммуникациях, к которым могут быть отнесены тепловые лежаки и транзитные трубопроводы отопления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал ОАО "ЭТК" в удовлетворении иска о взыскании с Департамента 3 415 рублей 32 копеек задолженности за период с 01.03.2012 по 30.04.2012.
Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Довод заявителя об обязанности собственника помещения по оплате тепловой энергии не соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права об энергоснабжении.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)