Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 по делу N А20-1296/2013 (судья Цыраева Ф.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1080721001426, ИНН 0721056546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (ОГРН 1020700741478, ИНН 0721001579)
о взыскании 63 756 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптика-М" - Геляхов С.С. (доверенность от 06.12.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (далее - ООО "Оптика-М", общество) о взыскании 63 756 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6.
Определением от 17.04.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, ввиду того, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников об утверждении размеров платы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей принимавших участие в собрании собственников.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила. Направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Проверив правильность решения от 03.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптика-М" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 296,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 6 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 N 01/004/2012-240).
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС", что подтверждается протоколом собрания собственников от 14.11.2008.
Договор управления между ООО "Оптика-М" и ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС" не заключался.
ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС", полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2009 по 01.04.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, кориодры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт нахождения общества в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6, и нахождения данного дома в управлении управляющей компании.
Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако как правильно указано судом данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и обязательным для арбитражных судов, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
При этом право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 ЖК РФ и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3 статьи 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (пункт 1 статьи 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).
В обоснование исковых требований управляющей компанией в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6: от 14.11.2008 N 1 и N 2 по вопросу выбора способа управления домом и избрания председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; от 18.09.2008 N 3 об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования; согласно протоколу от 11.03.2010 N 4 собрание об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования; протокол от 24.04.2011 N 5 об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования; протокол от 14.08.2012 N 5 об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные протоколы общего собрания собственников помещений не являются надлежащими доказательствами утверждения размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ввиду того, что в них не указаны собственники помещений, принявшие участие на общих собраниях, отсутствуют подписи лиц, принимавших участие на собраниях. К протоколам не приложены списки лиц, принявших участие на собраниях.
Протоколы общего собрания обезличены и вызывают сомнение у суда относительно участия на этих собраниях собственников многоквартирного дома по пр. Шогенцукова, 6 в г. Нальчике.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ссылка управляющей компании на решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений представленных суду, является несостоятельной, поскольку указанные протоколы не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации (общества), поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, доводы управляющей компании о том, что подписавшие протоколы председатель и секретарь собранная, уполномочены на подписание протоколов, не подтверждены документально.
Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.
Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 по делу N А20-1296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А20-1296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А20-1296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 по делу N А20-1296/2013 (судья Цыраева Ф.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1080721001426, ИНН 0721056546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (ОГРН 1020700741478, ИНН 0721001579)
о взыскании 63 756 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптика-М" - Геляхов С.С. (доверенность от 06.12.2011),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-М" (далее - ООО "Оптика-М", общество) о взыскании 63 756 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6.
Определением от 17.04.2013 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, ввиду того, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников об утверждении размеров платы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей принимавших участие в собрании собственников.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила. Направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Проверив правильность решения от 03.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Оптика-М" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 296,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 6 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2012 N 01/004/2012-240).
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС", что подтверждается протоколом собрания собственников от 14.11.2008.
Договор управления между ООО "Оптика-М" и ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС" не заключался.
ООО "ЖЭУП "ЖИЛСЕРВИС", полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в результате неисполнения им обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.11.2009 по 01.04.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, кориодры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, факт нахождения общества в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6, и нахождения данного дома в управлении управляющей компании.
Из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако как правильно указано судом данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и обязательным для арбитражных судов, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
При этом право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 ЖК РФ и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3 статьи 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (пункт 1 статьи 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).
В обоснование исковых требований управляющей компанией в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 6: от 14.11.2008 N 1 и N 2 по вопросу выбора способа управления домом и избрания председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; от 18.09.2008 N 3 об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования; согласно протоколу от 11.03.2010 N 4 собрание об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования; протокол от 24.04.2011 N 5 об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования; протокол от 14.08.2012 N 5 об утверждении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не являются в соответствии с требованиями статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные протоколы общего собрания собственников помещений не являются надлежащими доказательствами утверждения размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ввиду того, что в них не указаны собственники помещений, принявшие участие на общих собраниях, отсутствуют подписи лиц, принимавших участие на собраниях. К протоколам не приложены списки лиц, принявших участие на собраниях.
Протоколы общего собрания обезличены и вызывают сомнение у суда относительно участия на этих собраниях собственников многоквартирного дома по пр. Шогенцукова, 6 в г. Нальчике.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ссылка управляющей компании на решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений представленных суду, является несостоятельной, поскольку указанные протоколы не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации (общества), поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, доводы управляющей компании о том, что подписавшие протоколы председатель и секретарь собранная, уполномочены на подписание протоколов, не подтверждены документально.
Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.
Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2013 по делу N А20-1296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)