Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Энерготранс" о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Энерготранс" по доверенности А.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав прокурора Габаеву Д.Н., представителя ответчика ЗАО "Энерготранс" А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Муйского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Энерготранс" о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению в период времени с октября 2012 г. по февраль 2013 г. в связи нарушениями температурного режима, предоставлением услуг по отоплению ненадлежащего качества.
14 мая 2013 года прокурор Муйского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к этому же ответчику о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за другой период - с февраля по апрель 2013 г. в связи с аналогичными нарушениями.
Определением Муйского районного суда РБ от 27 мая 2013 года вышеуказанные иски соединены в одном производстве.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проверок исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что фактическое предоставление коммунальных услуг для жителей п. Таксимо в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а также с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. не соответствовало установленным требованиям.
В настоящее время на территории п. Таксимо у ЗАО "Энерготранс" по договору аренды от 17.09.2012 г. находится 8 теплоучастков: МО-97 ЖЭУ-1, СМП-694 ЖЭУ-4, ЕОК ЖЭУ-8, СМП-670 ЖЭУ-3, МК-163 ЖЭУ-6, МК-136 ЖЭУ-7, УМТС ЖЭУ-9, Центральная котельная п. Таксимо.
На всех 8 теплоучастках ЗАО "Энерготранс" п. Таксимо Муйского района в указанные периоды времени периодически допускались нарушения температурного режима, что подтверждается актами проверок от 19.02.2013 года и 08.05.2013 г. Температурными графиками, применяющимися на вышеуказанных теплоучастках п. Таксимо, установлены нормативные соотношения температуры наружного воздуха и температуры сетевой воды.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Муйского района РБ Раднаев В.В. иск поддержал, против его удовлетворения возражал представитель ответчика ЗАО "Энерготранс" А.
Обжалуемым решением суда иск прокурора Муйского района РБ удовлетворен, на ЗАО "Энерготранс" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению всем гражданам - потребителям п.Таксимо, у которых размер платы за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления тепловой энергии и которым не производился перерасчет платы за периоды ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по отоплению с октября 2012 г. по апрель 2013 г., исходя из разницы платы за предоставление коммунальных услуг по отоплению без нарушений температурного режима, равной 100%, и процентного соотношения среднемесячной фактической подачи температуры теплоносителя к среднемесячной температуре теплоносителя, предусмотренной графиком температурного режима.
На указанное решение суда представителем ответчика ЗАО "Энерготранс" по доверенности А. подана апелляционная жалоба.
По мнению заявителя жалобы, производство по указанному гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, фактически определен. Представитель ответчика указывает, что требовать уменьшения платы за предоставленные коммунальные услуги является правом, а не обязанностью потребителя. Судом не установлено, намерение кого-либо из потребителей обратиться за защитой своих прав, поскольку закон связывает право прокурора на обращение в суд с отсутствием такой возможности у самого гражданина.
Также, заявитель жалобы указывает, что порядок снижения платы установлен Правительством и в данном случае не проверено, кто из лиц обращался с требованием об актировании предоставления некачественной услуги, а кто нет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муйского района РБ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Энерготранс" А. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала прокурор Габаева Д.Н.
Право граждан на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ, является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из материалов разрешенного судом первой инстанции дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части предоставления некачественных услуг по теплоснабжению.
Таким образом, судебная коллегия признает, что действия прокурора Муйского района Республики Бурятия по обращению с настоящими исками, совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определенным, ничем не подтвержден и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу.
Обсуждая довод жалобы, что потребителей устраивало качество предоставляемых коммунальных услуг, судебная коллегия признает его несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Анализ указанной нормы свидетельствует об обязанности в силу закона исполнителя, допустившего такое нарушение, произвести перерасчет взимаемой платы и наличие либо отсутствие желания потребителя правового значения не имеет.
Факт предоставления услуг ненадлежащего качества в виде отклонения температуры воды, поступающей в тепловую сеть от заданного режима, подтверждается представленными в материалы дела актами проверок от 19.02.2013 и 08.05.2013 и представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.
Таким образом, установив, что имело место оказание ЗАО "Энерготранс" услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по произведению перерасчета взимаемой с потребителей платы.
Решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Энерготранс" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2610
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2610
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Энерготранс" о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Энерготранс" по доверенности А.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года, которым иск прокурора удовлетворен.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав прокурора Габаеву Д.Н., представителя ответчика ЗАО "Энерготранс" А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Муйского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Энерготранс" о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению в период времени с октября 2012 г. по февраль 2013 г. в связи нарушениями температурного режима, предоставлением услуг по отоплению ненадлежащего качества.
14 мая 2013 года прокурор Муйского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к этому же ответчику о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за другой период - с февраля по апрель 2013 г. в связи с аналогичными нарушениями.
Определением Муйского районного суда РБ от 27 мая 2013 года вышеуказанные иски соединены в одном производстве.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проверок исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что фактическое предоставление коммунальных услуг для жителей п. Таксимо в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, а также с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. не соответствовало установленным требованиям.
В настоящее время на территории п. Таксимо у ЗАО "Энерготранс" по договору аренды от 17.09.2012 г. находится 8 теплоучастков: МО-97 ЖЭУ-1, СМП-694 ЖЭУ-4, ЕОК ЖЭУ-8, СМП-670 ЖЭУ-3, МК-163 ЖЭУ-6, МК-136 ЖЭУ-7, УМТС ЖЭУ-9, Центральная котельная п. Таксимо.
На всех 8 теплоучастках ЗАО "Энерготранс" п. Таксимо Муйского района в указанные периоды времени периодически допускались нарушения температурного режима, что подтверждается актами проверок от 19.02.2013 года и 08.05.2013 г. Температурными графиками, применяющимися на вышеуказанных теплоучастках п. Таксимо, установлены нормативные соотношения температуры наружного воздуха и температуры сетевой воды.
В суде первой инстанции старший помощник прокурора Муйского района РБ Раднаев В.В. иск поддержал, против его удовлетворения возражал представитель ответчика ЗАО "Энерготранс" А.
Обжалуемым решением суда иск прокурора Муйского района РБ удовлетворен, на ЗАО "Энерготранс" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению всем гражданам - потребителям п.Таксимо, у которых размер платы за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления тепловой энергии и которым не производился перерасчет платы за периоды ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по отоплению с октября 2012 г. по апрель 2013 г., исходя из разницы платы за предоставление коммунальных услуг по отоплению без нарушений температурного режима, равной 100%, и процентного соотношения среднемесячной фактической подачи температуры теплоносителя к среднемесячной температуре теплоносителя, предусмотренной графиком температурного режима.
На указанное решение суда представителем ответчика ЗАО "Энерготранс" по доверенности А. подана апелляционная жалоба.
По мнению заявителя жалобы, производство по указанному гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, фактически определен. Представитель ответчика указывает, что требовать уменьшения платы за предоставленные коммунальные услуги является правом, а не обязанностью потребителя. Судом не установлено, намерение кого-либо из потребителей обратиться за защитой своих прав, поскольку закон связывает право прокурора на обращение в суд с отсутствием такой возможности у самого гражданина.
Также, заявитель жалобы указывает, что порядок снижения платы установлен Правительством и в данном случае не проверено, кто из лиц обращался с требованием об актировании предоставления некачественной услуги, а кто нет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муйского района РБ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Энерготранс" А. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала прокурор Габаева Д.Н.
Право граждан на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ, является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из материалов разрешенного судом первой инстанции дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части предоставления некачественных услуг по теплоснабжению.
Таким образом, судебная коллегия признает, что действия прокурора Муйского района Республики Бурятия по обращению с настоящими исками, совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определенным, ничем не подтвержден и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу.
Обсуждая довод жалобы, что потребителей устраивало качество предоставляемых коммунальных услуг, судебная коллегия признает его несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так, согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Анализ указанной нормы свидетельствует об обязанности в силу закона исполнителя, допустившего такое нарушение, произвести перерасчет взимаемой платы и наличие либо отсутствие желания потребителя правового значения не имеет.
Факт предоставления услуг ненадлежащего качества в виде отклонения температуры воды, поступающей в тепловую сеть от заданного режима, подтверждается представленными в материалы дела актами проверок от 19.02.2013 и 08.05.2013 и представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.
Таким образом, установив, что имело место оказание ЗАО "Энерготранс" услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по произведению перерасчета взимаемой с потребителей платы.
Решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Энерготранс" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)