Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 августа 2012 года, которым с него в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца И., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила иск И. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что она является /должность/ правления ТСЖ <...>, 20 марта 2012 года в часы приема в кабинете в ходе изложения требования о предоставлении документов в присутствии иных лиц ответчик допустил в отношении нее высказывания, не соответствующие действительности, носящие клеветнический характер, оскорбившие ее.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 <...> руб., судебные издержки и убытки в виде расходов на лечение.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель просили иск отклонить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, размер морального вреда чрезмерно завышен.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ш., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Рассматривая исковые требования Ш. к И. суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 марта 2012 года в часы приема /должность/ правления ТСЖ <...> собственников и жильцов дома в кабинете ответчик И. потребовал от истца Ш. - /должность/ правления, документы по установке дверей в подъездах дома, установленных в 2011 году. В ходе написания заявления на предоставление этих документов, ответчик допустил в отношении истца высказывания клеветнического, оскорбительного характера в присутствии третьих лиц.
Факт распространения указанных высказываний подтверждается показаниями свидетелей Р., Б., Г.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что высказав фразы - "Мне сказали, что Вас поперли с <...>, так как Вы нечиста на руку", "Я наслышан от человека, обличенного в ранге, что Вас выгнали с ТСЖ <...> за воровство" ответчик распространил информацию, в которой содержатся не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленной видеозаписью, и не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом.
Как следует из представленных документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. по факту не предоставления запрашиваемых И. документов в установленный срок от 15 августа 2012 года на момент разрешения настоящего спора рассмотрено не было. Она признана виновной в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи от 12 сентября 2012 года, то есть после состоявшегося решения.
Указывая на завышенный характер определенной судом компенсации морального вреда, ответчик не указывает на то, какие обстоятельства при определении этого размера судом не были учтены, в связи с чем, эти доводы судебной коллегий отклоняются как голословные.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10313
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10313
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 августа 2012 года, которым с него в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца И., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила иск И. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что она является /должность/ правления ТСЖ <...>, 20 марта 2012 года в часы приема в кабинете в ходе изложения требования о предоставлении документов в присутствии иных лиц ответчик допустил в отношении нее высказывания, не соответствующие действительности, носящие клеветнический характер, оскорбившие ее.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 <...> руб., судебные издержки и убытки в виде расходов на лечение.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель просили иск отклонить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, размер морального вреда чрезмерно завышен.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ш., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности причин своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Рассматривая исковые требования Ш. к И. суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 марта 2012 года в часы приема /должность/ правления ТСЖ <...> собственников и жильцов дома в кабинете ответчик И. потребовал от истца Ш. - /должность/ правления, документы по установке дверей в подъездах дома, установленных в 2011 году. В ходе написания заявления на предоставление этих документов, ответчик допустил в отношении истца высказывания клеветнического, оскорбительного характера в присутствии третьих лиц.
Факт распространения указанных высказываний подтверждается показаниями свидетелей Р., Б., Г.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что высказав фразы - "Мне сказали, что Вас поперли с <...>, так как Вы нечиста на руку", "Я наслышан от человека, обличенного в ранге, что Вас выгнали с ТСЖ <...> за воровство" ответчик распространил информацию, в которой содержатся не соответствующие действительности и порочащие истца сведения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленной видеозаписью, и не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом.
Как следует из представленных документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. по факту не предоставления запрашиваемых И. документов в установленный срок от 15 августа 2012 года на момент разрешения настоящего спора рассмотрено не было. Она признана виновной в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи от 12 сентября 2012 года, то есть после состоявшегося решения.
Указывая на завышенный характер определенной судом компенсации морального вреда, ответчик не указывает на то, какие обстоятельства при определении этого размера судом не были учтены, в связи с чем, эти доводы судебной коллегий отклоняются как голословные.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)