Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Магда О.В., Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канина Семена Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2013 года по делу N А33-3703/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Канину Семену Васильевичу об обязании демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продмарт".
Решением суда от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определена подведомственность спора, поскольку деятельность по предоставлению ответчиком в аренду помещения N 26 по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65 не относится к предпринимательской.
Заявитель также считает, что общество с ограниченной ответственностью "Продмарт" является надлежащим ответчиком по делу, изменение его процессуального статуса нарушает права заявителя.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности в отношении того, когда и в каком году установлен воздуховод, принимал ли участие ответчик в собрании собственников помещений дома N 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, на котором принято решение о принудительном демонтаже воздуховода, размещенного на стене здания.
Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда от 02 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии паспорта вентиляционной установки В-1; копии паспорта вентиляционной установки П-1; копии паспорта вентиляционной установки П-2; копии акта о результатах предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных установок от 17.06.2004; копии уведомления от 12.02.2004; копии договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010; копии акта приема-передачи нежилых помещений от 10.06.2010; копии акта ввода в эксплуатацию помещения от 12.07.2010; копии дополнительного соглашения от 01.12.2010; копии дополнительного соглашения от 01.11.2011; копии дополнительного соглашения от 01.10.2012; копии дополнительного соглашения от 01.09.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.11.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием ответчика.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 24 ВБ N 005821 (л.д. 99), нежилое помещение N 26 общей площадью 147,10 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, кадастровый номер: 24:50:010258:0000:000001:1004, зарегистрировано на праве собственности за Каниным Семеном Васильевичем.
На основании договора от 20.11.2006 N 237 (л.д. 19-36)управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, собственники передают, а управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: представление интересов собственника в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, в отношениях с ресурсоснабжающими, и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора (пункты 2.1., 2.1.13. договора).
На внеочередном общем собрании 15.11.2012 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, принято решение принудить устранить допущенные нарушения, связанные с незаконным (самовольным) пользованием общим имуществом собственников дома (протокол N 1 - л.д. 130-137).
Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.10.2012 N 2874 (л.д. 14-15), выявлены нарушения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, наблюдается увлажнение грунта из-за ранее произошедших подтоплений. По информации, полученной от обслуживающей организации ООО "Санрем" периодические подтопления подвального помещения происходят по причине подтопления канализационного трубопровода диаметром 50 мм, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и обеспечивающего отвод канализационных вод из помещений столовой "Горожанин", расположенной на первом этаже жилого дома. На фасаде жилого дома размещается с первого по третий этажи металлический воздуховод, также в границах первого этажа и в проекции помещений столовой "Горожанин" в наружной стене устроены вентиляционные отверстия.
Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" составлен акт от 17.12.2012 N 87 (л.д. 37-38) осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, установлено, что на фасаде жилого дома размещен воздуховод системы вентиляции столовой "Горожанин", кроме того устроены вентиляционные отверстия.
Письмом от 02.11.2012 N 4388 (направлено ответчику 06.11.2012) (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось к Канину С.В. с просьбой предоставить: согласованное техническое решение на устройство канализационного трубопровода столовой "Горожанин", расположенного в подвальном помещении, по адресу ул. Толстого, д. 65; согласование размещения на фасаде жилого дома по адресу: ул. Толстого, д. 65 с 1-ого по 3-ий этажи металлического воздуховода и устройства вентиляционных отверстий.
Письмом от 01.02.2013 N 227 (л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось к Канину С.В. с требованием о необходимости демонтировать в срок до 15.02.2013 металлический воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, с первого по третий этажи, в связи с отсутствием разрешительной документации; согласовать с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" техническое решение на устройство канализационного трубопровода столовой "Горожанин", расположенного в подвальном помещении, по адресу ул. Толстого, д. 65.
Полагая, что воздуховод системы вентиляции размещен ответчиком без согласия собственников общего имущества и заключения соответствующего договора, а также без соответствующего разрешения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Канин С.В., не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о демонтаже воздуховода системы вентиляции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств получения согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на установку воздуховода, как и доказательств о принятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании 15.11.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, ссылаясь на нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, выразившиеся в том, что в квартирах, находящихся непосредственно над помещением столовой, стоит запах гари, в подвале дома происходят регулярные подтопления, приняли решение о понуждении арендатора - ООО "Продмарт" прекратить деятельность столовой "Горожанин".
Буквально из указанного решения собственников не усматривается, что их волеизъявление направлено на демонтаж воздуховода системы вентиляции, при том, что вопрос о незаконности его размещения на стене указанного дома вообще не рассматривался на общем собрании.
Все доводы истца сводятся к тому, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не согласны с функционированием столовой "Горожанин" на первом этаже их дома.
Однако истец, заявляя о нарушении прав других собственников жилых помещении не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между установкой воздуховода системы вентиляции и наличием посторонних запахов в размещенных над столовой квартирах.
Притом что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав на благоприятные и безопасные условия проживания, кроме заявлений собственников квартир N 5 и 9, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, при установлении обстоятельств нарушения действиями ответчика прав других собственников помещений, также не ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие указанные факты.
Кроме того, суд первой инстанции, полагая правомерным довод истца об отсутствии согласия собственников общего имущества дома на установку воздуховода системы вентиляции, не учел, что указанная система вентиляции, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлена в 2004 году, то есть до создания товарищества собственников жилья в указанном доме и передаче его управления ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", установка системы согласована с эксплуатационной организацией, на которую были возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома.
Истцом не приведено доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, объединяясь в товарищество и передавая управление многоквартирным домом ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", не приняли указанный воздуховод в составе имущества дома.
Представленный в материалы дела перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 237) не может свидетельствовать об обратном, поскольку не относится к имуществу спорного дома (спорный дом имеет 3 этажа, а не 9, как указано в пункте 6 перечня), следовательно, не является допустимым доказательством по делу.
Апелляционный суд при оценке наличия у истца, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Толстого в г. Красноярске, права на иск также учитывает, что срок договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", истек 31.12.2011, доказательств продления указанного договора в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.10.2013 в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу N А33-3703/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3703/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А33-3703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Магда О.В., Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канина Семена Васильевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 сентября 2013 года по делу N А33-3703/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Канину Семену Васильевичу об обязании демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продмарт".
Решением суда от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определена подведомственность спора, поскольку деятельность по предоставлению ответчиком в аренду помещения N 26 по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65 не относится к предпринимательской.
Заявитель также считает, что общество с ограниченной ответственностью "Продмарт" является надлежащим ответчиком по делу, изменение его процессуального статуса нарушает права заявителя.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности в отношении того, когда и в каком году установлен воздуховод, принимал ли участие ответчик в собрании собственников помещений дома N 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, на котором принято решение о принудительном демонтаже воздуховода, размещенного на стене здания.
Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2013.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда от 02 сентября 2013 года, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии паспорта вентиляционной установки В-1; копии паспорта вентиляционной установки П-1; копии паспорта вентиляционной установки П-2; копии акта о результатах предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных установок от 17.06.2004; копии уведомления от 12.02.2004; копии договора аренды нежилого помещения от 10.06.2010; копии акта приема-передачи нежилых помещений от 10.06.2010; копии акта ввода в эксплуатацию помещения от 12.07.2010; копии дополнительного соглашения от 01.12.2010; копии дополнительного соглашения от 01.11.2011; копии дополнительного соглашения от 01.10.2012; копии дополнительного соглашения от 01.09.2013.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 22.11.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием ответчика.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 24 ВБ N 005821 (л.д. 99), нежилое помещение N 26 общей площадью 147,10 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, кадастровый номер: 24:50:010258:0000:000001:1004, зарегистрировано на праве собственности за Каниным Семеном Васильевичем.
На основании договора от 20.11.2006 N 237 (л.д. 19-36)управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, собственники передают, а управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий: представление интересов собственника в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, в отношениях с ресурсоснабжающими, и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора (пункты 2.1., 2.1.13. договора).
На внеочередном общем собрании 15.11.2012 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, принято решение принудить устранить допущенные нарушения, связанные с незаконным (самовольным) пользованием общим имуществом собственников дома (протокол N 1 - л.д. 130-137).
Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.10.2012 N 2874 (л.д. 14-15), выявлены нарушения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, наблюдается увлажнение грунта из-за ранее произошедших подтоплений. По информации, полученной от обслуживающей организации ООО "Санрем" периодические подтопления подвального помещения происходят по причине подтопления канализационного трубопровода диаметром 50 мм, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и обеспечивающего отвод канализационных вод из помещений столовой "Горожанин", расположенной на первом этаже жилого дома. На фасаде жилого дома размещается с первого по третий этажи металлический воздуховод, также в границах первого этажа и в проекции помещений столовой "Горожанин" в наружной стене устроены вентиляционные отверстия.
Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" составлен акт от 17.12.2012 N 87 (л.д. 37-38) осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, установлено, что на фасаде жилого дома размещен воздуховод системы вентиляции столовой "Горожанин", кроме того устроены вентиляционные отверстия.
Письмом от 02.11.2012 N 4388 (направлено ответчику 06.11.2012) (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось к Канину С.В. с просьбой предоставить: согласованное техническое решение на устройство канализационного трубопровода столовой "Горожанин", расположенного в подвальном помещении, по адресу ул. Толстого, д. 65; согласование размещения на фасаде жилого дома по адресу: ул. Толстого, д. 65 с 1-ого по 3-ий этажи металлического воздуховода и устройства вентиляционных отверстий.
Письмом от 01.02.2013 N 227 (л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось к Канину С.В. с требованием о необходимости демонтировать в срок до 15.02.2013 металлический воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, с первого по третий этажи, в связи с отсутствием разрешительной документации; согласовать с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" техническое решение на устройство канализационного трубопровода столовой "Горожанин", расположенного в подвальном помещении, по адресу ул. Толстого, д. 65.
Полагая, что воздуховод системы вентиляции размещен ответчиком без согласия собственников общего имущества и заключения соответствующего договора, а также без соответствующего разрешения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Канин С.В., не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о демонтаже воздуховода системы вентиляции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств получения согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на установку воздуховода, как и доказательств о принятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании 15.11.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 65, ссылаясь на нарушение их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, выразившиеся в том, что в квартирах, находящихся непосредственно над помещением столовой, стоит запах гари, в подвале дома происходят регулярные подтопления, приняли решение о понуждении арендатора - ООО "Продмарт" прекратить деятельность столовой "Горожанин".
Буквально из указанного решения собственников не усматривается, что их волеизъявление направлено на демонтаж воздуховода системы вентиляции, при том, что вопрос о незаконности его размещения на стене указанного дома вообще не рассматривался на общем собрании.
Все доводы истца сводятся к тому, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не согласны с функционированием столовой "Горожанин" на первом этаже их дома.
Однако истец, заявляя о нарушении прав других собственников жилых помещении не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между установкой воздуховода системы вентиляции и наличием посторонних запахов в размещенных над столовой квартирах.
Притом что иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав на благоприятные и безопасные условия проживания, кроме заявлений собственников квартир N 5 и 9, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, при установлении обстоятельств нарушения действиями ответчика прав других собственников помещений, также не ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие указанные факты.
Кроме того, суд первой инстанции, полагая правомерным довод истца об отсутствии согласия собственников общего имущества дома на установку воздуховода системы вентиляции, не учел, что указанная система вентиляции, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлена в 2004 году, то есть до создания товарищества собственников жилья в указанном доме и передаче его управления ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", установка системы согласована с эксплуатационной организацией, на которую были возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома.
Истцом не приведено доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, объединяясь в товарищество и передавая управление многоквартирным домом ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", не приняли указанный воздуховод в составе имущества дома.
Представленный в материалы дела перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 237) не может свидетельствовать об обратном, поскольку не относится к имуществу спорного дома (спорный дом имеет 3 этажа, а не 9, как указано в пункте 6 перечня), следовательно, не является допустимым доказательством по делу.
Апелляционный суд при оценке наличия у истца, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. Толстого в г. Красноярске, права на иск также учитывает, что срок договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", истек 31.12.2011, доказательств продления указанного договора в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах оспариваемый акт, принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.10.2013 в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года по делу N А33-3703/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу индивидуального предпринимателя Канина Семена Васильевича 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)