Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Декабрист"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013
по делу N А03-17215/2012
по иску ТСЖ "Декабрист"
к ООО "Фирма-Тайм"
третье лицо ООО "Финанс Групп"
о признании договора недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Декабрист" (далее - истец, ТСЖ "Декабрист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТАЙМ" (далее - ответчик, ООО "ФИРМА "ТАЙМ") о признании недействительным договора займа N 1 от 08.07.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с внесенным решением, ТСЖ "Декабрист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности. По существу спора ответчик не смог привести доводов, которые указывали бы на необоснованность заявленных требований.
Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 между ООО "Фирма Тайм" и ТСЖ "Декабрист" был заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем (0, 01%) для перечисления на спецсчет дома N 10/1 и дома N 12/1 по ул. Декабристов в г. Бийске недостающей суммы от 5% сбора жильцов дома, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный срок.
В соответствии с договором сумма займа составила 295 000 руб. (л.д. 8 - договор).
В п. 4.1. договора указано, что срок предоставления займа заемщику составляет 1 год, с 08.07.2009. по 08.07.2010.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 10.07.2009 на сумму 295 000 руб. (л.д. 21).
Полагая, что при заключении договора займа с ответчиком Неверова К.Я. превысила полномочия председателя правления ТСЖ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора займа N 1 от 08.07.2009 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Для спорных правоотношений специальных сроков исковой давности не предусмотрено.
В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.
В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 08.07.2009.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 08.07.2012, в то время как истец обратился с исковыми требованиями 06.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку новое руководство ТСЖ "Декабрист" узнало о существовании договора лишь в 2012 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-17215/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабрист" (ОГРН 1062204003641), город Бийск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17215/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А03-17215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Декабрист"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013
по делу N А03-17215/2012
по иску ТСЖ "Декабрист"
к ООО "Фирма-Тайм"
третье лицо ООО "Финанс Групп"
о признании договора недействительным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Декабрист" (далее - истец, ТСЖ "Декабрист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТАЙМ" (далее - ответчик, ООО "ФИРМА "ТАЙМ") о признании недействительным договора займа N 1 от 08.07.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с внесенным решением, ТСЖ "Декабрист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности. По существу спора ответчик не смог привести доводов, которые указывали бы на необоснованность заявленных требований.
Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 между ООО "Фирма Тайм" и ТСЖ "Декабрист" был заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем (0, 01%) для перечисления на спецсчет дома N 10/1 и дома N 12/1 по ул. Декабристов в г. Бийске недостающей суммы от 5% сбора жильцов дома, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный срок.
В соответствии с договором сумма займа составила 295 000 руб. (л.д. 8 - договор).
В п. 4.1. договора указано, что срок предоставления займа заемщику составляет 1 год, с 08.07.2009. по 08.07.2010.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 10.07.2009 на сумму 295 000 руб. (л.д. 21).
Полагая, что при заключении договора займа с ответчиком Неверова К.Я. превысила полномочия председателя правления ТСЖ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора займа N 1 от 08.07.2009 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Для спорных правоотношений специальных сроков исковой давности не предусмотрено.
В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.
В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 08.07.2009.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 08.07.2012, в то время как истец обратился с исковыми требованиями 06.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку новое руководство ТСЖ "Декабрист" узнало о существовании договора лишь в 2012 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку истцом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-17215/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Декабрист" (ОГРН 1062204003641), город Бийск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)