Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ГазСпецРесурс" Сумина М.В. - предст. по довер. N 595 от 18.12.12
от ответчика
ОАО "Управляющая компания Курского района" не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А35-9245/2012,
установил:
ООО "ГазСпецРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Управляющая компания Курского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за поставленную по договору N 10006-08У/57 от 28.03.2008 тепловую энергию в размере 2 029 817 руб. 59 коп. в период с июня 2012 года по июль 2012 года включительно.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания Курского района" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "Управляющая компания Курского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизив сумму задолженности на 261279 рублей 06 коп.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета управляющая компания обязана оплачивать поставщику подаваемую тепловую энергию, при наличии у граждан индивидуальных приборов учета, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения пункта 16 Правил представления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и п.п. "е" п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которым при расчете объема поставляемого коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, показания индивидуальных счетчиков принимаются во внимание.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГазСпецРесурс" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Курского района" (абонент) 28.03.2008 заключен договор N 10006-08У/57 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2008 год.
В соответствии с разделом 2 указанного договора ООО "ГазСпецРесурс" обязывалось отпустить ОАО "Управляющая компания Курского района" тепловую энергию на отопление в количестве, установленном настоящим договором в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, прекращением подачи холодной воды к источнику, а также в случае прекращения подачи тепловой энергии источником в объеме и с качеством температуры горячей воды в соответствии с разделом 2 СНиП 2.04.01-85.
Ответчик в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, в сроки и по ценам, предусмотренным разделом 4 договора.
Пунктом 5.1. вышеназванного договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Факт поставки и приема тепловой энергии в период с июня 2012 года по июль 2012 года в рамках исполнения договора от 28.03.2008 N 10006-08У/57 подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами (л.д. 11 - 21) и не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.
Из представленного истцом расчета суммы иска (л.д. 65 - 66, 69 - 70) следует, на момент образования спорной задолженности не во всех жилых домах, находящихся на обслуживании у ОАО "Управляющая компания Курского района", были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Расчет объема тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, потребленной ответчиком в период с июня по июль 2012 года, был произведен ООО "ГазСпецРесурс" в соответствии с положениями п. 19 Правил представления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).
Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2012 года (л.д. 139).
Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период составила 2 029 817 руб. 59 коп., которая не была оплачена ответчиком.
Поскольку после направления в адрес ответчика претензии задолженность осталась непогашенной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между сторонами 28.03.2008 года договор N 10006-08У/57 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Таким образом, из положений названных статей Жилищного кодекса следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Между тем, ответчиком не представлено суду информации о соответствии установленных в квартирах индивидуальных приборов учета утвержденному типу, сведений о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также доказательств, подтверждающих достоверность показаний индивидуальных приборов учета, использованных ответчиком в своем контррасчете.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета, произведенного в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Довод ответчика, что судами необоснованно не применены положения пункта 16 Правил N 307 и положения п.п. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 и основаны на неверном применении заявителем жалобы норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А35-9245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9245/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А35-9245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ГазСпецРесурс" Сумина М.В. - предст. по довер. N 595 от 18.12.12
от ответчика
ОАО "Управляющая компания Курского района" не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А35-9245/2012,
установил:
ООО "ГазСпецРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Управляющая компания Курского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за поставленную по договору N 10006-08У/57 от 28.03.2008 тепловую энергию в размере 2 029 817 руб. 59 коп. в период с июня 2012 года по июль 2012 года включительно.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания Курского района" без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "Управляющая компания Курского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, снизив сумму задолженности на 261279 рублей 06 коп.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета управляющая компания обязана оплачивать поставщику подаваемую тепловую энергию, при наличии у граждан индивидуальных приборов учета, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения пункта 16 Правил представления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и п.п. "е" п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которым при расчете объема поставляемого коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, показания индивидуальных счетчиков принимаются во внимание.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГазСпецРесурс" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Курского района" (абонент) 28.03.2008 заключен договор N 10006-08У/57 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2008 год.
В соответствии с разделом 2 указанного договора ООО "ГазСпецРесурс" обязывалось отпустить ОАО "Управляющая компания Курского района" тепловую энергию на отопление в количестве, установленном настоящим договором в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, прекращением подачи холодной воды к источнику, а также в случае прекращения подачи тепловой энергии источником в объеме и с качеством температуры горячей воды в соответствии с разделом 2 СНиП 2.04.01-85.
Ответчик в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, в сроки и по ценам, предусмотренным разделом 4 договора.
Пунктом 5.1. вышеназванного договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Факт поставки и приема тепловой энергии в период с июня 2012 года по июль 2012 года в рамках исполнения договора от 28.03.2008 N 10006-08У/57 подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами (л.д. 11 - 21) и не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.
Из представленного истцом расчета суммы иска (л.д. 65 - 66, 69 - 70) следует, на момент образования спорной задолженности не во всех жилых домах, находящихся на обслуживании у ОАО "Управляющая компания Курского района", были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Расчет объема тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, потребленной ответчиком в период с июня по июль 2012 года, был произведен ООО "ГазСпецРесурс" в соответствии с положениями п. 19 Правил представления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).
Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2012 года (л.д. 139).
Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период составила 2 029 817 руб. 59 коп., которая не была оплачена ответчиком.
Поскольку после направления в адрес ответчика претензии задолженность осталась непогашенной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между сторонами 28.03.2008 года договор N 10006-08У/57 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Таким образом, из положений названных статей Жилищного кодекса следует, что действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Между тем, ответчиком не представлено суду информации о соответствии установленных в квартирах индивидуальных приборов учета утвержденному типу, сведений о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также доказательств, подтверждающих достоверность показаний индивидуальных приборов учета, использованных ответчиком в своем контррасчете.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета, произведенного в соответствии с п. 19 Правил N 307.
Довод ответчика, что судами необоснованно не применены положения пункта 16 Правил N 307 и положения п.п. "е" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 и основаны на неверном применении заявителем жалобы норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А35-9245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.В.ЧИСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)