Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., отправленной 19.05.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.05.2010 года, гражданское дело по иску К. к Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством,
К. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы (далее ТБТИ СВАО г. Москвы) об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником индивидуального жилого дома в г. Москве.
Также истица указала на то, что 04.03.2008 г. она обратилась в ТБТИ СВАО г. Москвы с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации и обследования земельного участка. Дата выдачи документов должна была состояться 16.04.2008 г., однако явившись за технической документацией 30.05.2008 г. она узнала, что документы не готовы. После чего представители ТБТИ СВАО г. Москвы ей сообщили о том, что техническая документация будет выдана с ограничительными отметками.
На основании изложенного истица просила суд обязать ТБТИ СВАО г. Москвы провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством.
Представитель К. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ТБТИ СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдачи документации, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством - отказать.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года постановлено:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.
22.06.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Останкинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.03.1999 г. ЖСК "Дарьин" на условиях аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 14,0 га под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов. В этом же распоряжении на заказчика ЖСК "Дарьин" было возложено в частности оформление в Москомземе в месячный срок договора аренды на право пользование земельного участка, а также в недельный срок после утвержденного технико-экономического обоснования (ТЭО) предоставить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта организации строительства для внесения изменений в договор аренды земли.
31.03.1999 г. между ЖСК "Дарьин" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 11.3. ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 521-ПП от 26.06.2007 г. (Приложение к регламенту подготовки документов ГУП МосгорБТИ), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 г. N 37, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, при этом указав на то, что в настоящее время субъектом земельных правоотношений на спорный земельный участок является ЖСК "Дарьин", поскольку у данного юридического лица оформлено право его использования. Истица при предоставлении в ТБТИ СВАО г. Москвы заявки на техническую инвентаризацию земельного участка, а также строения, возведенного на данном участке, правоустанавливающий документ, подтверждающий ее право на данный участок не предоставила.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей также не было представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и возведенное на нем строение. В связи с чем ТБТИ СВАО г. Москвы провело техническую инвентаризацию данного земельного участка с размещенным на нем строением с ограничительными отметками, в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Кроме того, суд при разрешении спора правомерно учел, что ФГУП "Ростехинвентаризация" в планах технического паспорта также были проставлены ограничительные отметки.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе К. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал на то, что действия ТБТИ СВАО г. Москвы по проведению технической инвентаризации земельного участка были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных решений, надзорная жалоба не содержит.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,
в передаче надзорной жалобы К., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску К. к Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 4Г/3-4762/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 4г/3-4762/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К., отправленной 19.05.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.05.2010 года, гражданское дело по иску К. к Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы (далее ТБТИ СВАО г. Москвы) об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником индивидуального жилого дома в г. Москве.
Также истица указала на то, что 04.03.2008 г. она обратилась в ТБТИ СВАО г. Москвы с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации и обследования земельного участка. Дата выдачи документов должна была состояться 16.04.2008 г., однако явившись за технической документацией 30.05.2008 г. она узнала, что документы не готовы. После чего представители ТБТИ СВАО г. Москвы ей сообщили о том, что техническая документация будет выдана с ограничительными отметками.
На основании изложенного истица просила суд обязать ТБТИ СВАО г. Москвы провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством.
Представитель К. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ТБТИ СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдачи документации, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством - отказать.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года постановлено:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.
22.06.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Останкинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.03.1999 г. ЖСК "Дарьин" на условиях аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 14,0 га под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов. В этом же распоряжении на заказчика ЖСК "Дарьин" было возложено в частности оформление в Москомземе в месячный срок договора аренды на право пользование земельного участка, а также в недельный срок после утвержденного технико-экономического обоснования (ТЭО) предоставить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта организации строительства для внесения изменений в договор аренды земли.
31.03.1999 г. между ЖСК "Дарьин" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 11.3. ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 521-ПП от 26.06.2007 г. (Приложение к регламенту подготовки документов ГУП МосгорБТИ), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 г. N 37, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, при этом указав на то, что в настоящее время субъектом земельных правоотношений на спорный земельный участок является ЖСК "Дарьин", поскольку у данного юридического лица оформлено право его использования. Истица при предоставлении в ТБТИ СВАО г. Москвы заявки на техническую инвентаризацию земельного участка, а также строения, возведенного на данном участке, правоустанавливающий документ, подтверждающий ее право на данный участок не предоставила.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей также не было представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и возведенное на нем строение. В связи с чем ТБТИ СВАО г. Москвы провело техническую инвентаризацию данного земельного участка с размещенным на нем строением с ограничительными отметками, в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Кроме того, суд при разрешении спора правомерно учел, что ФГУП "Ростехинвентаризация" в планах технического паспорта также были проставлены ограничительные отметки.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе К. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал на то, что действия ТБТИ СВАО г. Москвы по проведению технической инвентаризации земельного участка были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных решений, надзорная жалоба не содержит.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску К. к Северо-Восточному Территориальному бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании провести техническую инвентаризацию жилого дома и земельного участка, выдать документацию, запретить истребовать документы сверх установленных законодательством, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)