Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Малина-2" К.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 января 2013 года, которым удовлетворен иск К.В.С. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Признано за К.В.С. право собственности на 11150/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-секционный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 7 288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> /строительный/, общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже кирпичного 14-этажного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>.
Указано, что настоящее вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права собственности ЗАО "СУМет" на 11150/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-секционный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> /первая очередь, второй этап/ в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 7288 кв. м с кадастровым номером 54:35:063290:53, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> /строительный/, общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже кирпичного 14-этажного жилого <адрес> / строительный по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ЖСК "Малина-2" К.Р., представителя конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" П., представителя К.В.С., Е.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на 11150/1033460 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-секционный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> /первая очередь, второй этап/ в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 7 288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> /строительный/ общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже 14-этажного кирпичного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.05.09 между ЗАО "СУМет" и К.Е. был заключен договор об инвестиционной деятельности N, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" должно было обеспечить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> /первая очередь, второй этап/, а по окончании строительства передать инвестору 3-комнатную <адрес> /строительный/ общей площадью 111,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на десятом этаже 14-этажного кирпичного жилого <адрес> /строительный/ по улице Пархоменко в городе Новосибирске.
Как указывал истец, К.Е. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатив ответчику указанную в договоре стоимость квартиры. 26.05.09 К.Е. переуступила права по указанному инвестиционному договору К.А., которая в свою очередь на основании договора от 01.06.09 переуступила истцу права по указанному выше инвестиционному договору.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по передаче инвестору объекта договора долевого участия, К.В.С. просил признать за ним право на долю в указанном незавершенном строительством объекте.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЖСК "Малина-2" К.Р., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом правил подведомственности, поскольку в отношении ответчика ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство.
По мнению автора жалобы, представленные истцом документы являются подложными доказательствами, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.12 к Договору N об инвестиционной деятельности от 25.05.09 объектом инвестирования является <адрес> общей площадью 111,5 кв. м. Однако на основании договора N, заключенного 10.03.04 между ЗАО "СУМет" и мэрией города Новосибирска, данная квартира закреплена за мэрией города Новосибирска, а потому она не могла быть передана застройщиком по иному договору об инвестиционной деятельности другому инвестору.
Также апеллянт полагает, что истцу необоснованно была предоставлена судом отсрочка оплаты государственной пошлины. При этом в резолютивной части не указано, за чей счет государственная пошлина подлежит оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.05.09 между ЗАО "СУМет" и К.Е. заключен договор об инвестиционной деятельности N, в соответствии с условиям которого ЗАО "СУМет" должно было обеспечить строительство и сдать в эксплуатацию жилой <адрес> /строительный/ по <адрес> /Новосибирская-Пархоменко/ в городе Новосибирске /первая очередь, второй этап/, а по окончании строительства передать инвестору 3-комнатную <адрес> /строительный/ общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом 14-этажного кирпичного жилого <адрес> /строительный/ по улице Пархоменко в городе Новосибирске.
Свои права по указанному договору К.Е. переуступила К.А. /л.д. 10/, которая на основании договора от 01.06.09 уступила права К.В.С. /л.д. 11/.
Удовлетворяя иск К.В.С., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора об уступке прав требования, заключенного с К.А. истец приобрел право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Однако судом не учтено то, что интересы ответчика при рассмотрении данного спора представлял П., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО "СУМет".
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения /квартиры или комнаты/ в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и /или/ иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.09 в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.11 в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.12 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден И.
В отношении должника-застройщика ЗАО "СУМет" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.11 применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/".
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ЗАО "СУМет" является банкротом, в отношении которого вступившим в законную сил судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", разрешение данного спора подведомственно именно Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подведомственности. Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 января 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску К.В.С. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2841/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2841/2013
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Малина-2" К.Р. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 января 2013 года, которым удовлетворен иск К.В.С. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Признано за К.В.С. право собственности на 11150/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-секционный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 7 288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> /строительный/, общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже кирпичного 14-этажного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>.
Указано, что настоящее вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права собственности ЗАО "СУМет" на 11150/1033460 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-секционный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> /первая очередь, второй этап/ в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 7288 кв. м с кадастровым номером 54:35:063290:53, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> /строительный/, общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже кирпичного 14-этажного жилого <адрес> / строительный по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ЖСК "Малина-2" К.Р., представителя конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" П., представителя К.В.С., Е.Е.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на 11150/1033460 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-секционный кирпичный жилой дом, расположенный по <адрес> /первая очередь, второй этап/ в Ленинском районе города Новосибирска, находящийся на земельном участке площадью 7 288 кв. м с кадастровым номером N, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> /строительный/ общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом этаже 14-этажного кирпичного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.05.09 между ЗАО "СУМет" и К.Е. был заключен договор об инвестиционной деятельности N, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" должно было обеспечить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> /первая очередь, второй этап/, а по окончании строительства передать инвестору 3-комнатную <адрес> /строительный/ общей площадью 111,5 кв. м, расположенную во втором подъезде на десятом этаже 14-этажного кирпичного жилого <адрес> /строительный/ по улице Пархоменко в городе Новосибирске.
Как указывал истец, К.Е. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, выплатив ответчику указанную в договоре стоимость квартиры. 26.05.09 К.Е. переуступила права по указанному инвестиционному договору К.А., которая в свою очередь на основании договора от 01.06.09 переуступила истцу права по указанному выше инвестиционному договору.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по передаче инвестору объекта договора долевого участия, К.В.С. просил признать за ним право на долю в указанном незавершенном строительством объекте.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЖСК "Малина-2" К.Р., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом правил подведомственности, поскольку в отношении ответчика ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство.
По мнению автора жалобы, представленные истцом документы являются подложными доказательствами, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.12 к Договору N об инвестиционной деятельности от 25.05.09 объектом инвестирования является <адрес> общей площадью 111,5 кв. м. Однако на основании договора N, заключенного 10.03.04 между ЗАО "СУМет" и мэрией города Новосибирска, данная квартира закреплена за мэрией города Новосибирска, а потому она не могла быть передана застройщиком по иному договору об инвестиционной деятельности другому инвестору.
Также апеллянт полагает, что истцу необоснованно была предоставлена судом отсрочка оплаты государственной пошлины. При этом в резолютивной части не указано, за чей счет государственная пошлина подлежит оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.05.09 между ЗАО "СУМет" и К.Е. заключен договор об инвестиционной деятельности N, в соответствии с условиям которого ЗАО "СУМет" должно было обеспечить строительство и сдать в эксплуатацию жилой <адрес> /строительный/ по <адрес> /Новосибирская-Пархоменко/ в городе Новосибирске /первая очередь, второй этап/, а по окончании строительства передать инвестору 3-комнатную <адрес> /строительный/ общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде на десятом 14-этажного кирпичного жилого <адрес> /строительный/ по улице Пархоменко в городе Новосибирске.
Свои права по указанному договору К.Е. переуступила К.А. /л.д. 10/, которая на основании договора от 01.06.09 уступила права К.В.С. /л.д. 11/.
Удовлетворяя иск К.В.С., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора об уступке прав требования, заключенного с К.А. истец приобрел право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Однако судом не учтено то, что интересы ответчика при рассмотрении данного спора представлял П., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО "СУМет".
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения /квартиры или комнаты/ в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и /или/ иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.09 в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.11 в отношении ЗАО "СУМет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.12 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден И.
В отношении должника-застройщика ЗАО "СУМет" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.11 применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/".
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ЗАО "СУМет" является банкротом, в отношении которого вступившим в законную сил судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", разрешение данного спора подведомственно именно Арбитражному суду Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подведомственности. Следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 января 2013 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску К.В.С. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)