Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу N А78-2741/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790; ИНН 7017135471 634049, Томская обл, Томск г, И.Черных ул, 20) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261 Москва г, Знаменка ул, 19) о взыскании 24635,49 руб., третье лица: ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (ОГРН 1107453008684 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, Сибирский тракт, 5, б), (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Бородина М.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Бородина М.В. по доверенности от 20.11.2012,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 24 580,85 руб., из которых 21 065,29 руб. неосновательное обогащение, 3 515,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.08.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны 19 973,14 руб., из которых 16 650,14 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г., 3 323 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2013; и взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 4662,35 руб., из которых 4415,15 руб. - неосновательное обогащение за период с 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. 247,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.01.2013.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 4415,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378,50 руб., всего - 5040,85 руб.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 16 650,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3323,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1621,50 руб., всего - 21594,64 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство обороны РФ, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение арбитражного суда является необоснованным и незаконным, вынесенным при не полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет истца не может быть обоснованным, так как фактические расходы и затраты ООО "УК "ДОМ" документально не подтверждены, судом первой инстанции данные доводы не учтены.
Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2 на основании решения общего собрания собственников от 29.06.2010 г.
Согласно п. 3 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Осенний, д. 2 от 20.12.2012 г. принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом на 2013 г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 г. N 01/008/2012-16369 в собственности Российской Федерации находится квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Осенний, д. 2, кв. 57.
02.03.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество за федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Свои требования истец мотивирует тем, что за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2012 г. в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществлялась истцом в установленном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества и ремонт, истец полагает, что данные суммы являются для ответчиков неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Между сторонами спора договорные отношения отсутствуют.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 01.07.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт помещения лежала на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, за период со 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика-1 - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ответчиков факт нахождения квартиры в период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г. в собственности Российской Федерации, а также на праве оперативного управления у ответчика-1 в период со 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. подтвердил, доказательств предоставления квартиры в спорный период иным лицам не представил.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за период со 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. составила 4 415,15 руб., задолженность Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г. услуги составила 16 650,14 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт оказания услуг и их неоплаты ответчиками, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 323, руб. за период с 11.08.2010 по 11.01.2013, с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 247,20 руб. за период с 11.04.2012 по 11.01.2013.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу N А78-2741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2741/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А78-2741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу N А78-2741/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790; ИНН 7017135471 634049, Томская обл, Томск г, И.Черных ул, 20) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261 Москва г, Знаменка ул, 19) о взыскании 24635,49 руб., третье лица: ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (ОГРН 1107453008684 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, Сибирский тракт, 5, б), (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Бородина М.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Бородина М.В. по доверенности от 20.11.2012,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 24 580,85 руб., из которых 21 065,29 руб. неосновательное обогащение, 3 515,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.08.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны 19 973,14 руб., из которых 16 650,14 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г., 3 323 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.01.2013; и взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России 4662,35 руб., из которых 4415,15 руб. - неосновательное обогащение за период с 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. 247,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 11.01.2013.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 4415,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378,50 руб., всего - 5040,85 руб.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано: задолженность в сумме 16 650,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3323,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1621,50 руб., всего - 21594,64 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство обороны РФ, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение арбитражного суда является необоснованным и незаконным, вынесенным при не полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет истца не может быть обоснованным, так как фактические расходы и затраты ООО "УК "ДОМ" документально не подтверждены, судом первой инстанции данные доводы не учтены.
Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Осенний, 2 на основании решения общего собрания собственников от 29.06.2010 г.
Согласно п. 3 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Осенний, д. 2 от 20.12.2012 г. принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом на 2013 г.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 г. N 01/008/2012-16369 в собственности Российской Федерации находится квартира, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Осенний, д. 2, кв. 57.
02.03.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество за федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Свои требования истец мотивирует тем, что за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2012 г. в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом деятельность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома осуществлялась истцом в установленном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества и ремонт, истец полагает, что данные суммы являются для ответчиков неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Между сторонами спора договорные отношения отсутствуют.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 01.07.2010 по 01.03.2012 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и ремонт помещения лежала на Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, за период со 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика-1 - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ответчиков факт нахождения квартиры в период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г. в собственности Российской Федерации, а также на праве оперативного управления у ответчика-1 в период со 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. подтвердил, доказательств предоставления квартиры в спорный период иным лицам не представил.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за период со 02.03.2012 г. по 01.08.2012 г. составила 4 415,15 руб., задолженность Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.07.2010 г. по 01.03.2012 г. услуги составила 16 650,14 руб.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание факт оказания услуг и их неоплаты ответчиками, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков задолженности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 323, руб. за период с 11.08.2010 по 11.01.2013, с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 247,20 руб. за период с 11.04.2012 по 11.01.2013.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2013 года по делу N А78-2741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)