Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу К.В. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя К.В. - Г.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебно - технической экспертизы, определением Лыткаринского городского суда от 31.05.2011 г. была назначена экспертиза.
Представителем истца была подана частная жалоба, в которой просил отменить указанное определение в части назначения экспертизы.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 15.06.2011 г. частная жалоба представителя К.В. была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Указанными статьями не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы заявителю, поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, однако возражения о несогласии с назначением экспертизы могут быть включены в кассационную жалобу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, так как, по мнению заявителя, не было необходимости в ее проведении, а также заявитель не согласен с составом экспертов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16659/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16659/2011
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года частную жалобу К.В. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя К.В. - Г.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебно - технической экспертизы, определением Лыткаринского городского суда от 31.05.2011 г. была назначена экспертиза.
Представителем истца была подана частная жалоба, в которой просил отменить указанное определение в части назначения экспертизы.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 15.06.2011 г. частная жалоба представителя К.В. была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Указанными статьями не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы заявителю, поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, однако возражения о несогласии с назначением экспертизы могут быть включены в кассационную жалобу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы, так как, по мнению заявителя, не было необходимости в ее проведении, а также заявитель не согласен с составом экспертов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)