Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.И., А.Е.З. и третьих лиц А.Л.А. и З.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
- - иск федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить;
- - взыскать с З.И., А.Е.З. солидарно в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб., в счет пени за несвоевременную оплату платежей сумму в размере *** руб.;
- - взыскать с З.И., А.Е.З. в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб., то есть по *** руб. с каждой.
Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к З.И., А.Е.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере ***руб., пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 июля 2009 г. по 1 марта 2010 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляло эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** С 1 марта 2010 г. данный дом передан в управление ГУП ЭВАЖД. Ответчики являются собственниками квартиры N 25, расположенной в данном доме. В нарушение статьи 153 Жилищного кодекса РФ ответчики не осуществляют полную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что бремя внесения оплаты на данные расходы возлагаются на собственников жилого помещения, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представители истца Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - А.В.А., Ц., А.М.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, суду пояснили, что учреждение является федеральным бюджетным учреждением и не вправе получать субсидии из бюджета города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП. Субсидии из федерального бюджета на указанные цели также не предусмотрены. Размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги. Вследствие этого истец производил расчет стоимости содержания помещений для собственников исходя из фактических затрат, сложившихся из договорной стоимости выполнения работ и оказания услуг привлекаемых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Фактически оплата за жилое помещение изменилась с июля 2009 года, сам размер услуг не изменился, тарифы на коммунальные услуги не изменились и рассчитывались на основании утвержденных в г. Москве тарифов.
Ответчики З.И. и А.Е.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика З.И. - А.Л.А., она же третье лицо, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что установленный истцом порядок оплаты и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, фактические расходы истцом не доказаны. Ответчики платежи за обслуживание принадлежащей им жилой площадью за спорный период с 1 июля 2009 г. по 1 марта 2010 г. осуществляли в полном объеме в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г." и постановлением Правительства г. Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г." и в соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец в нарушение закона не предпринимал действий по уведомлению органа местного самоуправления о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. За убытки, которые понес истец, не должны отвечать граждане. То обстоятельство, что жители дома не избирали форму управления многоквартирным домом и в связи с этим обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и не может являться основанием для повышения тарифа с 01 июля 2009 года. Истцом не представлено доказательств о фактических расходах на содержание конкретного общего имущества дома.
Третье лицо З.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками З.И., А.Е.З. и третьими лицами А.Л.А., З.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о неприменении тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП. До 1 июля 2009 г. ответчики полностью оплачивали содержание и ремонт жилого помещения по выставленным истцом квитанциям и в соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше постановлениями Правительства г. Москвы. Истец с 1 июля 2009 г. самовольно установил тариф оплаты содержания и ремонта 1 кв. м занимаемой площади, который в несколько раз превышает тариф, установленный муниципальным органом. Суд неправомерно не применил положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Также оспаривается расчет задолженности оплаты содержания и ремонта жилого помещения, пени, поскольку в расчете указывается задолженность ответчиков за декабрь 2009 г. в размере *** руб., тогда как в квитанции, выставленной истцом в адрес ответчиков за декабрь 2009 г., сумма задолженности указана в размере *** руб. Тариф рассчитан истцом на основании смет расходов. Однако в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ смета обретает законную силу только в качестве приложения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, заключаемого между управляющей компанией и каждым собственником помещений в доме. Никаких договоров управления многоквартирным домом не заключалось, сам истец не являлся управляющей компанией. Сметы не доказывают фактические расходы истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет. Часть договоров обслуживания относятся не только к дому N 4 по ***, но и к другим объектам. Поскольку истец самостоятельно заключал трудовые договора и производил стимулирующие выплаты, на ответчиков не могут быть возложены компенсации несогласованных расходов. Так как иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика З.И. - А.Л.А., она же третье лицо, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Ц., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является федеральным бюджетным учреждением и осуществлял управление указанным многоквартирным домом, находящимся у него на балансе, до 1 марта 2010 г., после чего данный жилой дом был передан в управление ГУП ЭВАЖД. При этом в период до 1 марта 2010 г. способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
При этом в части 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
На основании приведенных норм права, а также учитывая, что способ управления собственниками спорного многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, суд первой инстанции обоснованно признал, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации правомерно осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из приведенных норм права, на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что начиная с 1 июля 2009 г. по 1 марта 2010 г., день передачи дома в управление ГУП ЭВАЖД, истец производил начисление оплаты за содержание и ремонт жилого дома исходя из тарифа, рассчитанного из фактических затрат учреждения на основании сметы расходов по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности: за период с 1 июля по 31 декабря 2009 г. из тарифа за 1 кв. м - 53,38 руб., а с января по февраль 2010 года - 38,08 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП и применяемых к муниципальному жилищному фонду, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".
При таких обстоятельствах определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из фактических затрат согласно сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является правомерным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Всесторонне и тщательно проверив доводы ответчиков, суд обоснованно признал установленный истцом тариф оплаты за содержание и ремонт жилого дома соответствующим фактически понесенным истцом затратам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные затраты подтверждаются сметой расходов по содержанию многоквартирного дома, которая в свою очередь основывается на договорах, заключенных истцом с энергоснабжающими организациями, с организациями по техническому обслуживанию дома, по вывозу ТБО, по организации работы лифтов и их техническому обслуживанию, по уборке территорий дома и помещений мусорокамер, а также счетами и платежными поручениями на оплату предоставленных услуг по указанным договорам. При этом истец, учитывая доводы ответчиков, произвел перерасчет и определил затраты конкретно по дому ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета не доказывают фактические расходы истца и не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет.
При расчете задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого дома истцом учтена льгота ответчиков по оплате жилья.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах делах копии квитанций на оплату жилья за декабрь 2009 г., подлинник которой обозревался судебной коллегией, задолженность ответчиков на оплату жилья за декабрь 2009 г. составляла *** руб., тогда как в расчете задолженность за указанный месяц указана в размере *** руб. Ответчики оплатили *** руб., следовательно, задолженность за декабрь 2009 г. составляет *** руб., тогда как истец просил взыскать за декабрь 2009 г. задолженность в размере *** руб. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный судом размер общей задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого дома до *** руб., а также на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до *** руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. В соответствии со статьей 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с З.И., А.Е.З. солидарно в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб., в счет пени за несвоевременную оплату платежей сумму в размере *** руб.;
- - взыскать с З.И., А.Е.З. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-582
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-582
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков З.И., А.Е.З. и третьих лиц А.Л.А. и З.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
- - иск федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить;
- - взыскать с З.И., А.Е.З. солидарно в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб., в счет пени за несвоевременную оплату платежей сумму в размере *** руб.;
- - взыскать с З.И., А.Е.З. в пользу федерального государственного учреждения управления по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента Российской Федерации в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб., то есть по *** руб. с каждой.
установила:
Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к З.И., А.Е.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере ***руб., пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 июля 2009 г. по 1 марта 2010 г. в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляло эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** С 1 марта 2010 г. данный дом передан в управление ГУП ЭВАЖД. Ответчики являются собственниками квартиры N 25, расположенной в данном доме. В нарушение статьи 153 Жилищного кодекса РФ ответчики не осуществляют полную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что бремя внесения оплаты на данные расходы возлагаются на собственников жилого помещения, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере *** руб.
В судебном заседании представители истца Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - А.В.А., Ц., А.М.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, суду пояснили, что учреждение является федеральным бюджетным учреждением и не вправе получать субсидии из бюджета города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП. Субсидии из федерального бюджета на указанные цели также не предусмотрены. Размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги. Вследствие этого истец производил расчет стоимости содержания помещений для собственников исходя из фактических затрат, сложившихся из договорной стоимости выполнения работ и оказания услуг привлекаемых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Фактически оплата за жилое помещение изменилась с июля 2009 года, сам размер услуг не изменился, тарифы на коммунальные услуги не изменились и рассчитывались на основании утвержденных в г. Москве тарифов.
Ответчики З.И. и А.Е.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика З.И. - А.Л.А., она же третье лицо, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что установленный истцом порядок оплаты и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, фактические расходы истцом не доказаны. Ответчики платежи за обслуживание принадлежащей им жилой площадью за спорный период с 1 июля 2009 г. по 1 марта 2010 г. осуществляли в полном объеме в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г." и постановлением Правительства г. Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г." и в соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Истец в нарушение закона не предпринимал действий по уведомлению органа местного самоуправления о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. За убытки, которые понес истец, не должны отвечать граждане. То обстоятельство, что жители дома не избирали форму управления многоквартирным домом и в связи с этим обязаны оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и не может являться основанием для повышения тарифа с 01 июля 2009 года. Истцом не представлено доказательств о фактических расходах на содержание конкретного общего имущества дома.
Третье лицо З.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками З.И., А.Е.З. и третьими лицами А.Л.А., З.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о неприменении тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП. До 1 июля 2009 г. ответчики полностью оплачивали содержание и ремонт жилого помещения по выставленным истцом квитанциям и в соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше постановлениями Правительства г. Москвы. Истец с 1 июля 2009 г. самовольно установил тариф оплаты содержания и ремонта 1 кв. м занимаемой площади, который в несколько раз превышает тариф, установленный муниципальным органом. Суд неправомерно не применил положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Также оспаривается расчет задолженности оплаты содержания и ремонта жилого помещения, пени, поскольку в расчете указывается задолженность ответчиков за декабрь 2009 г. в размере *** руб., тогда как в квитанции, выставленной истцом в адрес ответчиков за декабрь 2009 г., сумма задолженности указана в размере *** руб. Тариф рассчитан истцом на основании смет расходов. Однако в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ смета обретает законную силу только в качестве приложения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, заключаемого между управляющей компанией и каждым собственником помещений в доме. Никаких договоров управления многоквартирным домом не заключалось, сам истец не являлся управляющей компанией. Сметы не доказывают фактические расходы истца, поскольку не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет. Часть договоров обслуживания относятся не только к дому N 4 по ***, но и к другим объектам. Поскольку истец самостоятельно заключал трудовые договора и производил стимулирующие выплаты, на ответчиков не могут быть возложены компенсации несогласованных расходов. Так как иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика З.И. - А.Л.А., она же третье лицо, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Ц., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является федеральным бюджетным учреждением и осуществлял управление указанным многоквартирным домом, находящимся у него на балансе, до 1 марта 2010 г., после чего данный жилой дом был передан в управление ГУП ЭВАЖД. При этом в период до 1 марта 2010 г. способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
При этом в части 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
На основании приведенных норм права, а также учитывая, что способ управления собственниками спорного многоквартирного жилого дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, суд первой инстанции обоснованно признал, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации правомерно осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учитывать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из приведенных норм права, на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность осуществлять управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что начиная с 1 июля 2009 г. по 1 марта 2010 г., день передачи дома в управление ГУП ЭВАЖД, истец производил начисление оплаты за содержание и ремонт жилого дома исходя из тарифа, рассчитанного из фактических затрат учреждения на основании сметы расходов по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности: за период с 1 июля по 31 декабря 2009 г. из тарифа за 1 кв. м - 53,38 руб., а с января по февраль 2010 года - 38,08 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП и применяемых к муниципальному жилищному фонду, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ".
При таких обстоятельствах определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из фактических затрат согласно сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является правомерным, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Всесторонне и тщательно проверив доводы ответчиков, суд обоснованно признал установленный истцом тариф оплаты за содержание и ремонт жилого дома соответствующим фактически понесенным истцом затратам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные затраты подтверждаются сметой расходов по содержанию многоквартирного дома, которая в свою очередь основывается на договорах, заключенных истцом с энергоснабжающими организациями, с организациями по техническому обслуживанию дома, по вывозу ТБО, по организации работы лифтов и их техническому обслуживанию, по уборке территорий дома и помещений мусорокамер, а также счетами и платежными поручениями на оплату предоставленных услуг по указанным договорам. При этом истец, учитывая доводы ответчиков, произвел перерасчет и определил затраты конкретно по дому ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом смета не доказывают фактические расходы истца и не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет.
При расчете задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого дома истцом учтена льгота ответчиков по оплате жилья.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах делах копии квитанций на оплату жилья за декабрь 2009 г., подлинник которой обозревался судебной коллегией, задолженность ответчиков на оплату жилья за декабрь 2009 г. составляла *** руб., тогда как в расчете задолженность за указанный месяц указана в размере *** руб. Ответчики оплатили *** руб., следовательно, задолженность за декабрь 2009 г. составляет *** руб., тогда как истец просил взыскать за декабрь 2009 г. задолженность в размере *** руб. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный судом размер общей задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого дома до *** руб., а также на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени до *** руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. В соответствии со статьей 98, частью 4 статьи 329 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с З.И., А.Е.З. солидарно в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере *** руб., в счет пени за несвоевременную оплату платежей сумму в размере *** руб.;
- - взыскать с З.И., А.Е.З. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)