Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью УК "Паритет" в предоставлении данных об объеме, перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг арендаторами нежилых помещений встроенных в жилой дом.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО УК "Паритет" об отказе в предоставлении данных по коммунальным платежам и о признании незаконными действий ответчика по прокладке кабеля.
В обоснование иска указал, что он как старший по дому и собственник квартиры в многоквартирном доме, обратился к ответчику с запросами о предоставлении данных по коммунальным платежам, оплачиваемых ИП Б. и Р., которые арендуют магазины, встроенные в дом. На его заявление ответчик направил ему письмо, которое не содержит запрашиваемую информацию, что нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик без согласований с собственниками многоквартирного дома проложил кабель по внешней стене дома, при этом просверлил отверстие в стене.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что протокол общего собрания собственников дома от 15 ноября 2009 года, на который сослался суд, является недействительным.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 15 ноября 2009 года, собственниками принято решение о передаче ООО УК "Паритет" полномочий по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Из дела видно, что истец просил ответчика представить информацию о размерах оплаты в соответствии с ценами и тарифами, об объеме, о перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг арендаторами нежилых помещений, встроенных в жилой дом.
Из ответа ООО УК "Паритет" от 24 мая 2010 года, направленного А., не видно, что ответчик представил требуемую информацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на получение информации об объеме, перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг арендаторами нежилых помещений, встроенных в жилой дом.
Что касается требований истца о признании незаконными действий ответчика по прокладке кабеля, то Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности данных действий ответчика правильным. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Суд установил, что ответчик использовал общее имущество собственников для новогоднего оформления жилого дома в соответствии с постановлением и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, при этом права и законные интересы граждан, собственников указанного жилого дома, нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что протокол общего собрания собственников дома от 15 ноября 2009 года, на который сослался суд, является недействительным, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный протокол не оспорен и не признан недействительным. Ответчик действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-5850/2011
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью УК "Паритет" в предоставлении данных об объеме, перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг арендаторами нежилых помещений встроенных в жилой дом.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО УК "Паритет" об отказе в предоставлении данных по коммунальным платежам и о признании незаконными действий ответчика по прокладке кабеля.
В обоснование иска указал, что он как старший по дому и собственник квартиры в многоквартирном доме, обратился к ответчику с запросами о предоставлении данных по коммунальным платежам, оплачиваемых ИП Б. и Р., которые арендуют магазины, встроенные в дом. На его заявление ответчик направил ему письмо, которое не содержит запрашиваемую информацию, что нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик без согласований с собственниками многоквартирного дома проложил кабель по внешней стене дома, при этом просверлил отверстие в стене.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что протокол общего собрания собственников дома от 15 ноября 2009 года, на который сослался суд, является недействительным.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 15 ноября 2009 года, собственниками принято решение о передаче ООО УК "Паритет" полномочий по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Из дела видно, что истец просил ответчика представить информацию о размерах оплаты в соответствии с ценами и тарифами, об объеме, о перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг арендаторами нежилых помещений, встроенных в жилой дом.
Из ответа ООО УК "Паритет" от 24 мая 2010 года, направленного А., не видно, что ответчик представил требуемую информацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на получение информации об объеме, перечне оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг арендаторами нежилых помещений, встроенных в жилой дом.
Что касается требований истца о признании незаконными действий ответчика по прокладке кабеля, то Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности данных действий ответчика правильным. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Суд установил, что ответчик использовал общее имущество собственников для новогоднего оформления жилого дома в соответствии с постановлением и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, при этом права и законные интересы граждан, собственников указанного жилого дома, нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что протокол общего собрания собственников дома от 15 ноября 2009 года, на который сослался суд, является недействительным, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный протокол не оспорен и не признан недействительным. Ответчик действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)