Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года
по делу N А12-22802/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению Лохань Владимира Сергеевича (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованные лица:
товарищество собственников жилья "Волжанин" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6),
Терехова Л.Ф. (г. Волгоград),
Хохлушина А.В. (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лохань Владимир Сергеевич с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N АР-01077 от 07.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
От Тереховой Л.Ф., Хохлушиной А.В. и Лохань В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки проведенной в отношении ООО "Волжанин" на основании жалобы граждан от 30.01.2012 г. связанной с нарушением ТСЖ "Волжанин" законодательства о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг по признакам состава административного правонарушения ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято постановление N АР-01077 от 07.03.2012 г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись принятым постановлением, Лохань В.С. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоблюдения Инспекцией порядка привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене постановления об административной ответственности.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В силу гл. 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.
Частями 1, 3 ст. 25.2 Кодекса предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением N 01077 от 08.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Лохань В.С., Терехова Л.Ф. и Хохлушина А.В. привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, в связи с чем, им разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N АР-01077 от 07.03.2012 г. Управление Роспотребнадзора производство по делу прекратило в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Волжанин" события и состава административного правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление N АР-01077 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевших о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении их прав и гарантий, предоставленных нормами Кодекса, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующих в деле, суду надлежит выяснить, было ли им сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела установлено, что уведомление по месту жительства потерпевших административным органом направлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лиц, участвующих в деле, поскольку, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении, они было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и возможности реализации своих прав.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лица, участвующие деле, были лишены предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года по делу N А12-22802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22802/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А12-22802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года
по делу N А12-22802/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению Лохань Владимира Сергеевича (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
заинтересованные лица:
товарищество собственников жилья "Волжанин" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6),
Терехова Л.Ф. (г. Волгоград),
Хохлушина А.В. (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лохань Владимир Сергеевич с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N АР-01077 от 07.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
От Тереховой Л.Ф., Хохлушиной А.В. и Лохань В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки проведенной в отношении ООО "Волжанин" на основании жалобы граждан от 30.01.2012 г. связанной с нарушением ТСЖ "Волжанин" законодательства о защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг по признакам состава административного правонарушения ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято постановление N АР-01077 от 07.03.2012 г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись принятым постановлением, Лохань В.С. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоблюдения Инспекцией порядка привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене постановления об административной ответственности.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В силу гл. 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.
Частями 1, 3 ст. 25.2 Кодекса предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением N 01077 от 08.02.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Лохань В.С., Терехова Л.Ф. и Хохлушина А.В. привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, в связи с чем, им разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N АР-01077 от 07.03.2012 г. Управление Роспотребнадзора производство по делу прекратило в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Волжанин" события и состава административного правонарушения.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление N АР-01077 от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения потерпевших о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении их прав и гарантий, предоставленных нормами Кодекса, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующих в деле, суду надлежит выяснить, было ли им сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела установлено, что уведомление по месту жительства потерпевших административным органом направлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лиц, участвующих в деле, поскольку, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении, они было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и возможности реализации своих прав.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лица, участвующие деле, были лишены предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года по делу N А12-22802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)