Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е. и Решетникова М.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах по доверенности - Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решений Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО <...> и ОАО <...>, обязании Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области согласовать территориальному отделу управления Роспотребнадзора проведение внеплановых выездных проверок в отношении указанных организаций.
В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности - <ФИО3> заявленные требования поддержал, пояснив, что <...> в территориальный отдел управления Роспотребнадзора поступила жалоба <ФИО4>, а <...> - заявление <ФИО5> о ненадлежащем состоянии придомовых территорий в связи с невывозом бытовых отходов.
<...> были изданы два распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО <...> и ОАО <...>, осуществляющих содержание общего имущества жилых домов, в том числе и по вывозу мусора: ООО <...> - многоквартирного жилого <адрес>, а ОАО <...> - многоквартирного жилого <адрес>. Кингисеппский городской прокурор отказал в согласовании проведения проверок.
Представитель заявителя также пояснил, что указанные организации нарушают права жителей города на благополучие и безопасное проживание, их бездействие несет угрозу жизни и здоровью граждан, они не обеспечивают своевременный вывоз мусора со специально оборудованных площадок у жилых домов, что является основанием для проведения внеплановых проверок. Отказ прокурора в согласовании проведения проверок считает необоснованным.
Прокурор в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, пояснив, что отказ в согласовании проведения внеплановых проверок вызван отсутствием предусмотренных законом оснований для проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявления территориальному отделу управления Роспотребнадзора было отказано.
В апелляционной жалобе территориального отдела управления Роспотребнадзора ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Поддерживается правовая позиция представителя заявителя, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, однако мотивы принятого судом решения подлежат уточнению.
Из материалов дела следует, что <...> территориальный отдел управления Роспотребнадзора обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлениями о согласовании проведения внеплановых проверок в отношении ООО <...> и ОАО <...>, представил распоряжение заместителя руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора о проведении внеплановых проверок с приложением жалоб граждан.
Кингисеппский городской прокурор своими решениями отказал заявителю в согласовании проведения внеплановых выездных проверок. В решении указывалось об отсутствии необходимых документов для проведения проверки, а также на отсутствие оснований для ее проведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из указанных положений следует, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в частности, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение угрозы такого причинения вреда.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 11 статьи 10 указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в частности, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1); отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи (п. 2).
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
В соответствии с частью 8 статьи 10 названного Закона к заявлению о согласовании выездной внеплановой проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Суд правильно исходил из того, что территориальный отдел управления Роспотребнадзора при обращении в прокуратуру за согласованием проведения внеплановых проверок должен подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановых выездных проверок.
Из материалов дела следует, что к заявлениям в прокуратуру были приложены только распоряжения заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора о проведении проверок и заявление (жалоба) граждан.
Однако из жалобы и заявления не следует, что ООО <...> и ОАО <...> осуществляют управление указанными многоквартирными жилыми домами и именно в обязанность указанных организаций входит вывоз мусора с придомовых территорий, отсутствуют сведения об управлении жилым домами указанными обществами.
Суд правильно указал в решении, что при подготовке заявлений о согласовании внеплановой проверки территориальный отдел управления Роспотребнадзора не был лишен возможности установить, какая организация является управляющей компанией и обеспечивает вывоз мусора с придомовых территорий указанных многоквартирных жилых домов.
Поэтому вывод суда о правомерности решения прокурора в отказе согласовать проведение внеплановой проверки является правильным, и решение отмене не подлежит.
Вместе с тем являются неверными и подлежат исключению из решения суда суждения о том, что длительный невывоз мусора со специально оборудованной площадки и контейнеров с придомовых территорий не свидетельствует о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 39 вышеуказанного ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Заявления граждан указывали на обстоятельства, свидетельствующие о загрязнении окружающей среды в виде неустранения образовавшейся свалки в пределах придомовой территории. Скопление мусора в большом количестве на придомовых территориях безусловно свидетельствует об угрозе окружающей среды и нарушении прав граждан, проживающих в таких домах.
Таким образом, отказ в согласовании проведения внеплановой проверки является правильным лишь по тому основанию, что к заявлению граждан и распоряжению заместителя руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора не было приложено других документов, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения проверки именно в указанных в распоряжении организациях.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что систематический невывоз бытовых отходов с придомовых территорий не является угрозой причинения вреда здоровью граждан.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2465/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2465/2013
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е. и Решетникова М.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах по доверенности - Д. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решений Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО <...> и ОАО <...>, обязании Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области согласовать территориальному отделу управления Роспотребнадзора проведение внеплановых выездных проверок в отношении указанных организаций.
В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности - <ФИО3> заявленные требования поддержал, пояснив, что <...> в территориальный отдел управления Роспотребнадзора поступила жалоба <ФИО4>, а <...> - заявление <ФИО5> о ненадлежащем состоянии придомовых территорий в связи с невывозом бытовых отходов.
<...> были изданы два распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО <...> и ОАО <...>, осуществляющих содержание общего имущества жилых домов, в том числе и по вывозу мусора: ООО <...> - многоквартирного жилого <адрес>, а ОАО <...> - многоквартирного жилого <адрес>. Кингисеппский городской прокурор отказал в согласовании проведения проверок.
Представитель заявителя также пояснил, что указанные организации нарушают права жителей города на благополучие и безопасное проживание, их бездействие несет угрозу жизни и здоровью граждан, они не обеспечивают своевременный вывоз мусора со специально оборудованных площадок у жилых домов, что является основанием для проведения внеплановых проверок. Отказ прокурора в согласовании проведения проверок считает необоснованным.
Прокурор в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, пояснив, что отказ в согласовании проведения внеплановых проверок вызван отсутствием предусмотренных законом оснований для проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявления территориальному отделу управления Роспотребнадзора было отказано.
В апелляционной жалобе территориального отдела управления Роспотребнадзора ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Поддерживается правовая позиция представителя заявителя, изложенная в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, однако мотивы принятого судом решения подлежат уточнению.
Из материалов дела следует, что <...> территориальный отдел управления Роспотребнадзора обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлениями о согласовании проведения внеплановых проверок в отношении ООО <...> и ОАО <...>, представил распоряжение заместителя руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора о проведении внеплановых проверок с приложением жалоб граждан.
Кингисеппский городской прокурор своими решениями отказал заявителю в согласовании проведения внеплановых выездных проверок. В решении указывалось об отсутствии необходимых документов для проведения проверки, а также на отсутствие оснований для ее проведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из указанных положений следует, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в частности, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение угрозы такого причинения вреда.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 11 статьи 10 указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в частности, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1); отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи (п. 2).
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
В соответствии с частью 8 статьи 10 названного Закона к заявлению о согласовании выездной внеплановой проверки прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Суд правильно исходил из того, что территориальный отдел управления Роспотребнадзора при обращении в прокуратуру за согласованием проведения внеплановых проверок должен подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановых выездных проверок.
Из материалов дела следует, что к заявлениям в прокуратуру были приложены только распоряжения заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора о проведении проверок и заявление (жалоба) граждан.
Однако из жалобы и заявления не следует, что ООО <...> и ОАО <...> осуществляют управление указанными многоквартирными жилыми домами и именно в обязанность указанных организаций входит вывоз мусора с придомовых территорий, отсутствуют сведения об управлении жилым домами указанными обществами.
Суд правильно указал в решении, что при подготовке заявлений о согласовании внеплановой проверки территориальный отдел управления Роспотребнадзора не был лишен возможности установить, какая организация является управляющей компанией и обеспечивает вывоз мусора с придомовых территорий указанных многоквартирных жилых домов.
Поэтому вывод суда о правомерности решения прокурора в отказе согласовать проведение внеплановой проверки является правильным, и решение отмене не подлежит.
Вместе с тем являются неверными и подлежат исключению из решения суда суждения о том, что длительный невывоз мусора со специально оборудованной площадки и контейнеров с придомовых территорий не свидетельствует о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 39 вышеуказанного ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Заявления граждан указывали на обстоятельства, свидетельствующие о загрязнении окружающей среды в виде неустранения образовавшейся свалки в пределах придомовой территории. Скопление мусора в большом количестве на придомовых территориях безусловно свидетельствует об угрозе окружающей среды и нарушении прав граждан, проживающих в таких домах.
Таким образом, отказ в согласовании проведения внеплановой проверки является правильным лишь по тому основанию, что к заявлению граждан и распоряжению заместителя руководителя территориального отдела управления Роспотребнадзора не было приложено других документов, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения проверки именно в указанных в распоряжении организациях.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что систематический невывоз бытовых отходов с придомовых территорий не является угрозой причинения вреда здоровью граждан.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)