Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "РЭК Комфорт" о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией,
по апелляционной жалобе ООО "РЭК Комфорт"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года
(судья Лукин Е.Е.),
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО "РЭК Комфорт" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, .. рублей - расходы по оплате оценки причиненного автомобилю материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины - .. рублей копейки и расходы по оплате юридической помощи представителя - ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... года на принадлежащий ему автомобиль "....", государственный регистрационный номер ...., находившийся на парковочной площадке во дворе жилого дома ...... в г. Воронеже, по его месту жительства, упало сухое дерево. На основании его заявления указанное происшествие было зафиксировано работниками полиции. В результате падения дерева его автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N ..... по состоянию на .... года размер материального ущерба составляет .... рублей, с учетом износа автомобиля - .... рубля. За оценку ущерба специалистом оплачено ... рублей. За юридические услуги, оказанные по договору от .. года N .., оплачено .. рублей, в том числе: ... рублей - за составление искового заявления, за представительство в судебных заседаниях .., ..., .. и .. из расчета ... рублей за участие в каждом судебном заседании. Полагает, что ответственность за причинение вреда и понесенные судебные расходы должны быть возложены на организацию по управлению многоквартирным домом - ООО РЭК "Комфорт", не исполнившую в полном объеме такого вида услугу как "содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Полет Северный".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "РЭК Комфорт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО "РЭК Комфорт" по доверенности от ... - В., Ш. и представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности N .. от .. - Д., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и согласуются с установленными обстоятельствами, подтвержденными доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя для участия в деле не направили и не сообщили о причинах неявки или о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие; не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль ".....", регистрационный номер .......
.... года на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковочной площадке между жилыми домами N .. и N ....... г. Воронежа, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
На основании заявления истца факт происшествия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном .... года дознавателем ОД ОП N .. МВД России по г. Воронежу в присутствии понятых и заявителя Ш. Представитель управляющей организации на осмотр места происшествия не явился.
Как следует из протокола, на момент осмотра на автомобиле истца и рядом припаркованных автомобилях находятся фрагменты дерева - березы диаметром около 30 см; на автомобиле "..." имеются следующие повреждения: оторваны пластиковые накладки крыши слева и справа, залита крыша, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля (л.д. 14 - 20).
Судом также установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства N ... от ... и заключению N ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному .. ИП ...., размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, с учетом износа ... руб., составляет ... руб.
На основании протокола осмотра места происшествия от ... года, схемы к указанному протоколу, фототаблиц, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы городского округа г. Воронеж от ... N .., кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) по адресу: г. Воронеж ул. ...., принимая во внимание координаты земельного участка, установленные при межевании, а также пояснения специалиста департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Б., суд установил, что место парковки автомобиля Ш. и находившееся рядом с ним, упавшее на автомобиль истца сухое дерево, располагались на земельном участке с кадастровым номером ..., относящемся к многоквартирному жилому дому N ...
На момент происшествия управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N ......... в г. Воронеже осуществляло общество с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт", что признавалось и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 163).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, пунктами 5.1 и 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы N 190-II от 19.06.2008 года, Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", ст. 401 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО "РЭК Комфорт" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик принятые на себя обязательства, возникшие из закона и договора, по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению сохранности зеленных насаждений на территории домов и надлежащего ухода за ними, выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением специалиста, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере ..... рублей и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере ... руб., состоящие из расходов по оплате отчета об оценке материального ущерба.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика.
Доводы представителя ООО "РЭК Комфорт" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом обоснованно отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании приведенных в возражениях нормативно-правовых актов.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины .. руб. .. коп. и юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях - .... рублей.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭК Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3811
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3811
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "РЭК Комфорт" о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией,
по апелляционной жалобе ООО "РЭК Комфорт"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года
(судья Лукин Е.Е.),
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО "РЭК Комфорт" материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, .. рублей - расходы по оплате оценки причиненного автомобилю материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины - .. рублей копейки и расходы по оплате юридической помощи представителя - ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... года на принадлежащий ему автомобиль "....", государственный регистрационный номер ...., находившийся на парковочной площадке во дворе жилого дома ...... в г. Воронеже, по его месту жительства, упало сухое дерево. На основании его заявления указанное происшествие было зафиксировано работниками полиции. В результате падения дерева его автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N ..... по состоянию на .... года размер материального ущерба составляет .... рублей, с учетом износа автомобиля - .... рубля. За оценку ущерба специалистом оплачено ... рублей. За юридические услуги, оказанные по договору от .. года N .., оплачено .. рублей, в том числе: ... рублей - за составление искового заявления, за представительство в судебных заседаниях .., ..., .. и .. из расчета ... рублей за участие в каждом судебном заседании. Полагает, что ответственность за причинение вреда и понесенные судебные расходы должны быть возложены на организацию по управлению многоквартирным домом - ООО РЭК "Комфорт", не исполнившую в полном объеме такого вида услугу как "содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Полет Северный".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "РЭК Комфорт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО "РЭК Комфорт" по доверенности от ... - В., Ш. и представителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа по доверенности N .. от .. - Д., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и согласуются с установленными обстоятельствами, подтвержденными доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя для участия в деле не направили и не сообщили о причинах неявки или о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие; не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль ".....", регистрационный номер .......
.... года на принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковочной площадке между жилыми домами N .. и N ....... г. Воронежа, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
На основании заявления истца факт происшествия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном .... года дознавателем ОД ОП N .. МВД России по г. Воронежу в присутствии понятых и заявителя Ш. Представитель управляющей организации на осмотр места происшествия не явился.
Как следует из протокола, на момент осмотра на автомобиле истца и рядом припаркованных автомобилях находятся фрагменты дерева - березы диаметром около 30 см; на автомобиле "..." имеются следующие повреждения: оторваны пластиковые накладки крыши слева и справа, залита крыша, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля (л.д. 14 - 20).
Судом также установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства N ... от ... и заключению N ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному .. ИП ...., размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, с учетом износа ... руб., составляет ... руб.
На основании протокола осмотра места происшествия от ... года, схемы к указанному протоколу, фототаблиц, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы городского округа г. Воронеж от ... N .., кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) по адресу: г. Воронеж ул. ...., принимая во внимание координаты земельного участка, установленные при межевании, а также пояснения специалиста департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж Б., суд установил, что место парковки автомобиля Ш. и находившееся рядом с ним, упавшее на автомобиль истца сухое дерево, располагались на земельном участке с кадастровым номером ..., относящемся к многоквартирному жилому дому N ...
На момент происшествия управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N ......... в г. Воронеже осуществляло общество с ограниченной ответственностью "РЭК Комфорт", что признавалось и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 163).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, пунктами 5.1 и 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы N 190-II от 19.06.2008 года, Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", ст. 401 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО "РЭК Комфорт" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик принятые на себя обязательства, возникшие из закона и договора, по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению сохранности зеленных насаждений на территории домов и надлежащего ухода за ними, выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтвержден заключением специалиста, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере ..... рублей и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере ... руб., состоящие из расходов по оплате отчета об оценке материального ущерба.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика.
Доводы представителя ООО "РЭК Комфорт" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом обоснованно отклонены как ошибочные, основанные на неправильном толковании приведенных в возражениях нормативно-правовых актов.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины .. руб. .. коп. и юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях - .... рублей.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭК Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)