Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью "Экском"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2013 г. по делу N А40-50535/13,
принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-480),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экском"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" о взыскании 122.282 руб. 76 коп.
при участии представителей:
от истца - Пузанков А.В. по доверенности от 11.11.2013 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экском" о взыскании 95 553 руб. 76 коп. ущерба, причиненного помещению в результате прорыва трубы системы центрального отопления, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 395, 1064, 1068 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-50535/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Экском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд" сумма ущерба в размере 95 553 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4664 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 30 (подвал), общей площадью 259,3 кв. м на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ N 346000 от 03.12.2007.
05.05.2012 между сторонами заключен договор N АХ/610/601/12/0060 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является предоставление ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (управляющий) обязался обеспечивать предоставление, а истец (пользователь) использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 30, общей площадью 259,3 кв. м.
Срок действия договора установлен с 05.05.2012 по 05.05.2013.
Согласно п. п. 2.3.8, 2.3.9 договора ответчик обязался обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств; производить капитальный ремонт нежилого помещения (строения), связанный с общим капитальным ремонтом дома, если данный ремонт предусмотрен проектно-сметной документацией и финансированием. Указанный ремонт выполняется одновременно с капитальным ремонтом строения.
Из материалов дела следует, что 05.01.2013 в 13 час. 00 мин. при входе в нежилое помещение истца произошел прорыв труб системы центрального отопления, что подтверждается актом комиссии в составе ООО "Экском" от 14.01.2013 N 39, которым установлены повреждения, полученные помещением в результате залива.
Вызов ответчика на объект для ремонта течи также отражен в выписке из журнала учета и выполнения заявок по сантехнике по ОДС-871.
Истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать 21.03.2012 в 10 час. 00 мин. в адрес: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 30 уполномоченного представителя для проведения оценки и экспертизы поврежденного имущества.
Согласно акту экспертизы N 20-03/СТЭ, составленному ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" установлена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 95 553 руб. 76 коп.
Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 20.03.2013 N 20-03/СТЭ.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2013 N АХ/08 с требованием об уплате стоимости ущерба последним оставлена без исполнения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания инженерного оборудования: трубопроводов и иных систем эксплуатации здания.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Размер убытков, составляющих реальный ущерб, судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования в части размера ущерба и стоимости услуг по оплате экспертизы правомерно удовлетворены.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 620 руб. 43 коп. за период с 06.02.2013 по 19.04.2013, поскольку претензия о взыскании ущерба содержала срок для оплаты ущерба - в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии.
Довод ответчика о том, что на момент аварийного разрыва трубы он не являлся управляющей компанией дома, так как на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 30 по вопроса выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании от 18.07.2012 решено отказаться от услуг управляющей организации ООО "Экском" и выборе в качестве управляющей организации - ГУП "ДЕЗ Донского района", обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом и третьим лицом 14.06.2013.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2013.
Факт оказания ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг в период прорыва трубы подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг за январь и февраль 2013 года N 124, 108.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-50535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экском" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экском" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-38206/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50535/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-38206/2013-ГК
Дело N А40-50535/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью "Экском"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2013 г. по делу N А40-50535/13,
принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-480),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экском"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" о взыскании 122.282 руб. 76 коп.
при участии представителей:
от истца - Пузанков А.В. по доверенности от 11.11.2013 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экском" о взыскании 95 553 руб. 76 коп. ущерба, причиненного помещению в результате прорыва трубы системы центрального отопления, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст. ст. 395, 1064, 1068 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-50535/13 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Экском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд" сумма ущерба в размере 95 553 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4664 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 30 (подвал), общей площадью 259,3 кв. м на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ N 346000 от 03.12.2007.
05.05.2012 между сторонами заключен договор N АХ/610/601/12/0060 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является предоставление ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (управляющий) обязался обеспечивать предоставление, а истец (пользователь) использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 30, общей площадью 259,3 кв. м.
Срок действия договора установлен с 05.05.2012 по 05.05.2013.
Согласно п. п. 2.3.8, 2.3.9 договора ответчик обязался обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств; производить капитальный ремонт нежилого помещения (строения), связанный с общим капитальным ремонтом дома, если данный ремонт предусмотрен проектно-сметной документацией и финансированием. Указанный ремонт выполняется одновременно с капитальным ремонтом строения.
Из материалов дела следует, что 05.01.2013 в 13 час. 00 мин. при входе в нежилое помещение истца произошел прорыв труб системы центрального отопления, что подтверждается актом комиссии в составе ООО "Экском" от 14.01.2013 N 39, которым установлены повреждения, полученные помещением в результате залива.
Вызов ответчика на объект для ремонта течи также отражен в выписке из журнала учета и выполнения заявок по сантехнике по ОДС-871.
Истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать 21.03.2012 в 10 час. 00 мин. в адрес: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 30 уполномоченного представителя для проведения оценки и экспертизы поврежденного имущества.
Согласно акту экспертизы N 20-03/СТЭ, составленному ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" установлена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 95 553 руб. 76 коп.
Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 20.03.2013 N 20-03/СТЭ.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2013 N АХ/08 с требованием об уплате стоимости ущерба последним оставлена без исполнения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания инженерного оборудования: трубопроводов и иных систем эксплуатации здания.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Размер убытков, составляющих реальный ущерб, судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования в части размера ущерба и стоимости услуг по оплате экспертизы правомерно удовлетворены.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 620 руб. 43 коп. за период с 06.02.2013 по 19.04.2013, поскольку претензия о взыскании ущерба содержала срок для оплаты ущерба - в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии.
Довод ответчика о том, что на момент аварийного разрыва трубы он не являлся управляющей компанией дома, так как на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 30 по вопроса выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании от 18.07.2012 решено отказаться от услуг управляющей организации ООО "Экском" и выборе в качестве управляющей организации - ГУП "ДЕЗ Донского района", обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен между истцом и третьим лицом 14.06.2013.
Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2013.
Факт оказания ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг в период прорыва трубы подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг за январь и февраль 2013 года N 124, 108.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-50535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экском" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экском" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)