Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Товарищества домовладельцев "ЖСК-3": Савватеев О.А, представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, КГУ "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску", Администрации города Хабаровска, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев "ЖСК-3"
на определение от 06.06.2013
по делу N А73-13366/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по заявлению товарищества домовладельцев "ЖСК-3"
о взыскании судебных расходов
по иску товарищества домовладельцев "ЖСК-3"
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края
о взыскании 93 798,04 рублей
третьи лица: краевое государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску", Администрация города Хабаровска, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края,
установил:
Товарищество домовладельцев "ЖСК-3" (ОГРН 1022701131892) (далее - ТД "ЖСК-3") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) (далее - Минфин РФ), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550) (далее - Минфин края) с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Хабаровского края убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за период ноябрь - декабрь 2009 года в размере 93 798,04 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску" (далее - Центр социальной поддержки), Администрация города Хабаровска (далее - Администрация г. Хабаровска), Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Минсоцзащиты края).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 73 413,99 рублей, составляющих убытки, возникшие вследствие предоставления по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявив отказ от исковых требований к Хабаровскому краю в лице Минфина края.
Решением от 23.01.2013 производство по делу в части требований к Хабаровскому краю в лице Минфина края прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13366/2012 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТД "ЖСК-3" взысканы убытки в размере 73 413,99 рублей.
В рамках данного дела ТД "ЖСК-3" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.
Определением от 06.06.2013 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ТД "ЖСК-3" взысканы судебные расходы, исходя из разумного размера в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТД "ЖСК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод суда о разумности судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на представителя ответчиком не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие в оспариваемом судебном акте противоречий относительно вывода о разумности размера судебных расходов. Так, в принятом определении суд первой инстанции признал заявление ТД ЖСК-3 подлежащим удовлетворению в размере 69 000 рублей, в то время как взыскано судом 15 000 рублей.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
От КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску", Администрации г. Хабаровска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу содержания указанных правовых норм арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов ТД "ЖСК-3" представлен договор поручения от 10.07.2012 N 2, заключенный заявителем (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - ООО "Цюрик") (поверенный), акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, акты приема-передачи процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в связи с наличием нереализованного права доверителя на компенсацию выпадающих доходов за предоставленные в ноябре и декабре 2009 года льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в целях восстановления и защиты имущественных прав доверителя, в том числе в судебном порядке.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность поверенного по поручению доверителя совершать от имени и за счет доверителя определенные пунктом 2.2 договора действия, направленные на восстановление и защиту имущественных прав доверителя в судебном порядке. Доверитель, в свою очередь, обязался уплачивать поверенному вознаграждение по тарифам, установленным Приложением N 1.
Приложением N 1 к договору установлены размеры вознаграждения поверенного за совершение конкретных юридических действий (т. 4 л.д. 28).
Отчетом поверенного в лице Савватеева О.А. от 22.04.2013, актом оказанных услуг от 22.04.2013, актами приема-передачи процессуальных документов от 16.12.2012, 22.02.2013, 22.04.2012, актами подтверждения юридических действий от 30.07.2012, 08.10.2012 подтверждено оказание поверенным услуг по договору поручения от 10.07.2012 на общую сумму 69 000 рублей (т. 4 л.д. л.д. 29-43).
Все имеющиеся в материалах дела акты подписаны доверителем и поверенным без замечаний и возражений.
Согласно отчету ООО "Цюрик" заявителю оказаны услуги в рамках досудебного производства на сумму 7 500 рублей, в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции на сумму 44 500 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 14 500 рублей, в связи с подготовкой заявления товарищества домовладельцев ЖСК-3 о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей.
Факт оказания указанных в отчете поверенного от 22.04.2013 услуг подтверждается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, истцом представлено в суд исковое заявление с приложением документов, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, представитель поверенного Савватеев О.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2012, 06.12.2012, 16.01.2013; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, Савватеев О.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции - 17.04.2013.
При этом, оказанные услуги соответствует объему, указанному в отчете поверенного, стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору от 10.07.2012 N 2.
Факт оплаты доверителем оказанных услуг в полном объеме подтверждается актом оказанных услуг от 22.04.2013, письмом от 24.04.2013 N 11, актом переуступки права требования от 23.04.2013, платежным поручением от 24.04.2013 N 83, письмом от 08.10.2012 N 88, актом переуступки права требования от 08.10.2012, платежными поручениями от 14.11.2012 N 468, от 12.10.2012 N 432, письмом от 30.10.2012 N 90, актом переуступки права требований от 30.10.2012, платежным поручением от 05.12.2012 N 482.
При указанных обстоятельствах факт понесенных расходов истца на представителя в сумме 69 000 рублей доказан материалами дела.
К этому же выводу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изначально пришел и суд первой инстанции.
Вместе с тем, обоснованно признавая, что равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, в конечном итоге признал разумными расходы в сумме 15 000 рублей, не учтя при этом следующего.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В обоснование разумности заявленного размера судебных расходов истцом представлены письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 12.09.2012 N 17-09/657, расценки ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" и коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ТД "ЖСК-3" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, принимая во внимание прейскуранты цен ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" и коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" (т. 4 л.д. л.д. 57-58), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных ТД "ЖСК-3" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 рублей.
Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ТД "ЖСК-3" о взыскании судебных издержек - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 по делу N А73-13366/2012 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества домовладельцев "ЖСК-3" (ОГРН 1022701131892, ИНН 2722909977) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 06АП-3866/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13366/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 06АП-3866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от Товарищества домовладельцев "ЖСК-3": Савватеев О.А, представитель по доверенности от 15.07.2013;
- от Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, КГУ "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску", Администрации города Хабаровска, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев "ЖСК-3"
на определение от 06.06.2013
по делу N А73-13366/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по заявлению товарищества домовладельцев "ЖСК-3"
о взыскании судебных расходов
по иску товарищества домовладельцев "ЖСК-3"
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края
о взыскании 93 798,04 рублей
третьи лица: краевое государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску", Администрация города Хабаровска, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края,
установил:
Товарищество домовладельцев "ЖСК-3" (ОГРН 1022701131892) (далее - ТД "ЖСК-3") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) (далее - Минфин РФ), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550) (далее - Минфин края) с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Хабаровского края убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за период ноябрь - декабрь 2009 года в размере 93 798,04 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску" (далее - Центр социальной поддержки), Администрация города Хабаровска (далее - Администрация г. Хабаровска), Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (далее - Минсоцзащиты края).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 73 413,99 рублей, составляющих убытки, возникшие вследствие предоставления по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", заявив отказ от исковых требований к Хабаровскому краю в лице Минфина края.
Решением от 23.01.2013 производство по делу в части требований к Хабаровскому краю в лице Минфина края прекращено, в иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13366/2012 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТД "ЖСК-3" взысканы убытки в размере 73 413,99 рублей.
В рамках данного дела ТД "ЖСК-3" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.
Определением от 06.06.2013 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ТД "ЖСК-3" взысканы судебные расходы, исходя из разумного размера в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТД "ЖСК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод суда о разумности судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на представителя ответчиком не представлено.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие в оспариваемом судебном акте противоречий относительно вывода о разумности размера судебных расходов. Так, в принятом определении суд первой инстанции признал заявление ТД ЖСК-3 подлежащим удовлетворению в размере 69 000 рублей, в то время как взыскано судом 15 000 рублей.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
От КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску", Администрации г. Хабаровска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу содержания указанных правовых норм арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов ТД "ЖСК-3" представлен договор поручения от 10.07.2012 N 2, заключенный заявителем (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - ООО "Цюрик") (поверенный), акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, акты приема-передачи процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в связи с наличием нереализованного права доверителя на компенсацию выпадающих доходов за предоставленные в ноябре и декабре 2009 года льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в целях восстановления и защиты имущественных прав доверителя, в том числе в судебном порядке.
Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность поверенного по поручению доверителя совершать от имени и за счет доверителя определенные пунктом 2.2 договора действия, направленные на восстановление и защиту имущественных прав доверителя в судебном порядке. Доверитель, в свою очередь, обязался уплачивать поверенному вознаграждение по тарифам, установленным Приложением N 1.
Приложением N 1 к договору установлены размеры вознаграждения поверенного за совершение конкретных юридических действий (т. 4 л.д. 28).
Отчетом поверенного в лице Савватеева О.А. от 22.04.2013, актом оказанных услуг от 22.04.2013, актами приема-передачи процессуальных документов от 16.12.2012, 22.02.2013, 22.04.2012, актами подтверждения юридических действий от 30.07.2012, 08.10.2012 подтверждено оказание поверенным услуг по договору поручения от 10.07.2012 на общую сумму 69 000 рублей (т. 4 л.д. л.д. 29-43).
Все имеющиеся в материалах дела акты подписаны доверителем и поверенным без замечаний и возражений.
Согласно отчету ООО "Цюрик" заявителю оказаны услуги в рамках досудебного производства на сумму 7 500 рублей, в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции на сумму 44 500 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 14 500 рублей, в связи с подготовкой заявления товарищества домовладельцев ЖСК-3 о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей.
Факт оказания указанных в отчете поверенного от 22.04.2013 услуг подтверждается материалами дела.
Так, согласно материалам дела, истцом представлено в суд исковое заявление с приложением документов, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, представитель поверенного Савватеев О.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.11.2012, 06.12.2012, 16.01.2013; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, Савватеев О.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции - 17.04.2013.
При этом, оказанные услуги соответствует объему, указанному в отчете поверенного, стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору от 10.07.2012 N 2.
Факт оплаты доверителем оказанных услуг в полном объеме подтверждается актом оказанных услуг от 22.04.2013, письмом от 24.04.2013 N 11, актом переуступки права требования от 23.04.2013, платежным поручением от 24.04.2013 N 83, письмом от 08.10.2012 N 88, актом переуступки права требования от 08.10.2012, платежными поручениями от 14.11.2012 N 468, от 12.10.2012 N 432, письмом от 30.10.2012 N 90, актом переуступки права требований от 30.10.2012, платежным поручением от 05.12.2012 N 482.
При указанных обстоятельствах факт понесенных расходов истца на представителя в сумме 69 000 рублей доказан материалами дела.
К этому же выводу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изначально пришел и суд первой инстанции.
Вместе с тем, обоснованно признавая, что равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, в конечном итоге признал разумными расходы в сумме 15 000 рублей, не учтя при этом следующего.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В обоснование разумности заявленного размера судебных расходов истцом представлены письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 12.09.2012 N 17-09/657, расценки ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" и коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" на оказание юридических услуг.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ТД "ЖСК-3" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, принимая во внимание прейскуранты цен ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" и коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" (т. 4 л.д. л.д. 57-58), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных ТД "ЖСК-3" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 рублей.
Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ТД "ЖСК-3" о взыскании судебных издержек - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 по делу N А73-13366/2012 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества домовладельцев "ЖСК-3" (ОГРН 1022701131892, ИНН 2722909977) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)