Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-12360/2013, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.
по заявлению товарищества собственников жилья "Электро" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Электро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис"
об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" Шубаева В.Д., действующего на основании доверенности от 24 мая 2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Электро" (далее - ТСЖ "Электро", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (далее - ООО "УК "МДМ-КомСервис", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом.
Кроме того, ТСЖ "Электро" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "МДМ-КомСервис" осуществлять какую-либо деятельность по управлению и обслуживанию дома N 86 по ул. Электролесовская, г. Волгограда, а именно: запретить выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и прием от собственников дома N 86 по ул. Электролесоская в г. Волгограде денежных средств; запретить заключение договоров на получение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и приостановлением действующих заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а также различных договоров оказания услуг, связанных с обслуживанием дома; запретить доступ и обслуживание всего комплекса общедомового имущества (электрической подстанции, крышной котельной, индивидуального теплового пункта; обязать освободить от охраны подвальные помещения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года запрещены ООО "УК "МДМ-КомСервис" доступ и обслуживание всего комплекса общедомового имущества (электрической подстанции, крышной котельной, индивидуального теплового пункта) дома N 86 по ул. Электролесовская, г. Волгоград, ООО "УК "МДМ-КомСервис" обязано освободить от охраны подвальные помещения дома N 86 по ул. Электролесовская, г. Волгоград. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "УК "МДМ-КомСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "УК "МДМ-КомСервис" обжалуется только часть определения, при этом ТСЖ "Электро" возражений против этого не заявило и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Согласно исковому заявлению ТСЖ "Электро" предметом спора является устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86, в связи с тем, что общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома 19 декабря 2012 года принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности обеспечительной меры в виде запрещения ООО "УК "МДМ-КомСервис" доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (электрической подстанции, крышной котельной, индивидуального теплового пункта) и обязания освободить от охраны подвальные помещения, заявитель ссылается на акт аварийной ситуации на жилом доме N 89 ул. Электролесовская от 11 марта 2013 года, акт от 13 мая 2013 года, акт о препятствии доступа к общему имуществу и оборудованию в создавшейся аварийной ситуации от 14 мая 2013 года, докладные записки от 27 марта 2013 года, 11 марта 2013 года, 26 марта 2013 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из представленных документов следует, что ограничение доступа к объектам общедомового имущества лишает истца возможности своевременного устранения аварийных ситуаций, и контроля особо опасных объектов, что впоследствии может привести к убыткам собственников жилого дома.
Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка обслуживания и о том, что ООО "УК "МДМ-КомСервис" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные суждения относятся к рассмотрению иска по существу.
Довод заявителя о том, что обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению управлению и обслуживанию жилого дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, судом отклоняется.
Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер (ремонт тепловых сетей, подготовка к отопительному сезону, устранение аварии и т.д.), вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-12630/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12360/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А12-12360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-12360/2013, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.
по заявлению товарищества собственников жилья "Электро" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Электро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис"
об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" Шубаева В.Д., действующего на основании доверенности от 24 мая 2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Электро" (далее - ТСЖ "Электро", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (далее - ООО "УК "МДМ-КомСервис", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом.
Кроме того, ТСЖ "Электро" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК "МДМ-КомСервис" осуществлять какую-либо деятельность по управлению и обслуживанию дома N 86 по ул. Электролесовская, г. Волгограда, а именно: запретить выставлять квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и прием от собственников дома N 86 по ул. Электролесоская в г. Волгограде денежных средств; запретить заключение договоров на получение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и приостановлением действующих заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а также различных договоров оказания услуг, связанных с обслуживанием дома; запретить доступ и обслуживание всего комплекса общедомового имущества (электрической подстанции, крышной котельной, индивидуального теплового пункта; обязать освободить от охраны подвальные помещения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года запрещены ООО "УК "МДМ-КомСервис" доступ и обслуживание всего комплекса общедомового имущества (электрической подстанции, крышной котельной, индивидуального теплового пункта) дома N 86 по ул. Электролесовская, г. Волгоград, ООО "УК "МДМ-КомСервис" обязано освободить от охраны подвальные помещения дома N 86 по ул. Электролесовская, г. Волгоград. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "УК "МДМ-КомСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "УК "МДМ-КомСервис" обжалуется только часть определения, при этом ТСЖ "Электро" возражений против этого не заявило и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Согласно исковому заявлению ТСЖ "Электро" предметом спора является устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86, в связи с тем, что общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома 19 декабря 2012 года принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности обеспечительной меры в виде запрещения ООО "УК "МДМ-КомСервис" доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (электрической подстанции, крышной котельной, индивидуального теплового пункта) и обязания освободить от охраны подвальные помещения, заявитель ссылается на акт аварийной ситуации на жилом доме N 89 ул. Электролесовская от 11 марта 2013 года, акт от 13 мая 2013 года, акт о препятствии доступа к общему имуществу и оборудованию в создавшейся аварийной ситуации от 14 мая 2013 года, докладные записки от 27 марта 2013 года, 11 марта 2013 года, 26 марта 2013 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из представленных документов следует, что ограничение доступа к объектам общедомового имущества лишает истца возможности своевременного устранения аварийных ситуаций, и контроля особо опасных объектов, что впоследствии может привести к убыткам собственников жилого дома.
Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка обслуживания и о том, что ООО "УК "МДМ-КомСервис" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные суждения относятся к рассмотрению иска по существу.
Довод заявителя о том, что обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению управлению и обслуживанию жилого дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, судом отклоняется.
Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер (ремонт тепловых сетей, подготовка к отопительному сезону, устранение аварии и т.д.), вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года по делу N А12-12630/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)