Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске В. об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Блиц Техногрупп" прекратить предъявлять истцу требование об оплате запорно-переговорного устройства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Во взыскании с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блиц Техногрупп" расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Блиц Техногрупп" о возложении обязанности на ООО "Блиц техногрупп" прекратить предъявлять истице требований об оплате запорно переговорного устройства, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска указано, что дата по инициативе члена семьи собственника жилого помещения N... З.Ю.С. было проведено собрание собственников жилых помещений подъезда N адрес. На собрании присутствовало 7 собственников из 20, На повестке дня был поставлен вопрос об установке домофона и замене входного в подъезд металлической двери. Не все присутствовавшие на собрании собственники дали согласие на установку домофона и замену входной двери в подъезд, в том числе и истица В. Участниками собрания было предложено установить только кодовый замок. Но несмотря на такое решение собрания, З.Ю. от имени жильцов заключила с ООО "Блиц Техногрупп" договор и заменили входную дверь подъезда и установили домофон. А так истица отказалась оплачивать стоимость двери и установку домофона, ей не установили трубку, а ключи от входной двери дали только после долгих препирательств с З.Ю. В. пожилой человек, в возрасте 76 лет. Такой способ доступа в подъезд очень осложняет ее жизнь: она вынуждена каждый раз спускаться с третьего этажа, чтобы открывать дверь своим посетителям, в том числе и Скорой помощи, кроме того, установка домофона не ограничила доступ для посторонних лиц, которые периодически проникают в подъезд пьянствуют, шумят даже в ночное время, курят.
Несмотря на то, что истец не заключила договор на установку домофона и замену входной двери в подъезд, ООО "Блиц Техногрупп" направляет ей через ЕРКЦ Демского района платежное требование об оплате за сервисное обслуживание домофона и ЗПУ ежемесячно в сумме 20 руб. 15 копеек. Требование об оплате ответчик включает в общую квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно обращалась в ЕРКЦ и ответчику ООО "Блиц Техногрупп" с требованием не предъявлять ей требования об оплате их услуг, но однако из квитанции об оплате ЖКУ не исключают требование об оплате ЗПУ, что создает истцу неудобства в оплате ЖКУ, так как она каждый раз должна переписывать квитанцию об оплате ЖКУ, что для нее очень неприятно, так как у нее очень плохое зрение, и она вынуждена каждый раз ходить в ЕРКЦ Демского района, который находится далеко от дома истицы В., и брать бланк квитанции. Истица пожилой человек и действия ответчика очень ее нервируют, умаляют ее человеческое достоинство и покушаются на ее здоровье. Получая каждый раз квитанцию об оплате ЖКУ и видя в нем требование об оплате ЗПУ, В. расстраивается, повышается кровяное давление, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Она считает, что Ответчик, без основания предъявляя требование об оплате не оказываемых им истцу услуг, нарушает ее конституционное право на личную неприкосновенность.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В., выслушав В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом общего собрания собственников, протоколом счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата было проведено собрание собственников жилого дома по адресу адрес а по вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде по адресу адрес (л.д. 39).
Общим собранием решено установить в подъезде N... комплект оборудования входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, определила исполнителя установки системы и новой подъездной двери - ООО "Блиц Техногрупп", поручило З.Ю.С. ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов возникающих в ходе процесса установке и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд с ООО "Блиц Техногрупп" (л.д. 38).
дата между представителем собственников, действующим на основании договора поручения и ООО "Блиц Техногрупп" заключен договор подряда на оборудование металлической двери и переговорных устройств в квартиры, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон. Также дата с ООО "Блиц Техногрупп" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Согласно условиям данного договора стоимость технического обслуживания системы составила 27 руб. 47 коп. в месяц с квартиры Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за предоставляемые услуги производится через квитанцию УЖКХ на расчетный счет исполнителя. Согласно 3.2.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год и после предварительного письменного уведомления заказчика. Предварительным письменным уведомлением об изменении размера абонентской платы может являться направленная исполнителем квитанция для оплаты услуг за новый период с указанием новой стоимости (л.д. 35-37).
Согласно письму ООО "Блиц Техногрупп" в адрес директора ОАО УЖХ Демского района городского округа г. Уфа N 7 от дата с дата произведено изменение тарифов за обслуживание ЗПУ с дата с установлением размера ежемесячной оплаты в сумме 30 руб. 22 коп. и по 20 руб. 15 коп. с квартир без переговорных устройств (л.д. 48).
По утверждению В. она отказалась от установки переговорного устройства, в связи с чем сумма оплаты за обслуживание ЗПУ составила 20 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг (л.д. 6-9).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В. об обязании ООО "Блиц Техногрупп" прекратить предъявлять истцу требование об оплате запорно-переговорного устройства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение общего собрания от дата в установленном порядке не обжаловано, требования о признании решения общего собрания недействительным не заявлялось, решение общего собрания не отменено. В отсутствие требования о признании решения общего собрания недействительным доводы истца о несогласии с решением общего собрания не влекут его отмену, следовательно, указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме в том числе и для истицы В.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата услуг за сервисное обслуживание домофона и ЗПУ производится на основании квитанций, которые предъявляются МУП УЖХ г. Уфы, а не ООО "Блиц Техногрупп", в связи с чем истице следует разъяснить, что она вправе обратиться за восстановлением нарушенных прав к надлежащему ответчику.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.03.2013 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7770/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7770/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске В. об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Блиц Техногрупп" прекратить предъявлять истцу требование об оплате запорно-переговорного устройства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Во взыскании с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блиц Техногрупп" расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Блиц Техногрупп" о возложении обязанности на ООО "Блиц техногрупп" прекратить предъявлять истице требований об оплате запорно переговорного устройства, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска указано, что дата по инициативе члена семьи собственника жилого помещения N... З.Ю.С. было проведено собрание собственников жилых помещений подъезда N адрес. На собрании присутствовало 7 собственников из 20, На повестке дня был поставлен вопрос об установке домофона и замене входного в подъезд металлической двери. Не все присутствовавшие на собрании собственники дали согласие на установку домофона и замену входной двери в подъезд, в том числе и истица В. Участниками собрания было предложено установить только кодовый замок. Но несмотря на такое решение собрания, З.Ю. от имени жильцов заключила с ООО "Блиц Техногрупп" договор и заменили входную дверь подъезда и установили домофон. А так истица отказалась оплачивать стоимость двери и установку домофона, ей не установили трубку, а ключи от входной двери дали только после долгих препирательств с З.Ю. В. пожилой человек, в возрасте 76 лет. Такой способ доступа в подъезд очень осложняет ее жизнь: она вынуждена каждый раз спускаться с третьего этажа, чтобы открывать дверь своим посетителям, в том числе и Скорой помощи, кроме того, установка домофона не ограничила доступ для посторонних лиц, которые периодически проникают в подъезд пьянствуют, шумят даже в ночное время, курят.
Несмотря на то, что истец не заключила договор на установку домофона и замену входной двери в подъезд, ООО "Блиц Техногрупп" направляет ей через ЕРКЦ Демского района платежное требование об оплате за сервисное обслуживание домофона и ЗПУ ежемесячно в сумме 20 руб. 15 копеек. Требование об оплате ответчик включает в общую квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно обращалась в ЕРКЦ и ответчику ООО "Блиц Техногрупп" с требованием не предъявлять ей требования об оплате их услуг, но однако из квитанции об оплате ЖКУ не исключают требование об оплате ЗПУ, что создает истцу неудобства в оплате ЖКУ, так как она каждый раз должна переписывать квитанцию об оплате ЖКУ, что для нее очень неприятно, так как у нее очень плохое зрение, и она вынуждена каждый раз ходить в ЕРКЦ Демского района, который находится далеко от дома истицы В., и брать бланк квитанции. Истица пожилой человек и действия ответчика очень ее нервируют, умаляют ее человеческое достоинство и покушаются на ее здоровье. Получая каждый раз квитанцию об оплате ЖКУ и видя в нем требование об оплате ЗПУ, В. расстраивается, повышается кровяное давление, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Она считает, что Ответчик, без основания предъявляя требование об оплате не оказываемых им истцу услуг, нарушает ее конституционное право на личную неприкосновенность.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В., выслушав В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом общего собрания собственников, протоколом счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата было проведено собрание собственников жилого дома по адресу адрес а по вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде по адресу адрес (л.д. 39).
Общим собранием решено установить в подъезде N... комплект оборудования входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, определила исполнителя установки системы и новой подъездной двери - ООО "Блиц Техногрупп", поручило З.Ю.С. ведение переговоров, заключение договора, проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов возникающих в ходе процесса установке и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд с ООО "Блиц Техногрупп" (л.д. 38).
дата между представителем собственников, действующим на основании договора поручения и ООО "Блиц Техногрупп" заключен договор подряда на оборудование металлической двери и переговорных устройств в квартиры, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон. Также дата с ООО "Блиц Техногрупп" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Согласно условиям данного договора стоимость технического обслуживания системы составила 27 руб. 47 коп. в месяц с квартиры Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за предоставляемые услуги производится через квитанцию УЖКХ на расчетный счет исполнителя. Согласно 3.2.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить размер абонентской платы за предоставляемые услуги, но не чаще одного раза в год и после предварительного письменного уведомления заказчика. Предварительным письменным уведомлением об изменении размера абонентской платы может являться направленная исполнителем квитанция для оплаты услуг за новый период с указанием новой стоимости (л.д. 35-37).
Согласно письму ООО "Блиц Техногрупп" в адрес директора ОАО УЖХ Демского района городского округа г. Уфа N 7 от дата с дата произведено изменение тарифов за обслуживание ЗПУ с дата с установлением размера ежемесячной оплаты в сумме 30 руб. 22 коп. и по 20 руб. 15 коп. с квартир без переговорных устройств (л.д. 48).
По утверждению В. она отказалась от установки переговорного устройства, в связи с чем сумма оплаты за обслуживание ЗПУ составила 20 руб. 15 коп., что подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг (л.д. 6-9).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска В. об обязании ООО "Блиц Техногрупп" прекратить предъявлять истцу требование об оплате запорно-переговорного устройства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение общего собрания от дата в установленном порядке не обжаловано, требования о признании решения общего собрания недействительным не заявлялось, решение общего собрания не отменено. В отсутствие требования о признании решения общего собрания недействительным доводы истца о несогласии с решением общего собрания не влекут его отмену, следовательно, указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме в том числе и для истицы В.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата услуг за сервисное обслуживание домофона и ЗПУ производится на основании квитанций, которые предъявляются МУП УЖХ г. Уфы, а не ООО "Блиц Техногрупп", в связи с чем истице следует разъяснить, что она вправе обратиться за восстановлением нарушенных прав к надлежащему ответчику.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.03.2013 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)