Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.
и Яненко Е.Ф.,
при секретаре - М.,
рассмотрел гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Южно-Сахалинска о расселении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и о сносе дома
по кассационной жалобе Администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум
установил:
08 февраля 2012 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности расселить граждан, проживающих в доме <адрес> в городе Южно-Сахалинске, и снести этот дом.
В обоснование требований прокурор в иске указал, что согласно заключению межведомственной комиссии от 27 августа 2007 года N 16 жилые помещения в доме <адрес> не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и непригодны для постоянного проживания. До настоящего времени Администрацией города Южно-Сахалинска не принято решение о расселении граждан, проживающих в данном доме, и обеспечении их жилыми помещениями, пригодными для проживания. Наличие аварийного дома в городе Южно-Сахалинске ставит под угрозу жизнь и здоровье не только граждан, проживающих в данном доме, но и неопределенного круга лиц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года, иск прокурора удовлетворен. На Администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по расселению граждан, проживающих в доме <адрес>, и по его сносу.
19 ноября 2012 года представитель Администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. (действующий на основании доверенности от 25 мая 2012 года N 010/4-811 со сроком полномочий на один год) подал в Сахалинский областной суд кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель приводит довод о том, что спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признан, между тем в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 47, решение об отселении физических и юридических лиц принимается только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Такого способа защиты прав, как расселение граждан, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, порядок предоставления гражданам жилых помещений установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, однако суд требования закона не исполнил. Полагает, что круг лиц по данному спору определен числом проживающих в доме <адрес> лиц, а значит, прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 25 января 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. и К., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения жалобы прокурора Конюшенко К.В., президиум приходит к следующему выводу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище, а также способы защиты нарушенных жилищных прав, определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное - пункт 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении собственников жилых помещений статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обеспечения жилищных прав. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункты 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пояснениям представителя ответчика У О.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции, дом <адрес> является шестнадцати-квартирным, из которых восемь квартир находится в собственности граждан, восемь квартир - в муниципальной собственности.
Следует также отметить, что защите подлежат только жилищные права граждан, занимающих жилые помещения на законных основаниях.
Удовлетворяя заявленное прокурором требование о расселении граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, суд первой инстанции не учел указанные выше положения норм материального права, а при отсутствии сведений о лицах, проживающих в указанном выше доме, а также сведений о правах этих лиц на данные жилые помещения, требование прокурора не могло быть удовлетворено.
Кроме того, жилищным законодательством такого способа защиты прав не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда не исправил, оставив принятое по делу решение без изменения.
Требование о сносе дома также не подлежало удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что по результатам проведенных обследований жилые помещения в спорном жилом доме заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2007 года N 16 признаны непригодными для проживания. При этом, в соответствии с требованиями пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, сведений об этом не имеется. Кроме того, решение о сносе дома не может быть принято без принятия решения об отселении проживающих в нем на законных основаниях лиц.
Таким образом, неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права, без учета норм, регулирующих порядок обеспечения граждан жилыми помещениями, привело к неверному разрешению спора, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в иске.
Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что круг лиц по заявленным прокурором требований определен числом проживающих в доме <адрес> лиц, несостоятельна, поскольку в обоснование права на предъявление иска прокурор указал, что наличие аварийного дома в городе Южно-Сахалинска ставит под угрозу жизнь и здоровье не только граждан, проживающих в данном доме, но и неопределенного круга лиц.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года отменить.
Отказать прокурору города Южно-Сахалинска в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности расселить граждан, проживающих в доме <адрес> в городе Южно-Сахалинске, и снести этот дом.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-5/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 44г-5/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.
и Яненко Е.Ф.,
при секретаре - М.,
рассмотрел гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Южно-Сахалинска о расселении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и о сносе дома
по кассационной жалобе Администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум
установил:
08 февраля 2012 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности расселить граждан, проживающих в доме <адрес> в городе Южно-Сахалинске, и снести этот дом.
В обоснование требований прокурор в иске указал, что согласно заключению межведомственной комиссии от 27 августа 2007 года N 16 жилые помещения в доме <адрес> не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и непригодны для постоянного проживания. До настоящего времени Администрацией города Южно-Сахалинска не принято решение о расселении граждан, проживающих в данном доме, и обеспечении их жилыми помещениями, пригодными для проживания. Наличие аварийного дома в городе Южно-Сахалинске ставит под угрозу жизнь и здоровье не только граждан, проживающих в данном доме, но и неопределенного круга лиц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года, иск прокурора удовлетворен. На Администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по расселению граждан, проживающих в доме <адрес>, и по его сносу.
19 ноября 2012 года представитель Администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. (действующий на основании доверенности от 25 мая 2012 года N 010/4-811 со сроком полномочий на один год) подал в Сахалинский областной суд кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель приводит довод о том, что спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признан, между тем в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 47, решение об отселении физических и юридических лиц принимается только в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Такого способа защиты прав, как расселение граждан, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, порядок предоставления гражданам жилых помещений установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, однако суд требования закона не исполнил. Полагает, что круг лиц по данному спору определен числом проживающих в доме <адрес> лиц, а значит, прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 25 января 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. и К., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения жалобы прокурора Конюшенко К.В., президиум приходит к следующему выводу.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище, а также способы защиты нарушенных жилищных прав, определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное - пункт 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении собственников жилых помещений статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обеспечения жилищных прав. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункты 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пояснениям представителя ответчика У О.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции, дом <адрес> является шестнадцати-квартирным, из которых восемь квартир находится в собственности граждан, восемь квартир - в муниципальной собственности.
Следует также отметить, что защите подлежат только жилищные права граждан, занимающих жилые помещения на законных основаниях.
Удовлетворяя заявленное прокурором требование о расселении граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, суд первой инстанции не учел указанные выше положения норм материального права, а при отсутствии сведений о лицах, проживающих в указанном выше доме, а также сведений о правах этих лиц на данные жилые помещения, требование прокурора не могло быть удовлетворено.
Кроме того, жилищным законодательством такого способа защиты прав не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда не исправил, оставив принятое по делу решение без изменения.
Требование о сносе дома также не подлежало удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что по результатам проведенных обследований жилые помещения в спорном жилом доме заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2007 года N 16 признаны непригодными для проживания. При этом, в соответствии с требованиями пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, сведений об этом не имеется. Кроме того, решение о сносе дома не может быть принято без принятия решения об отселении проживающих в нем на законных основаниях лиц.
Таким образом, неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права, без учета норм, регулирующих порядок обеспечения граждан жилыми помещениями, привело к неверному разрешению спора, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в иске.
Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что круг лиц по заявленным прокурором требований определен числом проживающих в доме <адрес> лиц, несостоятельна, поскольку в обоснование права на предъявление иска прокурор указал, что наличие аварийного дома в городе Южно-Сахалинска ставит под угрозу жизнь и здоровье не только граждан, проживающих в данном доме, но и неопределенного круга лиц.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года отменить.
Отказать прокурору города Южно-Сахалинска в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности расселить граждан, проживающих в доме <адрес> в городе Южно-Сахалинске, и снести этот дом.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)