Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Мазуркевич Е.С. по доверенности N 64 от 06.03.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городского округа г. Дзержинск в лице администрации города Дзержинск, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-25561/2012, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025), к Муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинск, г. Дзержинск Нижегородской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Городское жилье" г. Дзержинск, общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", г. Дзержинск, о взыскании 207 272 руб. 05 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинск (далее - администрация) о взыскании 207 272 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2009 по июнь 2012 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Городское жилье" и общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с муниципального образования Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинск за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "УК "Наш Дом" 207 272 руб. 05 коп. задолженности, 12 000 руб. расходов на представителя, 7145 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Городского округа г. Дзержинск в лице администрации города Дзержинск обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 209, 210, 678 ГК РФ, статью 67 ЖК РФ, указывает, что с момента заключения договора социального найма жилых помещений в муниципальном жилом фонде наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник муниципального жилого фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья и не несет ответственность за неоплату нанимателями муниципального жилого фонда всех видов оказанных услуг, а также не отвечает за недобор платежей по таким услугам.
Заявитель жалобы не согласен с выводом о непредставлении ответчиком в материалы дела договоров социального найма, указывая, что заключения договора социального найма в силу закона не требуется, поскольку до 01.03.2005 основанием осуществления правовых отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма являлся ордер на право занятия жилого помещения.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами: N 11А, N 13, N 15А, N 21А по улице Буденного, N 12, N 12 Б, N 14, N 18/39 по улице Петрищева, N 8, N 8, 10А, N 10 Б по улице Самохвалова в городе Дзержинске Нижегородской области на основании решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами N 6 от 10.03.2009, N 12 от 11.03.2009, N 13 от 13.03.2009, N 7 от 18.03.2009, N 9 от 13.03.2009, N 10 от 18.03.2009, N 20 от 21.03.2009, N 19 от 17.03.2009, N 17 от 13.03.2009, N 18 от 06.03.2009, N 2 от 10.03.2009.
На основании указанных решений с обществом заключены договоры управления многоквартирными домами N 17, N 18, N 2, N 10, N 7, 20, N 13, N 12, 19, N 6, N 9 от 01.04.2009, согласно которым управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: улице Буденного дом N 11А, кв. 18, дом N 13 кв. 3, 72, дом N 15А кв. 145, 235, кв. 287, дом N 21А кв. 46, улице Петрищева дом N 12 кв. 223, 304, дом N 12 Б кв. 44, 50, дом N 14 кв. 322, 324, 333, 535, 546, дом N 18/39 кв. 302, улица Самохвалова дом N 8 кв. 30, 45, дом N 10А кв. 49, дом N 10 Б кв. 32, кв. 87 в городе Дзержинске Нижегородской области.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договоров собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 5.5 договора установлен срок внесения платежей, согласно которому собственник обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами, общество осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами.
Поскольку обязательство по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов не исполнено ответчиком надлежащим образом, ООО "УК Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договоров управления общим имуществом многоквартирного дома обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на собственника.
Исходя из условий заключенных сторонами договоров и в силу вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение перед управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уполномоченным органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование Городской округ г. Дзержинск в настоящем деле, суд правомерно признал Администрацию города Дзержинск.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Предоставление помещений, находящихся в муниципальной собственности, нанимателям жилых помещений (на основании выданного ордера или заключенного договора социального найма или по иному основанию) не освобождает ответчика от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить основанием для отказа в реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация может заключить договор управления многоквартирным домом только с собственником помещения в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного договора на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведено уточнение исковых требований, с учетом срока исковой давности. По уточненным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-25561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Городского округа г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинск, г. Дзержинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-25561/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А43-25561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Мазуркевич Е.С. по доверенности N 64 от 06.03.2013 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городского округа г. Дзержинск в лице администрации города Дзержинск, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-25561/2012, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025), к Муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинск, г. Дзержинск Нижегородской области,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Городское жилье" г. Дзержинск, общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ", г. Дзержинск, о взыскании 207 272 руб. 05 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинск (далее - администрация) о взыскании 207 272 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2009 по июнь 2012 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Городское жилье" и общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" (далее - ООО "ЕРКЦ").
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с муниципального образования Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинск за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "УК "Наш Дом" 207 272 руб. 05 коп. задолженности, 12 000 руб. расходов на представителя, 7145 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Городского округа г. Дзержинск в лице администрации города Дзержинск обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 209, 210, 678 ГК РФ, статью 67 ЖК РФ, указывает, что с момента заключения договора социального найма жилых помещений в муниципальном жилом фонде наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник муниципального жилого фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья и не несет ответственность за неоплату нанимателями муниципального жилого фонда всех видов оказанных услуг, а также не отвечает за недобор платежей по таким услугам.
Заявитель жалобы не согласен с выводом о непредставлении ответчиком в материалы дела договоров социального найма, указывая, что заключения договора социального найма в силу закона не требуется, поскольку до 01.03.2005 основанием осуществления правовых отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма являлся ордер на право занятия жилого помещения.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами: N 11А, N 13, N 15А, N 21А по улице Буденного, N 12, N 12 Б, N 14, N 18/39 по улице Петрищева, N 8, N 8, 10А, N 10 Б по улице Самохвалова в городе Дзержинске Нижегородской области на основании решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами N 6 от 10.03.2009, N 12 от 11.03.2009, N 13 от 13.03.2009, N 7 от 18.03.2009, N 9 от 13.03.2009, N 10 от 18.03.2009, N 20 от 21.03.2009, N 19 от 17.03.2009, N 17 от 13.03.2009, N 18 от 06.03.2009, N 2 от 10.03.2009.
На основании указанных решений с обществом заключены договоры управления многоквартирными домами N 17, N 18, N 2, N 10, N 7, 20, N 13, N 12, 19, N 6, N 9 от 01.04.2009, согласно которым управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: улице Буденного дом N 11А, кв. 18, дом N 13 кв. 3, 72, дом N 15А кв. 145, 235, кв. 287, дом N 21А кв. 46, улице Петрищева дом N 12 кв. 223, 304, дом N 12 Б кв. 44, 50, дом N 14 кв. 322, 324, 333, 535, 546, дом N 18/39 кв. 302, улица Самохвалова дом N 8 кв. 30, 45, дом N 10А кв. 49, дом N 10 Б кв. 32, кв. 87 в городе Дзержинске Нижегородской области.
В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договоров собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 5.5 договора установлен срок внесения платежей, согласно которому собственник обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами, общество осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами.
Поскольку обязательство по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов не исполнено ответчиком надлежащим образом, ООО "УК Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 договоров управления общим имуществом многоквартирного дома обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на собственника.
Исходя из условий заключенных сторонами договоров и в силу вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение перед управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уполномоченным органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование Городской округ г. Дзержинск в настоящем деле, суд правомерно признал Администрацию города Дзержинск.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Предоставление помещений, находящихся в муниципальной собственности, нанимателям жилых помещений (на основании выданного ордера или заключенного договора социального найма или по иному основанию) не освобождает ответчика от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить основанием для отказа в реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация может заключить договор управления многоквартирным домом только с собственником помещения в таком доме. Наниматели жилого помещения не имели договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий заключенного договора на управление общим имуществом многоквартирного дома.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведено уточнение исковых требований, с учетом срока исковой давности. По уточненным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-25561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Городского округа г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинск, г. Дзержинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)