Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года
по делу N А12-20761/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (400120, г. Волгоград, ул. им Елисеева, д. 5, ОГРН 1103460001534, ИНН 3445109777)
к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),
заинтересованные лица:
Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15),
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5),
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400005, г. Волгоград, ул. Наумова, д. 9),
об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительным отказа Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Администрация) в согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 5, мотивированного необходимостью получения согласия на реконструкцию от всех собственников жилого дома. Общество считает, что оспариваемый отказ противоречит Постановлению Администрации города Волгограда N 540 от 31.03.2005 г. и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку получения согласия собственников на проведение реконструкции не требуется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Радоница".
Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Радоница" также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 5/1686 от 18.11.2010 г. Общество пользовалось встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 5.
Письмом от 01.12.2010 г. Общество обратилось в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с просьбой разрешить оборудовать отдельным входом нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 5.
В письме от 13.01.2011 г. Департамент сообщил Обществу о возможности оборудовать отдельный вход в помещение, при условии соблюдения действующего законодательства о градостроительстве и согласовании реконструкции с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда.
Общество обратилось в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда (межведомственная комиссия) с заявлением от 15.05.2012 г. о реконструкции нежилого помещения.
Письмом от 05.07.2012 г. N 07/2781 администрация Ворошиловского района г. Волгограда сообщила заявителю об отказе в согласовании реконструкции встроенного нежилого помещения, ссылаясь на не предоставление Обществом согласия всех собственников данного многоквартирного жилого дома на предполагаемую реконструкцию.
ООО "Радоница", не согласившись с отказом Администрации обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации и об обязании согласовать реконструкцию спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение понятия "реконструкция" - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
К отношениям по реконструкции нежилых помещений, встроенных в жилые дома, по аналогии права применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.04.2009 N ВАС-3839/09, работы по реконструкции помещений не должны затрагивать конструктивной надежности здания и не должны влечь возникновения опасности при эксплуатации здания.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1.3, п. 1.4. и п. 2.2. Постановления Администрации Волгограда N 540 от 31.03.2005 г. "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда", которыми так же установлено, что, согласие на реконструкцию всех сособственников требуется только в том случае, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.
В материалах дела имеется техническое заключение ООО "Научно-производственного предприятия "Кермет" по результатам обследования строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале дома N 5 по ул. Елисеева в Ворошиловском районе г. Волгограда, из которого следует, что предполагаемая реконструкция не снизит надежность и долговечность строительных конструкций здания и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рабочему проекту на реконструкцию помещения, частичный демонтаж и перенос стены не затрагивает несущие конструкции помещения (здания), поскольку предполагает переустройство подоконной части проема в наружной стене в дверной проем (отдельный вход в помещение).
Суд первой интонации пришел к правильному выводу, о том, что представленные факты свидетельствуют о том, что проведенная перепланировка не ухудшает положения собственников помещений многоквартирного дома и не затрагивает границы и размер общего имущества в многоквартирном жилом доме, доли в праве общей собственности не изменяются.
Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 года по делу N А12-20761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20761/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А12-20761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года
по делу N А12-20761/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (400120, г. Волгоград, ул. им Елисеева, д. 5, ОГРН 1103460001534, ИНН 3445109777)
к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),
заинтересованные лица:
Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15),
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5),
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400005, г. Волгоград, ул. Наумова, д. 9),
об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительным отказа Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Администрация) в согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 5, мотивированного необходимостью получения согласия на реконструкцию от всех собственников жилого дома. Общество считает, что оспариваемый отказ противоречит Постановлению Администрации города Волгограда N 540 от 31.03.2005 г. и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку получения согласия собственников на проведение реконструкции не требуется.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Радоница".
Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Радоница" также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 5/1686 от 18.11.2010 г. Общество пользовалось встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 5.
Письмом от 01.12.2010 г. Общество обратилось в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с просьбой разрешить оборудовать отдельным входом нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, 5.
В письме от 13.01.2011 г. Департамент сообщил Обществу о возможности оборудовать отдельный вход в помещение, при условии соблюдения действующего законодательства о градостроительстве и согласовании реконструкции с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда.
Общество обратилось в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда (межведомственная комиссия) с заявлением от 15.05.2012 г. о реконструкции нежилого помещения.
Письмом от 05.07.2012 г. N 07/2781 администрация Ворошиловского района г. Волгограда сообщила заявителю об отказе в согласовании реконструкции встроенного нежилого помещения, ссылаясь на не предоставление Обществом согласия всех собственников данного многоквартирного жилого дома на предполагаемую реконструкцию.
ООО "Радоница", не согласившись с отказом Администрации обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации и об обязании согласовать реконструкцию спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение понятия "реконструкция" - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
К отношениям по реконструкции нежилых помещений, встроенных в жилые дома, по аналогии права применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.04.2009 N ВАС-3839/09, работы по реконструкции помещений не должны затрагивать конструктивной надежности здания и не должны влечь возникновения опасности при эксплуатации здания.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1.3, п. 1.4. и п. 2.2. Постановления Администрации Волгограда N 540 от 31.03.2005 г. "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда", которыми так же установлено, что, согласие на реконструкцию всех сособственников требуется только в том случае, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.
В материалах дела имеется техническое заключение ООО "Научно-производственного предприятия "Кермет" по результатам обследования строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале дома N 5 по ул. Елисеева в Ворошиловском районе г. Волгограда, из которого следует, что предполагаемая реконструкция не снизит надежность и долговечность строительных конструкций здания и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рабочему проекту на реконструкцию помещения, частичный демонтаж и перенос стены не затрагивает несущие конструкции помещения (здания), поскольку предполагает переустройство подоконной части проема в наружной стене в дверной проем (отдельный вход в помещение).
Суд первой интонации пришел к правильному выводу, о том, что представленные факты свидетельствуют о том, что проведенная перепланировка не ухудшает положения собственников помещений многоквартирного дома и не затрагивает границы и размер общего имущества в многоквартирном жилом доме, доли в праве общей собственности не изменяются.
Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 года по делу N А12-20761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)