Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием адвоката Тиохина Б.С.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эксжил" Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 332 459 (триста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп., вызов эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на проведение исследования в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. 29 сентября 2011 года в данной квартире произошел залив, в результате которого, квартире истца, а также находящимся в ней вещам был причинен ущерб. Поскольку ответственным лицом за содержание общедомового имущества является ответчик, то истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Эксжил" денежную сумму причиненного ущерба имуществу квартиры в размере 582 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 82 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 12 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 37 300 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 020 руб., расходы, понесенные за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по доверенности М.Ж. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эксжил" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неоднократно извещенного о дате и месте судебных заседаний.
Третьи лица ГКУ города Москвы "ИС района Марьино", ТСЖ "Перерва 52", ООО "МЕСКО" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования Б. к ООО "Эксжил" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, генеральный директор ООО "Эксжил" Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эксжил" адвоката Тиохина Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя М.Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что истец имеет в собственности квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
29 сентября 2011 года примерно в 18 ч. 00 мин. истец обнаружил, что в его квартире произошел залив, о чем 29 сентября 2011 г. было сообщено в управляющую организацию ООО "Эксжил".
По факту залива 30 сентября 2011 г. представителем управляющей организации в составе главного инженера ООО "Эксжил", инженера ООО "Эксжил" и собственника квартиры N <...> Б. был составлен акт, из которого следует, что в обследованной квартире в результате залива на кухне площадью 8,9 кв. м лопнула батарея, вследствие чего залита квартира: комната площадью 15,4 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 15,4 кв. м; коридор площадью 8,3 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 8,3 кв. м; комната площадью 18 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 18 кв. м, комната площадью 20 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 20 кв. м, во всей квартире не работают розетки.
Как усматривается из акта обследования жилого помещения, залив в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, 29 сентября 2011 года произошел в результате лопнувшей батареи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом и произведенного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость работ, а также строительных материалов, составляет 582 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 марта 2012 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО "<...>", согласно заключения, которой N <...>, возможными причинами разгерметизации отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного по адресу: <...> может являться неисправное техническое состояние или производственный недостаток (брак) отопительного прибора. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N <...> по адресу: <...> составляет 332 459 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 161, 1064 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО "Эксжил", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отопительный прибор (радиатор отопления), а ответчик, взятые на себя обязательства, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния отопительного прибора не выполнил, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что залив в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> произошел по вине ООО "Эксжил".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец Б. имеет в собственности квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
29 сентября 2011 года примерно в 18 ч 00 мин. истец обнаружил, что в его квартире произошел залив.
Согласно заключению экспертизы N <...> ООО "<...>" возможными причинами разгерметизации отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного по адресу: <...> может являться неисправное техническое состояние или производственный недостаток (брак) отопительного прибора.
Как пояснил истец Б., в суде апелляционной инстанции радиатор "<...>" в квартире он установил самостоятельно в 1998 году, документов, подтверждающих получение разрешения на присоединение к стояку общедомовой системы отопления, истец суду не представил.
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО "Эксжил" не учел обстоятельство самостоятельной установки радиатора истцом в квартире.
Согласно абзацу "г" п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения; самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Система отопления многоквартирного жилого дома является общим имуществом и смена радиаторов требует обязательного предварительного согласования в соответствии с нормой содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Демонтаж отопительных радиаторов был произведен не законно. Достоверных сведений о сроке эксплуатации отопительных радиаторов, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке представлено не было, что является нарушением порядка пользования общим имуществом и может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных интересов соседей, аварии.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта С.Ю.А., проводившего исследование по установлению причины аварии в системе отопления, на момент осмотра радиатор "<...>" производства И. имеет срок годности не менее 10 лет по гарантии.
Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительный радиатор в своей квартире.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что замена радиатора в 1998 году произведена работниками эксплуатирующей организации.
Истец, как в своих исковых требованиях, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что залив произошел по причине гидравлического удара, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, актом готовности системы отопления, справкой о количестве тепловой энергии за сентябрь 2011 года, посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г.
Из этого следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО "Эксжил" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина ООО "Эксжил" в произошедшем в квартире истца заливе не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Б. к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29093
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29093
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием адвоката Тиохина Б.С.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эксжил" Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксжил" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 332 459 (триста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп., вызов эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на проведение исследования в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. 29 сентября 2011 года в данной квартире произошел залив, в результате которого, квартире истца, а также находящимся в ней вещам был причинен ущерб. Поскольку ответственным лицом за содержание общедомового имущества является ответчик, то истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Эксжил" денежную сумму причиненного ущерба имуществу квартиры в размере 582 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 82 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 12 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 37 300 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 020 руб., расходы, понесенные за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель по доверенности М.Ж. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эксжил" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неоднократно извещенного о дате и месте судебных заседаний.
Третьи лица ГКУ города Москвы "ИС района Марьино", ТСЖ "Перерва 52", ООО "МЕСКО" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования Б. к ООО "Эксжил" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, генеральный директор ООО "Эксжил" Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эксжил" адвоката Тиохина Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя М.Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что истец имеет в собственности квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
29 сентября 2011 года примерно в 18 ч. 00 мин. истец обнаружил, что в его квартире произошел залив, о чем 29 сентября 2011 г. было сообщено в управляющую организацию ООО "Эксжил".
По факту залива 30 сентября 2011 г. представителем управляющей организации в составе главного инженера ООО "Эксжил", инженера ООО "Эксжил" и собственника квартиры N <...> Б. был составлен акт, из которого следует, что в обследованной квартире в результате залива на кухне площадью 8,9 кв. м лопнула батарея, вследствие чего залита квартира: комната площадью 15,4 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 15,4 кв. м; коридор площадью 8,3 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 8,3 кв. м; комната площадью 18 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 18 кв. м, комната площадью 20 кв. м - намок и поднялся паркет, площадью 20 кв. м, во всей квартире не работают розетки.
Как усматривается из акта обследования жилого помещения, залив в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, 29 сентября 2011 года произошел в результате лопнувшей батареи.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцом и произведенного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая стоимость работ, а также строительных материалов, составляет 582 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 марта 2012 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО "<...>", согласно заключения, которой N <...>, возможными причинами разгерметизации отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного по адресу: <...> может являться неисправное техническое состояние или производственный недостаток (брак) отопительного прибора. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N <...> по адресу: <...> составляет 332 459 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 161, 1064 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО "Эксжил", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отопительный прибор (радиатор отопления), а ответчик, взятые на себя обязательства, в том числе по обеспечению надлежащего технического состояния отопительного прибора не выполнил, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что залив в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> произошел по вине ООО "Эксжил".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец Б. имеет в собственности квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
29 сентября 2011 года примерно в 18 ч 00 мин. истец обнаружил, что в его квартире произошел залив.
Согласно заключению экспертизы N <...> ООО "<...>" возможными причинами разгерметизации отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного по адресу: <...> может являться неисправное техническое состояние или производственный недостаток (брак) отопительного прибора.
Как пояснил истец Б., в суде апелляционной инстанции радиатор "<...>" в квартире он установил самостоятельно в 1998 году, документов, подтверждающих получение разрешения на присоединение к стояку общедомовой системы отопления, истец суду не представил.
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО "Эксжил" не учел обстоятельство самостоятельной установки радиатора истцом в квартире.
Согласно абзацу "г" п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения; самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. Система отопления многоквартирного жилого дома является общим имуществом и смена радиаторов требует обязательного предварительного согласования в соответствии с нормой содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
Демонтаж отопительных радиаторов был произведен не законно. Достоверных сведений о сроке эксплуатации отопительных радиаторов, сертификата соответствия и разрешительной документации на согласование демонтажа в установленном законом порядке представлено не было, что является нарушением порядка пользования общим имуществом и может привести к тепловой разбалансировке дома, нарушению прав и законных интересов соседей, аварии.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции эксперта С.Ю.А., проводившего исследование по установлению причины аварии в системе отопления, на момент осмотра радиатор "<...>" производства И. имеет срок годности не менее 10 лет по гарантии.
Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире истца, то есть в зоне его ответственности, поскольку он самовольно установил отопительный радиатор в своей квартире.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что замена радиатора в 1998 году произведена работниками эксплуатирующей организации.
Истец, как в своих исковых требованиях, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что залив произошел по причине гидравлического удара, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, актом готовности системы отопления, справкой о количестве тепловой энергии за сентябрь 2011 года, посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г.
Из этого следует вывод, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО "Эксжил" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина ООО "Эксжил" в произошедшем в квартире истца заливе не установлена. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Б. к ООО "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)