Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика Жилищный кооператив "Заречный": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2013 года
по делу N А60-45200/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к жилищному кооперативу "Заречный" (ОГРН 1026602327542, ИНН 6658030206)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищному кооперативу "Заречный" (далее - ответчик, ЖК "Заречный") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 1 857 714 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012 в размере 89 770 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 857 714 руб. 75 коп. (с НДС) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начиная с 08.11.2012 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 32 474 руб. 85 коп.
Истец уточнил период неоплаченной задолженности, которым является период с января по июнь 2012 года, в то время, как в исковом заявлении ошибочно указано на период с апреля по июнь 2012 года. Судом принято уточнение искового периода, так как из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, следует, что истец фактически заявил долг за период с января по июнь 2012 года.
В судебном заседании 19.03.2013 истец заявил ходатайство об изменении суммы основного долга в связи с выявленной ошибкой в расчете и просил взыскать основной долг в сумме 1 828 137 руб. 58 коп. При этом истец заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 13.02.2012 по 07.11.2012) до 88 445 руб. 96 коп. и также просил продолжать взыскивать проценты по день фактической уплаты основного долга. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований.
В судебном заседании 28.03.2013 истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 863 373 руб. 44 коп. в связи с тем, что им были учтены излишние платежи ответчика, которые дважды списаны с ответчика в пользу истца вследствие добровольной уплаты ответчиком суммы и вследствие ее списания с расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-21650/2012. Вследствие распределения платежей указанную сумму долга истец просил взыскать за период поставки тепловой энергии с марта по июнь 2012 года, при этом истец исходил уже от суммы обязательств ответчика от суммы 1 827 505 руб. 22 коп. Кроме того, уменьшение суммы основного долга вызвано произведенной истцом корректировкой платы по тем дням поставки тепловой энергии, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем истец произвел начисления только за холодную воду. Кроме того, уменьшение размера долга вызвано принятием истцом в качестве обоснованных доводов ответчика о необходимости уменьшения размера платы вследствие несоответствия состава горячей воды химико-биологическим требованиям. Также истец заявил об увеличении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, до 142 841 руб. 59 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято изменение размера исковых требований.
В судебном заседании 29.03.2013 истец вновь заявил об уменьшении суммы основного долга сначала до 430 148 руб. 67 коп., затем до 427 505 руб. 22 коп. Указанный долг истец считает неоплаченным за период с апреля по июнь 2012 года. В обоснование уменьшения размера долга истец ссылается на переразнесение излишне уплаченных ответчиком платежей в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты долга за период взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-21650/2012. Кроме того, уменьшение размера долга вызвано и произведенной истцом корректировкой платы по тем дням поставки тепловой энергии, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, поскольку в предыдущем расчете истец обнаружил наличие ошибок, а также в связи с корректировкой платы, поскольку начисления ответчику были произведены без учета температуры исходной воды на источнике теплоты. Также истец заявил об уменьшении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ сначала до 101 300 руб. 35 коп., затем до 100 981 руб. 35 коп., в окончательном виде до 101 934 руб. 95 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований. Таким образом исковые требования судом рассмотрены по сумме основного долга в размере 427 505 руб. 22 коп. и по сумме процентов в размере 101 934 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ЖК "Заречный" в пользу ООО "СТК" взыскано 413 499 руб. 70 коп. основного долга, 92 368 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.03.2013 с их последующим начислением с 29.03.2013 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 18 130 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец (ООО "СТК") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 427 505 руб. 22 коп. основного долга, 101 934 руб. 95 коп. процентов за период с 13.02.2012 по 28.03.2013. А также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 427 505 руб. 22 коп.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства некачественной поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, в которых указаны среднесуточные показания температур теплоносителя. В нарушение п. 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 ответчиком не представлены почасовые значения температур теплоносителя, среднесуточные данные теплоносителя носят предположительный характер и не могут являться достоверным доказательством представления тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества в момент водоразбора. Истец указывает, что положения Правил N 307 о порядке снижения платы ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не могут применены к отношения сторон, поскольку приборы учета ответчика определяют количество теплоносителя в куб. м и Гкал на подогрев данного теплоносителя до температуры, зафиксированной прибором учета. В отличие от нормативного способа определения объема потребленных энергоресурсов, прибор учета при определении Гкал на нагрев не учитывает температуру 60°С. Прибор учета рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил ответчик, в связи с чем необходимость в снижении размера платы отсутствует. По мнению заявителя правовых оснований для снижения размера платы за поставку теплоносителя надлежащего качества не имеется.
Как указывает заявитель, предусмотренный п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 порядок изменения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества приведенный в письме Минрегионразвития от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 не может быть применен, поскольку применительно к спорным отношениям сторон, необходимые для расчета данные отсутствуют. Прибор учета, установленный у ответчика рассчитывает количество тепловой энергии (в Гкал) затраченной на нагрев теплоносителя от 5 градусов Цельсия и до фактической температуры зафиксированной прибором учета, при этом, истец, заявляя исковые требования, указал на то, что он, определяя фактический объем, снимает количество Гкал затраченных на нагрев от 5 градусов Цельсия до температуры холодной воды на источнике теплоты.
Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ответчик потребил отпущенную в спорный период горячую воду, в связи с чем не вправе отказаться от ее оплаты в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования истца предъявлены к ответчику как к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда, 11, вследствие неоплаты тепловой энергии (наличие у ответчика статуса управляющей организации ответчиком не оспаривается).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-21650/2012, рассмотренному по иску ООО "СТК" к ЖК "Заречный" о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда, 11 в период с января по декабрь 2011 года, установлено, что ООО "СТК" является по отношению к ответчику теплоснабжающей организацией, а также то обстоятельство, что приборы учета ГВС в спорном доме установлены на двух отводах от транзитного трубопровода, в связи с чем при определении объема тепловой энергии на ГВС необходимо учитывать показания обоих приборов учета.
В период с апреля по июнь 2012 года ООО "СТК" поставило ЖК "Заречный" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
ООО "СТК", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в период с апреля по июнь 2012 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований), предъявленной к оплате в счетах-фактурах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику; отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов; доказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2012 года; наличия задолженности в размере 413 499 руб. 70 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 368 руб. 13 коп.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в части количества и стоимости предъявленной истцом тепловой энергии на отопление. Кроме того, истец признал обоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета предъявленной суммы за отопление на ГВС по тем периодам, когда температура горячей воды была ниже 40 градусов С, а также о необходимости уменьшения размера платы за ГВС вследствие ее несоответствия химико-биологическим показателям и необходимости учета температуры исходной воды на источнике (по этим основаниям истец уменьшил сумму исковых требований, с уменьшенной суммой по этим основаниям ответчик не спорит).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ЖК "Заречный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Готвальда г. Екатеринбурга) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к оплате ответчику объем энергоресурсов определен ООО "СТК" на основании показаний прибора учета.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, однако имеются разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 307 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
При этом положения раздела 7 Правил N 307, регламентирующие условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не был произведен.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СТК" не оспаривает, что согласно данным карточек прибора учета в отдельные дни теплоноситель подавался им с температурой ниже 60 градусов. Однако, окончательный расчет истца составлен без учета снижения размера платы вследствие необеспечения температуры ГВС до допустимых пределов ее снижения, в связи с тем, что, по мнению истца, приборами учета ГВС уже зафиксирована фактическая температура горячей воды с учетом необеспечения ее температурных характеристик, в связи с чем считает правомерным предъявление к оплате ГВС по данным приборов учета. Кроме того, истец ссылается на то, что в установленном порядке сторонами не составлялись акты о фактах и причинах несоответствия температуры ГВС в связи с чем оснований для снижения размера платы не имеется.
По предложению суда первой инстанции истец представил в материалы дела расчет объема отпущенных ответчику теплоресурсов в спорном периоде с учетом снижения размера стоимости ГВС в порядке, предусмотренном Правилами N 307. В соответствии с данным расчетом, уточняемом неоднократно истцом, и учитывая оплату, произведенную ответчиком, всего за спорный период задолженность ответчика составила 413 499 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет снижения размера платы соответствует требованиям Правил N 307, вопреки доводам жалобы расчет соответствует изложенным ранее нормам права, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости осуществления снижения размера платы в большем объеме, исходя из расчета снижения за каждый час превышения допустимой продолжительности отклонения температуры с расчетом доли снижения суммируя ее за весь расчетный период, поскольку такое снижение допускает уменьшение размера платы, в том числе в сумме значительно большей, а именно в несколько раз, чем тот объем горячей воды, который зафиксирован прибором учета. Указанное также подтверждается расчетами ответчиками, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в сумме 413 499 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ЖК "Заречный" процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленного судом первой инстанции размера основного долга ЖК "Заречный" перед ООО "СТК" в размере 413 499 руб. 70 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2012 года по 28.03.2013 года, составил 92 368 руб. 13 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 413 499 руб. 70 коп., начиная с 19.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 24.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года по делу N А60-45200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-6506/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45200/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-6506/2013-ГК
Дело N А60-45200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика Жилищный кооператив "Заречный": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2013 года
по делу N А60-45200/2012
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к жилищному кооперативу "Заречный" (ОГРН 1026602327542, ИНН 6658030206)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Жилищному кооперативу "Заречный" (далее - ответчик, ЖК "Заречный") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 1 857 714 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012 в размере 89 770 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 857 714 руб. 75 коп. (с НДС) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начиная с 08.11.2012 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 32 474 руб. 85 коп.
Истец уточнил период неоплаченной задолженности, которым является период с января по июнь 2012 года, в то время, как в исковом заявлении ошибочно указано на период с апреля по июнь 2012 года. Судом принято уточнение искового периода, так как из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, следует, что истец фактически заявил долг за период с января по июнь 2012 года.
В судебном заседании 19.03.2013 истец заявил ходатайство об изменении суммы основного долга в связи с выявленной ошибкой в расчете и просил взыскать основной долг в сумме 1 828 137 руб. 58 коп. При этом истец заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 13.02.2012 по 07.11.2012) до 88 445 руб. 96 коп. и также просил продолжать взыскивать проценты по день фактической уплаты основного долга. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований.
В судебном заседании 28.03.2013 истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 863 373 руб. 44 коп. в связи с тем, что им были учтены излишние платежи ответчика, которые дважды списаны с ответчика в пользу истца вследствие добровольной уплаты ответчиком суммы и вследствие ее списания с расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-21650/2012. Вследствие распределения платежей указанную сумму долга истец просил взыскать за период поставки тепловой энергии с марта по июнь 2012 года, при этом истец исходил уже от суммы обязательств ответчика от суммы 1 827 505 руб. 22 коп. Кроме того, уменьшение суммы основного долга вызвано произведенной истцом корректировкой платы по тем дням поставки тепловой энергии, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем истец произвел начисления только за холодную воду. Кроме того, уменьшение размера долга вызвано принятием истцом в качестве обоснованных доводов ответчика о необходимости уменьшения размера платы вследствие несоответствия состава горячей воды химико-биологическим требованиям. Также истец заявил об увеличении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, до 142 841 руб. 59 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято изменение размера исковых требований.
В судебном заседании 29.03.2013 истец вновь заявил об уменьшении суммы основного долга сначала до 430 148 руб. 67 коп., затем до 427 505 руб. 22 коп. Указанный долг истец считает неоплаченным за период с апреля по июнь 2012 года. В обоснование уменьшения размера долга истец ссылается на переразнесение излишне уплаченных ответчиком платежей в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты долга за период взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-21650/2012. Кроме того, уменьшение размера долга вызвано и произведенной истцом корректировкой платы по тем дням поставки тепловой энергии, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, поскольку в предыдущем расчете истец обнаружил наличие ошибок, а также в связи с корректировкой платы, поскольку начисления ответчику были произведены без учета температуры исходной воды на источнике теплоты. Также истец заявил об уменьшении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ сначала до 101 300 руб. 35 коп., затем до 100 981 руб. 35 коп., в окончательном виде до 101 934 руб. 95 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований. Таким образом исковые требования судом рассмотрены по сумме основного долга в размере 427 505 руб. 22 коп. и по сумме процентов в размере 101 934 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ЖК "Заречный" в пользу ООО "СТК" взыскано 413 499 руб. 70 коп. основного долга, 92 368 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.03.2013 с их последующим начислением с 29.03.2013 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 18 130 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 57 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец (ООО "СТК") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 427 505 руб. 22 коп. основного долга, 101 934 руб. 95 коп. процентов за период с 13.02.2012 по 28.03.2013. А также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 427 505 руб. 22 коп.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства некачественной поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, в которых указаны среднесуточные показания температур теплоносителя. В нарушение п. 3.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 ответчиком не представлены почасовые значения температур теплоносителя, среднесуточные данные теплоносителя носят предположительный характер и не могут являться достоверным доказательством представления тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества в момент водоразбора. Истец указывает, что положения Правил N 307 о порядке снижения платы ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не могут применены к отношения сторон, поскольку приборы учета ответчика определяют количество теплоносителя в куб. м и Гкал на подогрев данного теплоносителя до температуры, зафиксированной прибором учета. В отличие от нормативного способа определения объема потребленных энергоресурсов, прибор учета при определении Гкал на нагрев не учитывает температуру 60°С. Прибор учета рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил ответчик, в связи с чем необходимость в снижении размера платы отсутствует. По мнению заявителя правовых оснований для снижения размера платы за поставку теплоносителя надлежащего качества не имеется.
Как указывает заявитель, предусмотренный п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 порядок изменения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества приведенный в письме Минрегионразвития от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 не может быть применен, поскольку применительно к спорным отношениям сторон, необходимые для расчета данные отсутствуют. Прибор учета, установленный у ответчика рассчитывает количество тепловой энергии (в Гкал) затраченной на нагрев теплоносителя от 5 градусов Цельсия и до фактической температуры зафиксированной прибором учета, при этом, истец, заявляя исковые требования, указал на то, что он, определяя фактический объем, снимает количество Гкал затраченных на нагрев от 5 градусов Цельсия до температуры холодной воды на источнике теплоты.
Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ответчик потребил отпущенную в спорный период горячую воду, в связи с чем не вправе отказаться от ее оплаты в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования истца предъявлены к ответчику как к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда, 11, вследствие неоплаты тепловой энергии (наличие у ответчика статуса управляющей организации ответчиком не оспаривается).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-21650/2012, рассмотренному по иску ООО "СТК" к ЖК "Заречный" о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Готвальда, 11 в период с января по декабрь 2011 года, установлено, что ООО "СТК" является по отношению к ответчику теплоснабжающей организацией, а также то обстоятельство, что приборы учета ГВС в спорном доме установлены на двух отводах от транзитного трубопровода, в связи с чем при определении объема тепловой энергии на ГВС необходимо учитывать показания обоих приборов учета.
В период с апреля по июнь 2012 года ООО "СТК" поставило ЖК "Заречный" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
ООО "СТК", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в период с апреля по июнь 2012 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований), предъявленной к оплате в счетах-фактурах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику; отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов; доказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2012 года; наличия задолженности в размере 413 499 руб. 70 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 368 руб. 13 коп.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в части количества и стоимости предъявленной истцом тепловой энергии на отопление. Кроме того, истец признал обоснованными доводы ответчика о необходимости перерасчета предъявленной суммы за отопление на ГВС по тем периодам, когда температура горячей воды была ниже 40 градусов С, а также о необходимости уменьшения размера платы за ГВС вследствие ее несоответствия химико-биологическим показателям и необходимости учета температуры исходной воды на источнике (по этим основаниям истец уменьшил сумму исковых требований, с уменьшенной суммой по этим основаниям ответчик не спорит).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ЖК "Заречный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Готвальда г. Екатеринбурга) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к оплате ответчику объем энергоресурсов определен ООО "СТК" на основании показаний прибора учета.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, однако имеются разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 307 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО "СТК").
При этом положения раздела 7 Правил N 307, регламентирующие условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.
То обстоятельство, что прибор учета определяет количество тепловой энергии (Гкал) по зарегистрированным температурным параметрам, не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подавать теплоноситель на нужды ГВС не ниже 60°С и от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, которой в данном случае является снижение предъявленного к оплате размера платы за тепловую энергию. Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не был произведен.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СТК" не оспаривает, что согласно данным карточек прибора учета в отдельные дни теплоноситель подавался им с температурой ниже 60 градусов. Однако, окончательный расчет истца составлен без учета снижения размера платы вследствие необеспечения температуры ГВС до допустимых пределов ее снижения, в связи с тем, что, по мнению истца, приборами учета ГВС уже зафиксирована фактическая температура горячей воды с учетом необеспечения ее температурных характеристик, в связи с чем считает правомерным предъявление к оплате ГВС по данным приборов учета. Кроме того, истец ссылается на то, что в установленном порядке сторонами не составлялись акты о фактах и причинах несоответствия температуры ГВС в связи с чем оснований для снижения размера платы не имеется.
По предложению суда первой инстанции истец представил в материалы дела расчет объема отпущенных ответчику теплоресурсов в спорном периоде с учетом снижения размера стоимости ГВС в порядке, предусмотренном Правилами N 307. В соответствии с данным расчетом, уточняемом неоднократно истцом, и учитывая оплату, произведенную ответчиком, всего за спорный период задолженность ответчика составила 413 499 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет снижения размера платы соответствует требованиям Правил N 307, вопреки доводам жалобы расчет соответствует изложенным ранее нормам права, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости осуществления снижения размера платы в большем объеме, исходя из расчета снижения за каждый час превышения допустимой продолжительности отклонения температуры с расчетом доли снижения суммируя ее за весь расчетный период, поскольку такое снижение допускает уменьшение размера платы, в том числе в сумме значительно большей, а именно в несколько раз, чем тот объем горячей воды, который зафиксирован прибором учета. Указанное также подтверждается расчетами ответчиками, представленными в материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в сумме 413 499 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ЖК "Заречный" процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленного судом первой инстанции размера основного долга ЖК "Заречный" перед ООО "СТК" в размере 413 499 руб. 70 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2012 года по 28.03.2013 года, составил 92 368 руб. 13 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 413 499 руб. 70 коп., начиная с 19.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 24.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2013 года по делу N А60-45200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)