Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.,
с участием истцов П., О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года, которым исковые требования П., О. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт удовлетворены частично, и постановлено:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме N капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, кровельного покрытия, включая восстановление отделочного покрытия вентиляционных оголовков, отмостки, центрального отопления (замена стояков), оборудования лифта, включая второй этап модернизации (замену лебедки главного привода) и третий этап модернизации (замену кабины и противовеса);
- в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, кровельного покрытия, включая восстановление отделочного покрытия вентиляционных оголовков, отмостки, центрального отопления (замена стояков), оборудования лифта, включая второй этап модернизации (замену лебедки главного привода) и третий этап модернизации (замену кабины и противовеса);
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы N 20/16 от 18 июля 2011 года 47 000 рублей 00 копеек;
- Взыскать с П., О. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы N 20/16 от 18 июля 2011 года по 2150 рублей 00 копеек с каждого,
установила:
П., О. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании ответчиков выполнить в жилом доме N (далее Дом N) капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, кровельного покрытия и оголовков, отмостки, центрального отопления (верхнего и нижнего розлива, замена стояков), канализации, произвести замену оконных блоков, оборудования лифта, указав в обоснование иска, что капитальный ремонт Дома N, за исключением кровли дома, не выполнялся с момента его постройки (срок эксплуатации здания 37 лет), в связи с чем вышеуказанные системы и элементы находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта дома.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения в части обязания выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Кроме того, указывает на то, что согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 01 марта 2008 года состояние внутридомовой системы электроснабжения, в том числе общедомового прибора учета электроэнергии на общее имущества дома, оценено как удовлетворительное, не требующее проведения капитального ремонта. Полагает, что судом необоснованно возложена на Учреждение обязанность по модернизации и реконструкции вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков системы электроснабжения. Судом также неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку названным законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что О. и П. не являлись нанимателями квартир в данном доме, в связи с чем обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда" у Учреждения по отношению к ним не возникало.
Определением от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 9".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов П., О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что П., О., как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с 04 октября 1993 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность является собственником квартиры N в Доме N, О. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2007 года является собственником квартиры N в том же Доме. Соответственно, с 04 октября 1993 года П. и с 07 декабря 2007 года О. принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного Дома N.
Поскольку не доказано иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами П. и О. надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ему услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества Дома N.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома N, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
01 марта 2008 года Дом N на основании договора N 17/07-умд от 01 февраля 2008 года передан Управляющей компании - МУЖЭП N 9, согласно договору Управления многоквартирным домом N 06/09 от 01 сентября 2008 года - ООО "Управляющая компания N 9).
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до 01 марта 2008 года услуги, является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, внутридомовая система электроснабжения до квартир, включающая в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, кровельное покрытие, включая восстановление отделочного покрытия вентиляционных оголовков, отмостка, система центрального отопления (стояки), оборудование лифта нуждаются в проведении капитального ремонта, при том, что необходимость выполнения капитального ремонта указанный систем и элементов Дома N возникла до 01 марта 2008 года.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит его обоснованным.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеназванных систем и конструктивных элементов Дома N возникла до 01 марта 2008 года, в связи с чем верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта - в течение года со дня вступления решения в законную силу.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что на момент передачи дома управляющей организации МУЖЭП-9 состояние элементов общего имущества (отмостки, крыши) и внутридомовых инженерных систем (система электроснабжения, центрального отопления) Дома N было удовлетворительным, не требовало капитального ремонта, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как подтверждено в судебном заседании актом технического состояния общего имущества многоквартирного Дома N от 01 марта 2008 года, приложением N 5 к Договору управления многоквартирным домом N 17/07-умд от 01 февраля 2008 года отмостка, кровля, оголовки, внутридомовая система центрального отопления, лифт находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в проведении капитального ремонта.
Учреждение утверждая, что указанные выше элементы и внутридомовые системы в проведении капитального ремонта не нуждались, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представило.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 2-316/11-33-2100
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 2-316/11-33-2100
Судья - Иванова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А.,
при секретаре Ф.,
с участием истцов П., О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года, которым исковые требования П., О. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт удовлетворены частично, и постановлено:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме N капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, кровельного покрытия, включая восстановление отделочного покрытия вентиляционных оголовков, отмостки, центрального отопления (замена стояков), оборудования лифта, включая второй этап модернизации (замену лебедки главного привода) и третий этап модернизации (замену кабины и противовеса);
- в случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме N капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, кровельного покрытия, включая восстановление отделочного покрытия вентиляционных оголовков, отмостки, центрального отопления (замена стояков), оборудования лифта, включая второй этап модернизации (замену лебедки главного привода) и третий этап модернизации (замену кабины и противовеса);
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы N 20/16 от 18 июля 2011 года 47 000 рублей 00 копеек;
- Взыскать с П., О. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы N 20/16 от 18 июля 2011 года по 2150 рублей 00 копеек с каждого,
установила:
П., О. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании ответчиков выполнить в жилом доме N (далее Дом N) капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, кровельного покрытия и оголовков, отмостки, центрального отопления (верхнего и нижнего розлива, замена стояков), канализации, произвести замену оконных блоков, оборудования лифта, указав в обоснование иска, что капитальный ремонт Дома N, за исключением кровли дома, не выполнялся с момента его постройки (срок эксплуатации здания 37 лет), в связи с чем вышеуказанные системы и элементы находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта дома.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения в части обязания выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Кроме того, указывает на то, что согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 01 марта 2008 года состояние внутридомовой системы электроснабжения, в том числе общедомового прибора учета электроэнергии на общее имущества дома, оценено как удовлетворительное, не требующее проведения капитального ремонта. Полагает, что судом необоснованно возложена на Учреждение обязанность по модернизации и реконструкции вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков системы электроснабжения. Судом также неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку названным законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что О. и П. не являлись нанимателями квартир в данном доме, в связи с чем обязанностей, предусмотренных статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда" у Учреждения по отношению к ним не возникало.
Определением от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 9".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов П., О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что П., О., как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. с 04 октября 1993 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность является собственником квартиры N в Доме N, О. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2007 года является собственником квартиры N в том же Доме. Соответственно, с 04 октября 1993 года П. и с 07 декабря 2007 года О. принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного Дома N.
Поскольку не доказано иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами П. и О. надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ему услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества Дома N.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома N, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
01 марта 2008 года Дом N на основании договора N 17/07-умд от 01 февраля 2008 года передан Управляющей компании - МУЖЭП N 9, согласно договору Управления многоквартирным домом N 06/09 от 01 сентября 2008 года - ООО "Управляющая компания N 9).
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до 01 марта 2008 года услуги, является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, внутридомовая система электроснабжения до квартир, включающая в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, кровельное покрытие, включая восстановление отделочного покрытия вентиляционных оголовков, отмостка, система центрального отопления (стояки), оборудование лифта нуждаются в проведении капитального ремонта, при том, что необходимость выполнения капитального ремонта указанный систем и элементов Дома N возникла до 01 марта 2008 года.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит его обоснованным.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеназванных систем и конструктивных элементов Дома N возникла до 01 марта 2008 года, в связи с чем верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта - в течение года со дня вступления решения в законную силу.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что на момент передачи дома управляющей организации МУЖЭП-9 состояние элементов общего имущества (отмостки, крыши) и внутридомовых инженерных систем (система электроснабжения, центрального отопления) Дома N было удовлетворительным, не требовало капитального ремонта, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как подтверждено в судебном заседании актом технического состояния общего имущества многоквартирного Дома N от 01 марта 2008 года, приложением N 5 к Договору управления многоквартирным домом N 17/07-умд от 01 февраля 2008 года отмостка, кровля, оголовки, внутридомовая система центрального отопления, лифт находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в проведении капитального ремонта.
Учреждение утверждая, что указанные выше элементы и внутридомовые системы в проведении капитального ремонта не нуждались, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представило.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)