Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 марта - 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1290/2013) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112", (регистрационный номер 08АП-1291/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шиловой Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича об оспаривании сделок должника по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" - Белозеров О.П. по доверенности от 25.07.2011 (после перерыва не явился), Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011;
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шиловой О.М. - Рябов Д.Д. по доверенности от 13.02.2013 (после перерыва не явился);
- конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление - 1" крупнопанельного домостроения Вишняков С.А. - лично (предъявлен паспорт);
- Харченко С.А. (предъявлен паспорт);
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Заборовской Ией Юрьевной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. В обоснование недействительности оспариваемых сделок заявитель указал на безвозмездность отчуждения имущества и мнимый характер договоров.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Вишняков С.А. уточнил заявленные требования путем указания земельных участков, отчужденных в результате оспариваемых сделок, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 614, кадастровый номер 55:36:070301:30, N 617, кадастровый номер 55:36:070301:33, N 627, кадастровый номер 55:36:070301:39, N 628, кадастровый номер 55:36:070301:40, N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 634, кадастровый номер 55:36:070301:13, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 644, кадастровый номер 55:36:070301:52, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 651, кадастровый номер 55:36:070301:15, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59, N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 657, кадастровый номер 55:36:070301:61, N 659, кадастровый номер 55:36:070301:62, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 661, кадастровый номер 55:36:070301:104, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 663, кадастровый номер 55:36:070301:8, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 665, кадастровый номер 55:36:070301:64, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 669, кадастровый номер 55:36:070301:68, N 672, кадастровый номер 55:36:070301:103, N 674, кадастровый номер 55:36:070301:102, N 676, кадастровый номер 55:36:070301:18, N 679, кадастровый номер 55:36:070301:100, N 688, кадастровый номер 55:36:070301:99, N 690, кадастровый номер 55:36:070301:79, N 695, кадастровый номер 55:36:070301:21, N 696, кадастровый номер 55:36:070301:96, N 699, кадастровый номер 55:36:070301:94, N 701, кадастровый номер 55:36:070301:23, N 702, кадастровый номер 55:36:070301:24, N 704, кадастровый номер 55:36:070301:93, N 705, кадастровый номер 55:36:070301:92, N 707, кадастровый номер 55:36:070301:84, N 710, кадастровый номер 55:36:070301:25, N 713, кадастровый номер 55:36:070301:26, N 714, кадастровый номер 55:36:070301:27, N 716, кадастровый номер 55:36:070301:29, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, N 620, кадастровый номер 55:36:070301:31, N 681, кадастровый номер 55:36:070301:73, N 684, кадастровый номер 55:36:070301:76.
В обоснование недействительности оспариваемых сделок заявитель дополнительно указал на совершение сделок с заинтересованным лицом и причинение должнику убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8545/2009 договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 614, кадастровый номер 55:36:070301:30, N 617, кадастровый номер 55:36:070301:33, N 627, кадастровый номер 55:36:070301:39, N 628, кадастровый номер 55:36:070301:40, N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 634, кадастровый номер 55:36:070301:13, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 644, кадастровый номер 55:36:070301:52, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 651, кадастровый номер 55:36:070301:15, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59, N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 657, кадастровый номер 55:36:070301:61, N 659, кадастровый номер 55:36:070301:62, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 661, кадастровый номер 55:36:070301:104, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 663, кадастровый номер 55:36:070301:8, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 665, кадастровый номер 55:36:070301:64, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 669, кадастровый номер 55:36:070301:68, N 672, кадастровый номер 55:36:070301:103, N 674, кадастровый номер 55:36:070301:102, N 676, кадастровый номер 55:36:070301:18, N 679, кадастровый номер 55:36:070301:100, N 688, кадастровый номер 55:36:070301:99, N 690, кадастровый номер 55:36:070301:79, N 695, кадастровый номер 55:36:070301:21, N 696, кадастровый номер 55:36:070301:96, N 699, кадастровый номер 55:36:070301:94, N 701, кадастровый номер 55:36:070301:23, N 702, кадастровый номер 55:36:070301:24, N 704, кадастровый номер 55:36:070301:93, N 705, кадастровый номер 55:36:070301:92, N 707, кадастровый номер 55:36:070301:84, N 710, кадастровый номер 55:36:070301:25, N 713, кадастровый номер 55:36:070301:26, N 714, кадастровый номер 55:36:070301:27, N 716, кадастровый номер 55:36:070301:29, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, N 681, кадастровый номер 55:36:070301:73, заключенные между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Заборовской Ией Юрьевной, признаны недействительными; на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шилову Олесю Михайловну возложенная обязанность передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 614, кадастровый номер 55:36:070301:30, N 617, кадастровый номер 55:36:070301:33, N 627, кадастровый номер 55:36:070301:39, N 628, кадастровый номер 55:36:070301:40, N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 634, кадастровый номер 55:36:070301:13, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 644, кадастровый номер 55:36:070301:52, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 651, кадастровый номер 55:36:070301:15, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59, N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 657, кадастровый номер 55:36:070301:61, N 659, кадастровый номер 55:36:070301:62, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 661, кадастровый номер 55:36:070301:104, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 663, кадастровый номер 55:36:070301:8, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 665, кадастровый номер 55:36:070301:64, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 669, кадастровый номер 55:36:070301:68, N 672, кадастровый номер 55:36:070301:103, N 674, кадастровый номер 55:36:070301:102, N 676, кадастровый номер 55:36:070301:18, N 679, кадастровый номер 55:36:070301:100, N 688, кадастровый номер 55:36:070301:99, N 690, кадастровый номер 55:36:070301:79, N 695, кадастровый номер 55:36:070301:21, N 696, кадастровый номер 55:36:070301:96, N 699, кадастровый номер 55:36:070301:94, N 701, кадастровый номер 55:36:070301:23, N 702, кадастровый номер 55:36:070301:24, N 704, кадастровый номер 55:36:070301:93, N 705, кадастровый номер 55:36:070301:92, N 707, кадастровый номер 55:36:070301:84, N 710, кадастровый номер 55:36:070301:25, N 713, кадастровый номер 55:36:070301:26, N 714, кадастровый номер 55:36:070301:27, N 716, кадастровый номер 55:36:070301:29, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, N 681, кадастровый номер 55:36:070301:73; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Малиновского-112" (далее - ЖСК "Малиновского-112") и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шилова Олеся Михайловна (далее - ИП Заборовская И.Ю.) обратились с апелляционными жалобами.
ЖСК "Малиновского-112" в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок в отношении спорных земельных участков.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского-112" указал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено наличие в отношении части спорных земельных участков зарегистрированного в установленном порядке права собственности ЖСК "Малиновского-112" и физических лиц, являющихся членами ЖСК.
ИП Заборовская И.Ю. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу ИП Заборовская И.Ю. указала на пропуск конкурсным управляющим Вишняковым С.А. срока исковой давности для предъявления заявления о признании сделок должника недействительными.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Вишняков С.А. представил отзывы, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. При этом в отзыве конкурсный управляющий указал на необходимость рассмотрения по существу требований о признании недействительной сделки в отношении земельного участка N 620, доказательства заключения которой были представлены в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2013, представитель ЖСК "Малиновского-112" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий свидетельств о государственной регистрации права.
Представитель ИП Заборовской И.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Вишнякова С.А. возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Харченко С.А. возражений против приобщения к материалам дела документов не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения заявления приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе ЖСК "Малиновского-112".
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2013, был объявлен перерыв до 02.04.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва ИП Заборовская И.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без ее участия.
После перерыва представитель ЖСК "Малиновского-112" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих пропуск конкурсным управляющим Вишняковым С.А. срока исковой давности для предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными, а именно: копий решения Первомайского суда г. Омска от 25.06.2010, от 27.06.2011, договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (цессии) от 10.08.2011, акта приема-передачи, запроса от 03.09.2012 N 8, ответа на запрос от 11.09.2012 N 41, письма от 14.09.2012 исх. N 42.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. и Харченко С.А. возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. и Харченко С.А. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения заявления приобщил к материалам дела документы, представленные ЖСК "Малиновского-112".
Проверив законность и обоснованность определения от 25.01.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.
Из апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского-112" усматривается, что, по его мнению, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле собственников спорных земельных участков.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ЖСК "Малиновского-112" привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение от 13.11.2012).
На данное обстоятельство указывает и ЖСК "Малиновского-112" в своей апелляционной жалобе.
Поскольку разрешение ходатайства о погашении требований участников строительства не относится к числу обособленных споров, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, а входит в круг вопросов, рассматриваемых по основному делу, то и ЖСК "Малиновского-112" является участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" лицом, в связи с чем необходимости для повторного привлечения Кооператива к участию в рамках обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали. Являясь участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" лицом, ЖСК "Малиновского-112" могло реализовать свои права, в том числе заявлять соответствующие возражения и в рамках обособленных споров в случае, если они касались его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЖСК "Малиновского-112" имеет право представлять интересы своих членов, что и реализовано в данном случае, поскольку, заявив апелляционную жалобу, ставит вопрос о применении последствий не только в отношении земельных участков, принадлежащих Кооперативу, но и принадлежащих физическим лицам, являющимися членами ЖСК "Малиновского-112". Следовательно, дополнительного привлечения собственников земельных участков в лице членом кооператива к участию в деле не требуется.
Таким образом, жалоба ЖСК "Малиновского-112", как поданная лицом, участвующим в деле, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ЖСК "Малиновского-112", конкурсного управляющего Вишнякова С.А., Харченко С.А., до перерыва представителя ИП Заборовской И.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска, заключенных в период с 14.01.2008 по 07.10.2008 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (продавцом) и Заборовской Ией Юрьевной (покупателем) (том 1 листы дела 10-19, 63-107, 127-150, том 2 листы дела 1-99).
Согласно пункту 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
- - сделка совершена с заинтересованным лицом;
- - в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. доказано наличие указанных обстоятельств.
А) относительно первого условия:
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения сделок в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участок со стороны должника подписывались директором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Юрием Алексеевичем.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководитель должника Заборовский И.Ю. и покупатель по оспариваемым договорам Заборовская И.Ю. состоят в родственных отношениях и по отношению друг к другу являются отцом и дочерью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, покупатель Заборовская И.Ю., являясь дочерью руководителя должника, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.
Б) относительно второго условия:
В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.
По условиям договоров купли-продажи земельных участков оплата по договорам произведена полностью покупателем до подписания договора.
При этом каких-либо доказательства оплаты земельных участков ИП Заборовской И.Ю. в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела копий выписок из кассовой книги ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за 14.01.2008, 12.08.2008, 07.10.2008 не усматривается, что ИП Заборовской И.Ю. в кассу должника вносились денежные средства.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2009 установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи Заборовская И.Ю. не вносила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника без какого-либо встречного предоставления.
При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Вишнякова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд считает, что цель заключения сделок по купле-продаже земельных участков, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.
Из материалов дела усматривается, что сделки были совершены в период, непосредственно предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (06.04.2009), в ситуации, при которой руководитель общества не мог не знать о его финансовом состоянии.
То есть, действия сторон сделок были направлены на безвозмездный вывод недвижимого имущества (активов) из собственности должника.
На основании установленных судом обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договоров купли-продажи земельных участков являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.
Данные сделки умышленно направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Противоправная цель данных сделок является основанием для признания сделок ничтожными (статьи 10, 168 ГК РФ).
Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными (за исключением сделки по отчуждению земельного участка N 684) подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка N 620, суд апелляционной инстанции считает неправильным.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка N 620, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Факт заключения договора и передача участка N 620 продавцом покупателю подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи, предоставленных в материалы дела на основании определения арбитражного суда Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области (том 1 листы дела 133-135).
При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению земельного участка N 620 также подлежат удовлетворению.
В связи с выбытием у должника земельных участков, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде их возврата в конкурсную массу.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/114/2011-1406 от 05.05.2011, право собственности Заборовской И.Ю. зарегистрировано на следующие земельные участки: N 614, N 620, N 617, N 627, N 628, N 631, N 633, N 634, N 635, N 644, N 651, N 652, N 653, N 655, N 657, N 659, N 663, N 665, N 669, N 672, N 674, N 676, N 679, N 688, N 690, N 695, N 696, N 699, N 701, N 702, N 704, N 705, N 707, N 713, N 714, N 716, N 718, N 681 (том 1 листы дела 37-48).
При этом ЖСК "Малиновского-112" в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718.
То есть в настоящее время указанные земельные участки выбыли из владения ИП Заборовской И.Ю. и не могут быть возвращены ею в конкурсною массу.
При указанных обстоятельствах в конкурсную массу должника подлежат возвращению только земельные участки N 614, N 620, N 617, N 627, N 628, N 634, N 644, N 651, N 653, N 655, N 657, N 659, N 663, N 665, N 669, N 672, N 674, N 676, N 679, N 688, N 690, N 695, N 696, N 699, N 701, N 702, N 704, N 705, N 707, N 713, N 714, N 716, N 681.
Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, в настоящее время земельные участки N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718 выбыли из владения ИП Заборовской И.Ю. и не могут быть возвращены ею в конкурсною массу.
Следовательно, в данной ситуации в качестве последствия применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ фактически следует рассматривать только возмещение стоимости земельных участков в связи с невозможностью их возврата.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих действительную стоимость переданных земельных участков, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из договоров купли-продажи земельных участков, их стоимость установлена соглашением сторон, ссылки на определение рыночной стоимости земельных участков договоры не содержат. При этом в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указал, что стоимость земельных участков, определенную в спорных договора купли-продажи, нельзя принимать в качестве рыночной, поскольку последняя в несколько раз превышает договорную, что, в частности подтверждается письмом ООО "ГЮЦН "Эталон", в котором указано на рыночную стоимость земельных участков в размере 330 000 - 340 000 руб.
Следовательно, оснований считать, что именно стоимость, отраженная в договорах купли-продажи, является реальной действительной стоимостью земельных участков, у суда не имеется.
То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент передачи ИП Заборовской И.Ю. спорных земельных участков продажная стоимость последних действительно составляла сумму, согласованную сторонами договоров.
Тем не менее, оценка спорных земельных участков конкурсным управляющим не производилась на предмет определения их рыночной стоимости, такие отчеты не в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность по применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с покупателя действительной стоимости спорных земельных участков, на которые в настоящее время зарегистрированы права собственности третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о применении последствий недействительности сделки применительно к правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в отношении земельных участков N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи в виде обязания конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. передать из конкурсной массы ИП Заборовской И.Ю. должнику земельные участки N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ИП Заборовской И.Ю. о пропуске конкурсным управляющим Вишняковым С.А. срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. не располагал на дату подачи заявления самими договорами.
Оспариваемые договоры были получены только по запросам суда в ходе рассмотрения заявления.
В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок стали известны заявителю только из материалов, полученных от правоохранительных органов.
Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, о наличии спорных сделок он не мог узнать ранее применения в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, поскольку только после этого стали осуществляться действия по регистрации прав на объекты незавершенного строительства и выясняться наличие прав в отношении земельных участков, на которых они расположены, в том числе путем направления запросов.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами сторонами спорных договоров (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 179/09).
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела основаниями для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8545/2009 подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба ЖСК "Малиновского-112" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявления и учитывая, что конкурсному управляющему Вишнякову С.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ИП Заборовской И.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 216 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского-112" с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в пользу ЖСК "Малиновского-112" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Заборовской И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 была допущена опечатка в наименовании должника, а именно: указано общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения".
Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.
В тексте резолютивной части постановления от 02.04.2013 правильным наименованием должника следует считать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1291/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2013) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2008 в отношении земельного участка N 620 и применении последствий недействительности указанной сделки, а также в части применения последствий недействительности в виде обязания конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" следующие земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска:
- N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42,
- N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44,
- N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6,
- N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45,
- N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46,
- N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47,
- N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48,
- N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50,
- N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1,
- N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53,
- N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14,
- N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106,
- N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59,
- N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105,
- N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63,
- N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7,
- N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17,
- N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65,
- N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117.
Разрешить в этой части вопрос по существу.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2008 в отношении земельного участка N 620.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2008, обязав конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" земельный участок N 620, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска, общей площадью 340,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 03 01:0036.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи в виде обязания конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" следующие земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска:
- N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42,
- N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44,
- N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6,
- N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45,
- N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46,
- N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47,
- N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48,
- N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50,
- N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1,
- N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53,
- N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14,
- N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106,
- N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59,
- N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105,
- N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63,
- N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7,
- N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17,
- N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65,
- N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117 отказать.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 в оставшейся части оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 марта - 02 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1290/2013) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112", (регистрационный номер 08АП-1291/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шиловой Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича об оспаривании сделок должника по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" - Белозеров О.П. по доверенности от 25.07.2011 (после перерыва не явился), Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011;
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шиловой О.М. - Рябов Д.Д. по доверенности от 13.02.2013 (после перерыва не явился);
- конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление - 1" крупнопанельного домостроения Вишняков С.А. - лично (предъявлен паспорт);
- Харченко С.А. (предъявлен паспорт);
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Заборовской Ией Юрьевной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. В обоснование недействительности оспариваемых сделок заявитель указал на безвозмездность отчуждения имущества и мнимый характер договоров.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Вишняков С.А. уточнил заявленные требования путем указания земельных участков, отчужденных в результате оспариваемых сделок, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 614, кадастровый номер 55:36:070301:30, N 617, кадастровый номер 55:36:070301:33, N 627, кадастровый номер 55:36:070301:39, N 628, кадастровый номер 55:36:070301:40, N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 634, кадастровый номер 55:36:070301:13, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 644, кадастровый номер 55:36:070301:52, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 651, кадастровый номер 55:36:070301:15, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59, N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 657, кадастровый номер 55:36:070301:61, N 659, кадастровый номер 55:36:070301:62, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 661, кадастровый номер 55:36:070301:104, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 663, кадастровый номер 55:36:070301:8, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 665, кадастровый номер 55:36:070301:64, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 669, кадастровый номер 55:36:070301:68, N 672, кадастровый номер 55:36:070301:103, N 674, кадастровый номер 55:36:070301:102, N 676, кадастровый номер 55:36:070301:18, N 679, кадастровый номер 55:36:070301:100, N 688, кадастровый номер 55:36:070301:99, N 690, кадастровый номер 55:36:070301:79, N 695, кадастровый номер 55:36:070301:21, N 696, кадастровый номер 55:36:070301:96, N 699, кадастровый номер 55:36:070301:94, N 701, кадастровый номер 55:36:070301:23, N 702, кадастровый номер 55:36:070301:24, N 704, кадастровый номер 55:36:070301:93, N 705, кадастровый номер 55:36:070301:92, N 707, кадастровый номер 55:36:070301:84, N 710, кадастровый номер 55:36:070301:25, N 713, кадастровый номер 55:36:070301:26, N 714, кадастровый номер 55:36:070301:27, N 716, кадастровый номер 55:36:070301:29, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, N 620, кадастровый номер 55:36:070301:31, N 681, кадастровый номер 55:36:070301:73, N 684, кадастровый номер 55:36:070301:76.
В обоснование недействительности оспариваемых сделок заявитель дополнительно указал на совершение сделок с заинтересованным лицом и причинение должнику убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8545/2009 договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 614, кадастровый номер 55:36:070301:30, N 617, кадастровый номер 55:36:070301:33, N 627, кадастровый номер 55:36:070301:39, N 628, кадастровый номер 55:36:070301:40, N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 634, кадастровый номер 55:36:070301:13, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 644, кадастровый номер 55:36:070301:52, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 651, кадастровый номер 55:36:070301:15, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59, N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 657, кадастровый номер 55:36:070301:61, N 659, кадастровый номер 55:36:070301:62, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 661, кадастровый номер 55:36:070301:104, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 663, кадастровый номер 55:36:070301:8, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 665, кадастровый номер 55:36:070301:64, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 669, кадастровый номер 55:36:070301:68, N 672, кадастровый номер 55:36:070301:103, N 674, кадастровый номер 55:36:070301:102, N 676, кадастровый номер 55:36:070301:18, N 679, кадастровый номер 55:36:070301:100, N 688, кадастровый номер 55:36:070301:99, N 690, кадастровый номер 55:36:070301:79, N 695, кадастровый номер 55:36:070301:21, N 696, кадастровый номер 55:36:070301:96, N 699, кадастровый номер 55:36:070301:94, N 701, кадастровый номер 55:36:070301:23, N 702, кадастровый номер 55:36:070301:24, N 704, кадастровый номер 55:36:070301:93, N 705, кадастровый номер 55:36:070301:92, N 707, кадастровый номер 55:36:070301:84, N 710, кадастровый номер 55:36:070301:25, N 713, кадастровый номер 55:36:070301:26, N 714, кадастровый номер 55:36:070301:27, N 716, кадастровый номер 55:36:070301:29, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, N 681, кадастровый номер 55:36:070301:73, заключенные между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Заборовской Ией Юрьевной, признаны недействительными; на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шилову Олесю Михайловну возложенная обязанность передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 614, кадастровый номер 55:36:070301:30, N 617, кадастровый номер 55:36:070301:33, N 627, кадастровый номер 55:36:070301:39, N 628, кадастровый номер 55:36:070301:40, N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42, N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44, N 634, кадастровый номер 55:36:070301:13, N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6, N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45, N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46, N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47, N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48, N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50, N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1, N 644, кадастровый номер 55:36:070301:52, N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53, N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14, N 651, кадастровый номер 55:36:070301:15, N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106, N 653, кадастровый номер 55:36:070301:58, N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59, N 655, кадастровый номер 55:36:070301:60, N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105, N 657, кадастровый номер 55:36:070301:61, N 659, кадастровый номер 55:36:070301:62, N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63, N 661, кадастровый номер 55:36:070301:104, N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7, N 663, кадастровый номер 55:36:070301:8, N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17, N 665, кадастровый номер 55:36:070301:64, N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65, N 669, кадастровый номер 55:36:070301:68, N 672, кадастровый номер 55:36:070301:103, N 674, кадастровый номер 55:36:070301:102, N 676, кадастровый номер 55:36:070301:18, N 679, кадастровый номер 55:36:070301:100, N 688, кадастровый номер 55:36:070301:99, N 690, кадастровый номер 55:36:070301:79, N 695, кадастровый номер 55:36:070301:21, N 696, кадастровый номер 55:36:070301:96, N 699, кадастровый номер 55:36:070301:94, N 701, кадастровый номер 55:36:070301:23, N 702, кадастровый номер 55:36:070301:24, N 704, кадастровый номер 55:36:070301:93, N 705, кадастровый номер 55:36:070301:92, N 707, кадастровый номер 55:36:070301:84, N 710, кадастровый номер 55:36:070301:25, N 713, кадастровый номер 55:36:070301:26, N 714, кадастровый номер 55:36:070301:27, N 716, кадастровый номер 55:36:070301:29, N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117, N 681, кадастровый номер 55:36:070301:73; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Малиновского-112" (далее - ЖСК "Малиновского-112") и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны Шилова Олеся Михайловна (далее - ИП Заборовская И.Ю.) обратились с апелляционными жалобами.
ЖСК "Малиновского-112" в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок в отношении спорных земельных участков.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского-112" указал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено наличие в отношении части спорных земельных участков зарегистрированного в установленном порядке права собственности ЖСК "Малиновского-112" и физических лиц, являющихся членами ЖСК.
ИП Заборовская И.Ю. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу ИП Заборовская И.Ю. указала на пропуск конкурсным управляющим Вишняковым С.А. срока исковой давности для предъявления заявления о признании сделок должника недействительными.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Вишняков С.А. представил отзывы, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. При этом в отзыве конкурсный управляющий указал на необходимость рассмотрения по существу требований о признании недействительной сделки в отношении земельного участка N 620, доказательства заключения которой были представлены в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2013, представитель ЖСК "Малиновского-112" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий свидетельств о государственной регистрации права.
Представитель ИП Заборовской И.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Вишнякова С.А. возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Харченко С.А. возражений против приобщения к материалам дела документов не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения заявления приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе ЖСК "Малиновского-112".
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2013, был объявлен перерыв до 02.04.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва ИП Заборовская И.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без ее участия.
После перерыва представитель ЖСК "Малиновского-112" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих пропуск конкурсным управляющим Вишняковым С.А. срока исковой давности для предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными, а именно: копий решения Первомайского суда г. Омска от 25.06.2010, от 27.06.2011, договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (цессии) от 10.08.2011, акта приема-передачи, запроса от 03.09.2012 N 8, ответа на запрос от 11.09.2012 N 41, письма от 14.09.2012 исх. N 42.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. и Харченко С.А. возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Конкурсный управляющий Вишняков С.А. и Харченко С.А. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения заявления приобщил к материалам дела документы, представленные ЖСК "Малиновского-112".
Проверив законность и обоснованность определения от 25.01.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.
Из апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского-112" усматривается, что, по его мнению, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле собственников спорных земельных участков.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ЖСК "Малиновского-112" привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение от 13.11.2012).
На данное обстоятельство указывает и ЖСК "Малиновского-112" в своей апелляционной жалобе.
Поскольку разрешение ходатайства о погашении требований участников строительства не относится к числу обособленных споров, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, а входит в круг вопросов, рассматриваемых по основному делу, то и ЖСК "Малиновского-112" является участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" лицом, в связи с чем необходимости для повторного привлечения Кооператива к участию в рамках обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали. Являясь участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" лицом, ЖСК "Малиновского-112" могло реализовать свои права, в том числе заявлять соответствующие возражения и в рамках обособленных споров в случае, если они касались его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЖСК "Малиновского-112" имеет право представлять интересы своих членов, что и реализовано в данном случае, поскольку, заявив апелляционную жалобу, ставит вопрос о применении последствий не только в отношении земельных участков, принадлежащих Кооперативу, но и принадлежащих физическим лицам, являющимися членами ЖСК "Малиновского-112". Следовательно, дополнительного привлечения собственников земельных участков в лице членом кооператива к участию в деле не требуется.
Таким образом, жалоба ЖСК "Малиновского-112", как поданная лицом, участвующим в деле, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ЖСК "Малиновского-112", конкурсного управляющего Вишнякова С.А., Харченко С.А., до перерыва представителя ИП Заборовской И.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска, заключенных в период с 14.01.2008 по 07.10.2008 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (продавцом) и Заборовской Ией Юрьевной (покупателем) (том 1 листы дела 10-19, 63-107, 127-150, том 2 листы дела 1-99).
Согласно пункту 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
- - сделка совершена с заинтересованным лицом;
- - в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Вишняковым С.А. доказано наличие указанных обстоятельств.
А) относительно первого условия:
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения сделок в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участок со стороны должника подписывались директором ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Юрием Алексеевичем.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководитель должника Заборовский И.Ю. и покупатель по оспариваемым договорам Заборовская И.Ю. состоят в родственных отношениях и по отношению друг к другу являются отцом и дочерью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, покупатель Заборовская И.Ю., являясь дочерью руководителя должника, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.
Б) относительно второго условия:
В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.
По условиям договоров купли-продажи земельных участков оплата по договорам произведена полностью покупателем до подписания договора.
При этом каких-либо доказательства оплаты земельных участков ИП Заборовской И.Ю. в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела копий выписок из кассовой книги ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за 14.01.2008, 12.08.2008, 07.10.2008 не усматривается, что ИП Заборовской И.Ю. в кассу должника вносились денежные средства.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2009 установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи Заборовская И.Ю. не вносила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника без какого-либо встречного предоставления.
При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Вишнякова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд считает, что цель заключения сделок по купле-продаже земельных участков, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.
Из материалов дела усматривается, что сделки были совершены в период, непосредственно предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (06.04.2009), в ситуации, при которой руководитель общества не мог не знать о его финансовом состоянии.
То есть, действия сторон сделок были направлены на безвозмездный вывод недвижимого имущества (активов) из собственности должника.
На основании установленных судом обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договоров купли-продажи земельных участков являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.
Данные сделки умышленно направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Противоправная цель данных сделок является основанием для признания сделок ничтожными (статьи 10, 168 ГК РФ).
Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными (за исключением сделки по отчуждению земельного участка N 684) подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка N 620, суд апелляционной инстанции считает неправильным.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка N 620, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Факт заключения договора и передача участка N 620 продавцом покупателю подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи, предоставленных в материалы дела на основании определения арбитражного суда Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Омской области (том 1 листы дела 133-135).
При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению земельного участка N 620 также подлежат удовлетворению.
В связи с выбытием у должника земельных участков, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде их возврата в конкурсную массу.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/114/2011-1406 от 05.05.2011, право собственности Заборовской И.Ю. зарегистрировано на следующие земельные участки: N 614, N 620, N 617, N 627, N 628, N 631, N 633, N 634, N 635, N 644, N 651, N 652, N 653, N 655, N 657, N 659, N 663, N 665, N 669, N 672, N 674, N 676, N 679, N 688, N 690, N 695, N 696, N 699, N 701, N 702, N 704, N 705, N 707, N 713, N 714, N 716, N 718, N 681 (том 1 листы дела 37-48).
При этом ЖСК "Малиновского-112" в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска: N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718.
То есть в настоящее время указанные земельные участки выбыли из владения ИП Заборовской И.Ю. и не могут быть возвращены ею в конкурсною массу.
При указанных обстоятельствах в конкурсную массу должника подлежат возвращению только земельные участки N 614, N 620, N 617, N 627, N 628, N 634, N 644, N 651, N 653, N 655, N 657, N 659, N 663, N 665, N 669, N 672, N 674, N 676, N 679, N 688, N 690, N 695, N 696, N 699, N 701, N 702, N 704, N 705, N 707, N 713, N 714, N 716, N 681.
Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Как указано выше, в настоящее время земельные участки N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718 выбыли из владения ИП Заборовской И.Ю. и не могут быть возвращены ею в конкурсною массу.
Следовательно, в данной ситуации в качестве последствия применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ фактически следует рассматривать только возмещение стоимости земельных участков в связи с невозможностью их возврата.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих действительную стоимость переданных земельных участков, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из договоров купли-продажи земельных участков, их стоимость установлена соглашением сторон, ссылки на определение рыночной стоимости земельных участков договоры не содержат. При этом в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника указал, что стоимость земельных участков, определенную в спорных договора купли-продажи, нельзя принимать в качестве рыночной, поскольку последняя в несколько раз превышает договорную, что, в частности подтверждается письмом ООО "ГЮЦН "Эталон", в котором указано на рыночную стоимость земельных участков в размере 330 000 - 340 000 руб.
Следовательно, оснований считать, что именно стоимость, отраженная в договорах купли-продажи, является реальной действительной стоимостью земельных участков, у суда не имеется.
То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент передачи ИП Заборовской И.Ю. спорных земельных участков продажная стоимость последних действительно составляла сумму, согласованную сторонами договоров.
Тем не менее, оценка спорных земельных участков конкурсным управляющим не производилась на предмет определения их рыночной стоимости, такие отчеты не в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность по применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с покупателя действительной стоимости спорных земельных участков, на которые в настоящее время зарегистрированы права собственности третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о применении последствий недействительности сделки применительно к правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в отношении земельных участков N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи в виде обязания конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. передать из конкурсной массы ИП Заборовской И.Ю. должнику земельные участки N 631, N 633, N 635, N 636, N 637, N 638, N 639, N 641, N 643, N 645, N 647, N 652, N 654, N 656, N 660, N 662, N 664, N 666, N 718, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ИП Заборовской И.Ю. о пропуске конкурсным управляющим Вишняковым С.А. срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. не располагал на дату подачи заявления самими договорами.
Оспариваемые договоры были получены только по запросам суда в ходе рассмотрения заявления.
В связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок стали известны заявителю только из материалов, полученных от правоохранительных органов.
Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, о наличии спорных сделок он не мог узнать ранее применения в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, поскольку только после этого стали осуществляться действия по регистрации прав на объекты незавершенного строительства и выясняться наличие прав в отношении земельных участков, на которых они расположены, в том числе путем направления запросов.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами сторонами спорных договоров (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 179/09).
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела основаниями для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8545/2009 подлежит частичной отмене, с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба ЖСК "Малиновского-112" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Заборовской И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявления и учитывая, что конкурсному управляющему Вишнякову С.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ИП Заборовской И.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 216 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЖСК "Малиновского-112" с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в пользу ЖСК "Малиновского-112" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Заборовской И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 была допущена опечатка в наименовании должника, а именно: указано общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения".
Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.
В тексте резолютивной части постановления от 02.04.2013 правильным наименованием должника следует считать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1291/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2013) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2008 в отношении земельного участка N 620 и применении последствий недействительности указанной сделки, а также в части применения последствий недействительности в виде обязания конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" следующие земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска:
- N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42,
- N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44,
- N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6,
- N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45,
- N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46,
- N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47,
- N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48,
- N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50,
- N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1,
- N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53,
- N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14,
- N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106,
- N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59,
- N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105,
- N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63,
- N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7,
- N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17,
- N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65,
- N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117.
Разрешить в этой части вопрос по существу.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2008 в отношении земельного участка N 620.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2008, обязав конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" земельный участок N 620, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска, общей площадью 340,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 03 01:0036.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи в виде обязания конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны Шиловой Олеси Михайловны передать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Заборовской Ие Юрьевны обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" следующие земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Садовод" Советского административного округа города Омска:
- N 631, кадастровый номер 55:36:070301:42,
- N 633, кадастровый номер 55:36:070301:44,
- N 635, кадастровый номер 55:36:070301:6,
- N 636, кадастровый номер 55:36:070301:45,
- N 637, кадастровый номер 55:36:070301:46,
- N 638, кадастровый номер 55:36:070301:47,
- N 639, кадастровый номер 55:36:070301:48,
- N 641, кадастровый номер 55:36:070301:50,
- N 643, кадастровый номер 55:36:070301:1,
- N 645, кадастровый номер 55:36:070301:53,
- N 647, кадастровый номер 55:36:070301:14,
- N 652, кадастровый номер 55:36:070301:106,
- N 654, кадастровый номер 55:36:070301:59,
- N 656, кадастровый номер 55:36:070301:105,
- N 660, кадастровый номер 55:36:070301:63,
- N 662, кадастровый номер 55:36:070301:7,
- N 664, кадастровый номер 55:36:070301:17,
- N 666, кадастровый номер 55:36:070301:65,
- N 718, кадастровый номер 55:36:070301:117 отказать.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 в оставшейся части оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заборовской Ии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-112" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)