Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к К.А. об устранении нарушений права собственности жилым помещением, сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности вернуть в первоначальное положение пешеходный тротуар, установить перегородку, взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя - ОТКАЗАТЬ"
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2009 года Р. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилые" по адресу.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Тверского областного суда от 21 апреля 2009 года, производство по делу в части оспаривания Градостроительного задания на реконструкцию жилой квартиры, расположенной по адресу:, под офис, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ за N, прекращено в порядке п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Судебное решение от 12 марта 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2009 года гражданское дело по иску К.А. к Р. об устранении нарушений права собственности в отношении нежилого помещения в жилом доме, не связанные с лишением владения, и гражданское дело по иску Р. к К.А. об устранении нарушения права собственности в отношении жилого помещения по адресу:, о переносе входной группы принадлежащего К.А. помещения по адресу:, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе жилого помещения в нежилое объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. исковые требования К.А. были удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение (офис) по адресу:, общей площадью кв. м, состоящего из помещения офиса, площадью кв. м; кабинета, площадью кв. м, туалета, площадью кв. м; коридора, площадью кв. м, а также постановлено устранить нарушения права собственности К.А. в отношении нежилого помещения (офиса) в жилом доме, не связанные с лишением владения, обязав Р. не чинить К.А. препятствий в осуществлении правомочий собственника нежилого помещения.
В удовлетворении требований Р. к К.А. об устранении нарушения права собственности, к администрации Центрального района г. Твери о признании незаконным распоряжения Главы администрации Цен трального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в не жилые помещения по адресу: отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2009 г. по кассационной жалобе Р. решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2009 года в части отказа в иске Р. к К.А. об устранении нарушения права собственности отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.04.2010 г. удовлетворена надзорная жалоба Р., и решение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2009 года отменены в части возложения обязанности на Р. не чинить К.А. препятствий в осуществлении правомочий собственника нежилого помещения и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.Г. к Р. об устранении нарушения права собственности отказано.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Р. к К.А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности установить перегородку, произвести ремонтные работы, вернуть в первоначальное положение тротуар, взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2010 г. решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2009 года в части исковых требований Р. к К.А. о возложении обязанности по производству ремонтных работ, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Р. обратилась в суд с иском к К.А. с требованиями об устранении нарушений права собственности жилым помещением - квартирой, просила обязать ответчика снести незаконно возведенное строение - крыльцо, расположенное, по адресу:, бывшая квартира N, обязать ответчика вернуть в первоначальное положение тротуар, установить кирпичную глухую противопожарную перегородку 1-го типа (предел огнестойкости Е1-45) и перекрытиями 3-го типа (предел огнестойкости REI-60) между смежными помещениями - офисом, расположенным в бывшей квартире N, и квартирой N в доме, соответствующую требованиям п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат М. просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.А., его представитель адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители Администрации Центрального района г. Твери и администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери и Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, УГИБДД УВД Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица К.И., К.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО19 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования Р. просили удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении дела не было выполнено указание судебной коллегии Тверского областного суда от 11.02.2010 года о необходимости представления К.А. доказательств обращения к собственникам многоквартирного дома за разрешением на производство реконструкции в доме при организации входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение, что предусмотрено ст. 40 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, кассатор полагает, что входная группа, состоящая из входной двери и крыльца, обустроенного ответчиком К.А., изменила режим пользования частью земельного участка под многоквартирным домом, на что необходимо было получить согласие собственников дома, в том числе и ее, поскольку имеет место уменьшение размера общего имущества. В данном случае, по мнению кассатора, размещение входной группы, расположенной на общем земельном участке, нарушило ее жилищные права.
Поскольку ответчик за разрешением на производство работ по возведению входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение к собственникам дома не обращался, кассатор считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как и ссылку суда на ст. 51 ГрК РФ, поскольку суд не обладает познаниями о технических характеристиках указанного объекта, строительно-технической экспертизы по характеристике этого объекта судом не проводилось, а также ст. 51 ГрК РФ прямо не предусматривает отсутствие разрешения на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно градостроительному заданию N К.А. было предписано определять архитектурно-художественное оформление фасада объекта и входной группы на основании единой согласованной проектной программы по организации перспективных объектов общественного назначения по всей длине первого этажа здания. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N единой согласованной программы по организации перспективных объектов общественного назначения по всей длине первых этажей всех зданий, расположенных в г. Твери, не существует. Более того, проектная программа, согласованная решением малого Градостроительного совета Управления архитектуры и строительства в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ содержала указание для заказчика представить согласование с собственниками строения, что ответчиком не было выполнено.
Также суд не учел, что К.А. отказался от права собственности на крыльцо, размером кв. м, и отказ был принят судом. Права на регистрацию этого имущества ответчик не приобрел, в связи с чем, оно является самовольной постройкой, нарушает права истицы и подлежит сносу.
Кассатор также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ее жилищных прав, поскольку сама планировка крыльца, расположенного рядом с окном ее квартиры, является непосредственной причиной ухудшения условий ее проживания, так как крыльцо является входом в офис, в котором расположена фирма "ФИО24", деятельность которой связана с обслуживаем юридических и физических лиц, в связи с чем, она лишена возможности нормального отдыха в своей комнате. Эти обстоятельства были подтверждены ею представленными суду фотографиями.
По мнению кассатора, факт осуществления реконструкции в соответствии со всеми требованиями, предписаниями, правилами, на основании проекта, прошедшего все необходимые согласования, не соответствует действительности, так как согласований ответчиком со всеми необходимыми службами достигнуто не было, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы об установлении кирпичной глухой противопожарной перегородки.
Также кассатор, указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2010 решение Центрального районного суда г. Твери от 29.12.2009 года частично отменено, в том числе и в отношении ее требований вернуть в первоначальное положение тротуар, и направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, вывод суда о том, что указанные требования являлись предметом судебной оценки и по нему принято решение является неправильным и исковые требования в этой части остались нерассмотренными судом, доказательства в этой части не исследовались и решение по этому вопросу не вынесено, то есть судом нарушена ст. 369 ГПК РФ.
Кроме того, кассатор не согласна с отказом в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, так как суд не учел, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.04.2010 решение Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2009 года, где участвовала адвокат ФИО18 в качестве ее представителя, частично отменены, а, следовательно, расходы за услуги представителя должны быть взысканы судом.
В заседание суда кассационной инстанции представители Администрации Центрального района г. Твери и администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери и Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, УГИБДД УВД Тверской области, третьи лица К.И. и К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Р., ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика К.А., его представителя С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается копией договора пере дачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками долевой собственности являются К.С., ФИО19, ФИО20.
Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
К.А. на праве собственности принадлежит помещение бывшей четырехкомнатной коммунальной квартиры N в жилом доме.
Согласованием и условиями реконструкции квартиры N в жилом доме по охране историко-культурного наследия Тверской области по переводу из жилого фонда в нежилой, предписывалось учесть, что место размещения входной группы в офис должно быть увязано со структурой и архитектурным решением существующего фасада и ранее согласованными входными группами.
ФГУЗ "ФИО25" было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по переводу квартиры в нежилое помещение.
На основании вышеуказанных согласований ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Твери истцу было выдано градостроительное задание N, согласно которого К.А. было предписано архитектурно-художественное оформление фасада объекта и входной группы определять на основании единой согласованной проектной программы по организации перспективных объектов общественного назначения по всей длине первого этажа здания. Данное требование обусловлено тем, что ряд помещений первого этажа указанного здания уже переведены в нежилые, на перспективу предусмотрена возможность перевода оставшихся жилых помещений первого этажа. Каких-либо иных дополнительных требований вышеуказанным градостроительным заданием не предусматривалось.
В соответствии с требованиями вышеуказанного градостроительного задания и требованиями Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области ООО АГ "ФИО26" был разработан архитектурный и рабочий проекты реконструкции принадлежащего К.А. помещения под офис.
Проект был согласован на заседании градостроительного совета, а в дальнейшем, в соответствии протоколом УАГ, Архитектором Центрального района г. Твери было согласовано обустройство фасада и входной группы в реконструируемое помещение.
Распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: " жилые комнаты в квартире были переведены в нежилые. В соответствии с данным распоряжением (п. 2.1) на собственника помещений была возложена обязанность в установленном законом порядке получить в инспекции архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери разрешение на проведение работ по реконструкции и ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке (п. 2.2). Каких-либо иных предписаний для ответчика распоряжение не содержало.
Р. в порядке, установленном ч. 5 ст. 23 ЖК РФ была уведомлена Администрацией Центрального района г. Твери о переводе жилых помещений в нежилые (под офис) помещения по адресу:.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. установлено, что нарушений законодательства при осуществлении реконструкции и перевода жило го помещения в нежилое К.А. не допущено, в связи с чем, за К.А. судом признано право собственности на указанное помещение, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности К.А. на нежилое помещение, общей площадью кв. м, по адресу:, кадастровый N.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение под офис, переоборудованное К.А.Г. из квартиры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществленная реконструкция выполнена в соответствии со всеми требованиями, предписаниями правилами, на основании проекта, прошедшего все необходимые согласования.
В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания наличия нарушений прав и истцы Р.
В том числе, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. отказал в удовлетворении требований истицы в части установки кирпичной глухой противопожарной перегородки 1-го типа (предел огнестойкости Е1-45) и перекрытий 3-го типа (предел огнестойкости КЕ1-60) между смежными помещениями - офисом, расположенном в бывшей квартире N, и квартирой N в доме, соответствующую требованиям п. 7.1.12 СНиП ЗТ-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку, согласно указанному решению суда, реконструкция жилого помещения под нежилое была произведена ответчиком в соответствии со всеми требованиями, предписаниями и правилами.
Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что доказательств необходимости установления указанных перегородок и перекрытий истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на несогласии истицы с установленными обстоятельствами вступившим в законную силу указанным решением суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. за К.А. было признано право собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истицы о сносе крыльца офиса как самовольной постройки, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными. Доводы истицы о том, что ответчик отказался от права собственности на крыльцо и дело в этой части по иску ответчика было прекращено, не могут влиять на выводы суда первой инстанции, поскольку проект реконструкции жилого помещения в нежилое предусматривал и организацию входной группы в реконструированное нежилое помещение из существующего оконного проема принадлежащей К.А. квартиры, крыльцо является вспомогательным сооружением, предназначенным для использования нежилого помещения по его назначению и не может являться самостоятельным объектом права собственности и в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его возведение не требуется.
Поскольку собственники как жилых, так и нежилых помещений обладают равными правами при пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, при этом требование доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является одним из Основных правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., и действующие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" обязывают владельца помещения общественного назначения выполнить вход, изолированный от жилой части здания, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обеспечения доступности пользования своим помещением ответчик праве был организовать отдельный вход в него в соответствии с проектом и у К.А. отсутствовала обязанность согласования размещения входной группы в при надлежащее ему жилое помещение с собственниками иных жилых помещений в доме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ ООО АГ "ФИО26", в соответствии с которым устройство двойной, сблокированной входной группы выполнено в рамках общей концепции с учетом структур фасада, а также в целях оптимизации благоустройства прилегающей территории и перспективной организации пешеходного движения. Перенос входной группы ближе к боковому фасаду нецелесообразен, т.к. по проекту он расположен с учетом максимального сохранения пространственной жесткости здания. Кроме того, при переносе крыльца вправо создается опасность для пешеходного движения в связи с вплотную прилегающим проездом внутрь квартала, имеющем на данном этапе серьезную транспортную нагрузку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности устройства входной группы в ином месте и размещение входной группы, в состав которой входит и крыльцо, выполненное в соответствии с требованиями градостроительного задания от 25.04.2008 г. и техническими условиями Комитета по охране историко-культурного наследия, которые были положены в основу проектной документации, не может быть изменено К.А. самостоятельно.
Из положений п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Исходя из представленного К.А. технического паспорта помещения, следует, что нежилое помещение, ранее являвшееся коммунальной квартирой, имеет общую площадь кв. м, общая площадь квартиры до перевода составляла кв. м, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате реконструкции не произошло увеличение общей площади принадлежащего К.А. помещения и соответственно не произошло увеличение его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, соответственно, не произошло и уменьшения доли в праве на общее имущество иных собственников жилых помещений, в т.ч. и истицы.
Поскольку ответчик не отрицал факт отсутствия согласия всех собственников помещений в жилом многоквартирном доме на оборудование входной группы, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы относительно невыполнения указаний Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2010 г. необоснованными.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное положение тротуар остались неразрешенными, судебная коллегия считает, что они не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку резолютивная часть решения содержит вывод суда по данным требованиям об отказе в их удовлетворении, а кроме этого, обустройство тротуара истица связывает с наличием неудобств наряду с теми, которые она, по ее мнению, испытывает в связи с обустройством ответчиком входной группы, а этим доводам истицы судом дана оценка в решении суда.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно обустройство входной группы повлекло за собой ухудшение условий проживания истицы в жилом помещении, судом установлено не было.
Мнение истицы о том, что причиной нарушения условий ее проживания послужило именно обустройство входной группы в офис ответчика, основаны исключительно на предположении и на субъективном восприятии истицей необходимого для нее уклада жизни и воздействия на него внешних факторов.
Таким образом, все доводы истицы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанцией обстоятельств и иное применение норм материального права, они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Так как судом в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, а ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено именно в рамках данных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истица не заявляла о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным требованиям, что в настоящее время не препятствует истице обратиться в суд с заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ о возмещении указанных судебных расходов.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3861
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-3861
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лепской К.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к К.А. об устранении нарушений права собственности жилым помещением, сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности вернуть в первоначальное положение пешеходный тротуар, установить перегородку, взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя - ОТКАЗАТЬ"
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2009 года Р. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилые" по адресу.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Тверского областного суда от 21 апреля 2009 года, производство по делу в части оспаривания Градостроительного задания на реконструкцию жилой квартиры, расположенной по адресу:, под офис, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ за N, прекращено в порядке п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Судебное решение от 12 марта 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2009 года гражданское дело по иску К.А. к Р. об устранении нарушений права собственности в отношении нежилого помещения в жилом доме, не связанные с лишением владения, и гражданское дело по иску Р. к К.А. об устранении нарушения права собственности в отношении жилого помещения по адресу:, о переносе входной группы принадлежащего К.А. помещения по адресу:, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также гражданское дело по заявлению Р. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе жилого помещения в нежилое объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. исковые требования К.А. были удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение (офис) по адресу:, общей площадью кв. м, состоящего из помещения офиса, площадью кв. м; кабинета, площадью кв. м, туалета, площадью кв. м; коридора, площадью кв. м, а также постановлено устранить нарушения права собственности К.А. в отношении нежилого помещения (офиса) в жилом доме, не связанные с лишением владения, обязав Р. не чинить К.А. препятствий в осуществлении правомочий собственника нежилого помещения.
В удовлетворении требований Р. к К.А. об устранении нарушения права собственности, к администрации Центрального района г. Твери о признании незаконным распоряжения Главы администрации Цен трального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в не жилые помещения по адресу: отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2009 г. по кассационной жалобе Р. решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2009 года в части отказа в иске Р. к К.А. об устранении нарушения права собственности отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.04.2010 г. удовлетворена надзорная жалоба Р., и решение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2009 года отменены в части возложения обязанности на Р. не чинить К.А. препятствий в осуществлении правомочий собственника нежилого помещения и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.Г. к Р. об устранении нарушения права собственности отказано.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Р. к К.А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе незаконно возведенного строения, возложении обязанности установить перегородку, произвести ремонтные работы, вернуть в первоначальное положение тротуар, взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2010 г. решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2009 года в части исковых требований Р. к К.А. о возложении обязанности по производству ремонтных работ, компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Р. обратилась в суд с иском к К.А. с требованиями об устранении нарушений права собственности жилым помещением - квартирой, просила обязать ответчика снести незаконно возведенное строение - крыльцо, расположенное, по адресу:, бывшая квартира N, обязать ответчика вернуть в первоначальное положение тротуар, установить кирпичную глухую противопожарную перегородку 1-го типа (предел огнестойкости Е1-45) и перекрытиями 3-го типа (предел огнестойкости REI-60) между смежными помещениями - офисом, расположенным в бывшей квартире N, и квартирой N в доме, соответствующую требованиям п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат М. просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.А., его представитель адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители Администрации Центрального района г. Твери и администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери и Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, УГИБДД УВД Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица К.И., К.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО19 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования Р. просили удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении дела не было выполнено указание судебной коллегии Тверского областного суда от 11.02.2010 года о необходимости представления К.А. доказательств обращения к собственникам многоквартирного дома за разрешением на производство реконструкции в доме при организации входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение, что предусмотрено ст. 40 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, кассатор полагает, что входная группа, состоящая из входной двери и крыльца, обустроенного ответчиком К.А., изменила режим пользования частью земельного участка под многоквартирным домом, на что необходимо было получить согласие собственников дома, в том числе и ее, поскольку имеет место уменьшение размера общего имущества. В данном случае, по мнению кассатора, размещение входной группы, расположенной на общем земельном участке, нарушило ее жилищные права.
Поскольку ответчик за разрешением на производство работ по возведению входной группы в принадлежащее ему нежилое помещение к собственникам дома не обращался, кассатор считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как и ссылку суда на ст. 51 ГрК РФ, поскольку суд не обладает познаниями о технических характеристиках указанного объекта, строительно-технической экспертизы по характеристике этого объекта судом не проводилось, а также ст. 51 ГрК РФ прямо не предусматривает отсутствие разрешения на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно градостроительному заданию N К.А. было предписано определять архитектурно-художественное оформление фасада объекта и входной группы на основании единой согласованной проектной программы по организации перспективных объектов общественного назначения по всей длине первого этажа здания. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N единой согласованной программы по организации перспективных объектов общественного назначения по всей длине первых этажей всех зданий, расположенных в г. Твери, не существует. Более того, проектная программа, согласованная решением малого Градостроительного совета Управления архитектуры и строительства в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ содержала указание для заказчика представить согласование с собственниками строения, что ответчиком не было выполнено.
Также суд не учел, что К.А. отказался от права собственности на крыльцо, размером кв. м, и отказ был принят судом. Права на регистрацию этого имущества ответчик не приобрел, в связи с чем, оно является самовольной постройкой, нарушает права истицы и подлежит сносу.
Кассатор также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ее жилищных прав, поскольку сама планировка крыльца, расположенного рядом с окном ее квартиры, является непосредственной причиной ухудшения условий ее проживания, так как крыльцо является входом в офис, в котором расположена фирма "ФИО24", деятельность которой связана с обслуживаем юридических и физических лиц, в связи с чем, она лишена возможности нормального отдыха в своей комнате. Эти обстоятельства были подтверждены ею представленными суду фотографиями.
По мнению кассатора, факт осуществления реконструкции в соответствии со всеми требованиями, предписаниями, правилами, на основании проекта, прошедшего все необходимые согласования, не соответствует действительности, так как согласований ответчиком со всеми необходимыми службами достигнуто не было, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы об установлении кирпичной глухой противопожарной перегородки.
Также кассатор, указала, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2010 решение Центрального районного суда г. Твери от 29.12.2009 года частично отменено, в том числе и в отношении ее требований вернуть в первоначальное положение тротуар, и направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, вывод суда о том, что указанные требования являлись предметом судебной оценки и по нему принято решение является неправильным и исковые требования в этой части остались нерассмотренными судом, доказательства в этой части не исследовались и решение по этому вопросу не вынесено, то есть судом нарушена ст. 369 ГПК РФ.
Кроме того, кассатор не согласна с отказом в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, так как суд не учел, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.04.2010 решение Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2009 года, где участвовала адвокат ФИО18 в качестве ее представителя, частично отменены, а, следовательно, расходы за услуги представителя должны быть взысканы судом.
В заседание суда кассационной инстанции представители Администрации Центрального района г. Твери и администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери и Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, УГИБДД УВД Тверской области, третьи лица К.И. и К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Р., ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика К.А., его представителя С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры N, расположенной по адресу:, что подтверждается копией договора пере дачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками долевой собственности являются К.С., ФИО19, ФИО20.
Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
К.А. на праве собственности принадлежит помещение бывшей четырехкомнатной коммунальной квартиры N в жилом доме.
Согласованием и условиями реконструкции квартиры N в жилом доме по охране историко-культурного наследия Тверской области по переводу из жилого фонда в нежилой, предписывалось учесть, что место размещения входной группы в офис должно быть увязано со структурой и архитектурным решением существующего фасада и ранее согласованными входными группами.
ФГУЗ "ФИО25" было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по переводу квартиры в нежилое помещение.
На основании вышеуказанных согласований ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Твери истцу было выдано градостроительное задание N, согласно которого К.А. было предписано архитектурно-художественное оформление фасада объекта и входной группы определять на основании единой согласованной проектной программы по организации перспективных объектов общественного назначения по всей длине первого этажа здания. Данное требование обусловлено тем, что ряд помещений первого этажа указанного здания уже переведены в нежилые, на перспективу предусмотрена возможность перевода оставшихся жилых помещений первого этажа. Каких-либо иных дополнительных требований вышеуказанным градостроительным заданием не предусматривалось.
В соответствии с требованиями вышеуказанного градостроительного задания и требованиями Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области ООО АГ "ФИО26" был разработан архитектурный и рабочий проекты реконструкции принадлежащего К.А. помещения под офис.
Проект был согласован на заседании градостроительного совета, а в дальнейшем, в соответствии протоколом УАГ, Архитектором Центрального района г. Твери было согласовано обустройство фасада и входной группы в реконструируемое помещение.
Распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: " жилые комнаты в квартире были переведены в нежилые. В соответствии с данным распоряжением (п. 2.1) на собственника помещений была возложена обязанность в установленном законом порядке получить в инспекции архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери разрешение на проведение работ по реконструкции и ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке (п. 2.2). Каких-либо иных предписаний для ответчика распоряжение не содержало.
Р. в порядке, установленном ч. 5 ст. 23 ЖК РФ была уведомлена Администрацией Центрального района г. Твери о переводе жилых помещений в нежилые (под офис) помещения по адресу:.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. установлено, что нарушений законодательства при осуществлении реконструкции и перевода жило го помещения в нежилое К.А. не допущено, в связи с чем, за К.А. судом признано право собственности на указанное помещение, и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности К.А. на нежилое помещение, общей площадью кв. м, по адресу:, кадастровый N.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение под офис, переоборудованное К.А.Г. из квартиры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществленная реконструкция выполнена в соответствии со всеми требованиями, предписаниями правилами, на основании проекта, прошедшего все необходимые согласования.
В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания наличия нарушений прав и истцы Р.
В том числе, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. отказал в удовлетворении требований истицы в части установки кирпичной глухой противопожарной перегородки 1-го типа (предел огнестойкости Е1-45) и перекрытий 3-го типа (предел огнестойкости КЕ1-60) между смежными помещениями - офисом, расположенном в бывшей квартире N, и квартирой N в доме, соответствующую требованиям п. 7.1.12 СНиП ЗТ-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку, согласно указанному решению суда, реконструкция жилого помещения под нежилое была произведена ответчиком в соответствии со всеми требованиями, предписаниями и правилами.
Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что доказательств необходимости установления указанных перегородок и перекрытий истицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на несогласии истицы с установленными обстоятельствами вступившим в законную силу указанным решением суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Твери от 29.07.2009 г. за К.А. было признано право собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истицы о сносе крыльца офиса как самовольной постройки, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными. Доводы истицы о том, что ответчик отказался от права собственности на крыльцо и дело в этой части по иску ответчика было прекращено, не могут влиять на выводы суда первой инстанции, поскольку проект реконструкции жилого помещения в нежилое предусматривал и организацию входной группы в реконструированное нежилое помещение из существующего оконного проема принадлежащей К.А. квартиры, крыльцо является вспомогательным сооружением, предназначенным для использования нежилого помещения по его назначению и не может являться самостоятельным объектом права собственности и в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его возведение не требуется.
Поскольку собственники как жилых, так и нежилых помещений обладают равными правами при пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, при этом требование доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является одним из Основных правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., и действующие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" обязывают владельца помещения общественного назначения выполнить вход, изолированный от жилой части здания, суд первой инстанции обоснованно указал, что для обеспечения доступности пользования своим помещением ответчик праве был организовать отдельный вход в него в соответствии с проектом и у К.А. отсутствовала обязанность согласования размещения входной группы в при надлежащее ему жилое помещение с собственниками иных жилых помещений в доме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ ООО АГ "ФИО26", в соответствии с которым устройство двойной, сблокированной входной группы выполнено в рамках общей концепции с учетом структур фасада, а также в целях оптимизации благоустройства прилегающей территории и перспективной организации пешеходного движения. Перенос входной группы ближе к боковому фасаду нецелесообразен, т.к. по проекту он расположен с учетом максимального сохранения пространственной жесткости здания. Кроме того, при переносе крыльца вправо создается опасность для пешеходного движения в связи с вплотную прилегающим проездом внутрь квартала, имеющем на данном этапе серьезную транспортную нагрузку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности устройства входной группы в ином месте и размещение входной группы, в состав которой входит и крыльцо, выполненное в соответствии с требованиями градостроительного задания от 25.04.2008 г. и техническими условиями Комитета по охране историко-культурного наследия, которые были положены в основу проектной документации, не может быть изменено К.А. самостоятельно.
Из положений п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Исходя из представленного К.А. технического паспорта помещения, следует, что нежилое помещение, ранее являвшееся коммунальной квартирой, имеет общую площадь кв. м, общая площадь квартиры до перевода составляла кв. м, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате реконструкции не произошло увеличение общей площади принадлежащего К.А. помещения и соответственно не произошло увеличение его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, соответственно, не произошло и уменьшения доли в праве на общее имущество иных собственников жилых помещений, в т.ч. и истицы.
Поскольку ответчик не отрицал факт отсутствия согласия всех собственников помещений в жилом многоквартирном доме на оборудование входной группы, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы относительно невыполнения указаний Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2010 г. необоснованными.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное положение тротуар остались неразрешенными, судебная коллегия считает, что они не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку резолютивная часть решения содержит вывод суда по данным требованиям об отказе в их удовлетворении, а кроме этого, обустройство тротуара истица связывает с наличием неудобств наряду с теми, которые она, по ее мнению, испытывает в связи с обустройством ответчиком входной группы, а этим доводам истицы судом дана оценка в решении суда.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно обустройство входной группы повлекло за собой ухудшение условий проживания истицы в жилом помещении, судом установлено не было.
Мнение истицы о том, что причиной нарушения условий ее проживания послужило именно обустройство входной группы в офис ответчика, основаны исключительно на предположении и на субъективном восприятии истицей необходимого для нее уклада жизни и воздействия на него внешних факторов.
Таким образом, все доводы истицы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанцией обстоятельств и иное применение норм материального права, они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Так как судом в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, а ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено именно в рамках данных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказал истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истица не заявляла о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным требованиям, что в настоящее время не препятствует истице обратиться в суд с заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ о возмещении указанных судебных расходов.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)