Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Водники-1": Федотова Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2013)
от ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились
от третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились
от третьего лица - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: не явились (13.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2012 года
по делу N А50-10776/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
третьи лица - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2009 года по апрель 2012 года (включительно) в сумме 391 180 руб. 02 коп.
Определением от 18.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - на ФКП "Пермский пороховой завод". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 99-100 том 2).
Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 108-109 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 391 180 руб. 02 коп. задолженности, а также 10 823 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 140-146 том 2).
Ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что фактическое использование спорного помещения ответчиком не осуществлялось, последнее находилось в пользовании третьего лица (ООО "Межбольничные аптеки"); акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт передачи помещения, отсутствует. ФКП "Пермский пороховой завод" указывает, что часть услуг, включенная в стоимость содержания помещения, не была оказана.
Истец, ТСЖ "Водники-1", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения; ссылается на признание ответчиком в суде первой инстанции факта отсутствия пользования спорным помещением в период с октября 2009 года по апрель 2012 года включительно третьим лицом - ООО "Межбольничные аптеки". Полагает, что отсутствие акта приема-передачи помещения не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, право оперативного управления на которое у последнего возникло с момента государственной регистрации такого права (с 09.09.2009). Указывает на то, что доказательства наличия у ответчика договоров на оказание отдельных видов услуг (вывоз ТБО, уборка территории и так далее) и несения расходов по исполнению таких договоров ответчиком не представлены.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" образовано 20.03.2007 согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, 55/2, 76 от 20.02.2007 (л.д. 50 том 2).
С 01.05.2007 ТСЖ "Водники-1" приступило к функциям управления многоквартирными жилыми домами по указанным адресам на основании соглашения о передаче управления многоквартирными домами от 11.04.2007 (л.д. 66 том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 59 ББ N 329892 (л.д. 104 том 2) за ФКП "Пермский пороховой завод" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 352,5 кв. м на 1 этаже 9-10-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 следует, что правообладателем данного помещения является Российская Федерация (регистрация права N 5959-01/002/2012-550 от 29.02.2012) - л.д. 56 том 2.
До указанной регистрации имущество находилось в собственности муниципального образования "Город Пермь", что подтверждается Распоряжением начальника департамента имущественных отношений Администрации города Перми N СЭД-19-04-204 от 03.06.2010 об исключении названного нежилого помещения из Единого реестра муниципальной собственности города Перми, состава имущества муниципальной казны и муниципального арендного фонда (л.д. 105 том 2).
Факт принадлежности помещения ответчику на праве оперативного управления, а также факт того, что помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 52/2, и конструктивно связано с объектом, сторонами не оспариваются.
В материалах дела имеются договор электроснабжения N К-0741 от 01.06.2009 (л.д. 19-25 том), заключенный между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт"; договор на проведение работ по дезинфекции N 34 от 25.05.2007 (л.д. 71-72 том 1), заключенный между истцом и ООО Дезинфекционный центр "Эффект"; договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 (л.д. 107-109 том 1), заключенный между истцом и ООО "Пермская сетевая компания"; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования N 422-то от 01.07.2009 (л.д. 174-175 том 1), заключенный между истцом и ООО "ЛИФТ-СЕРВИС-Техническое обслуживание".
Из названных договоров, а также доказательств оплаты за оказанные в рамках договоров истцу услуг следует, что ТСЖ "Водники-1" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в п.п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы по поддержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества - нежилого помещения общей площадью 352,5 кв. м - в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 391 180 руб. 02 коп. подтверждено материалами дела, постольку заявленное исковое требование судом было удовлетворено правомерно.
Расчет иска в части расходов на содержание и текущий ремонт произведен истцом на основании тарифов, установленных местным органом власти; размер задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде оплаты за отопление определен исходя из доли занимаемой ответчиком площади к общей площади многоквартирного дома на основании выставленных теплоснабжающей организацией к оплате счетов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт несостоятельны, так как ТСЖ самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие прямого договора между ответчиком и ТСЖ не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Доказательств того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, не представлено.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 6 ст. 155 названного Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Доводы ответчика о том, что фактическое использование спорного помещения ответчиком не осуществлялось, последнее находилось в пользовании третьего лица (ООО "Межбольничные аптеки"), в порядке ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены, и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие акта приема-передачи помещения также не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, право оперативного управления на которое у последнего возникло с момента государственной регистрации такого права (с 09.09.2009).
Оспаривая примененные истцом тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не доказал, что у него имеются действующие договоры на отдельные виды услуг, в том числе на вывоз ТБО, на уборку территории и т.д., а также не привел доказательств несения им соответствующих расходов; кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильной квалификации правоотношений сторон и неверном толковании и применении норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-10776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 17АП-15312/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10776/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 17АП-15312/2012-ГК
Дело N А50-10776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Водники-1": Федотова Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2013)
от ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": не явились
от третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились
от третьего лица - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: не явились (13.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2012 года
по делу N А50-10776/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
третьи лица - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту за период с октября 2009 года по апрель 2012 года (включительно) в сумме 391 180 руб. 02 коп.
Определением от 18.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - на ФКП "Пермский пороховой завод". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 99-100 том 2).
Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 108-109 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 391 180 руб. 02 коп. задолженности, а также 10 823 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 140-146 том 2).
Ответчик, ФКП "Пермский пороховой завод", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что фактическое использование спорного помещения ответчиком не осуществлялось, последнее находилось в пользовании третьего лица (ООО "Межбольничные аптеки"); акт приема-передачи помещения, подтверждающий факт передачи помещения, отсутствует. ФКП "Пермский пороховой завод" указывает, что часть услуг, включенная в стоимость содержания помещения, не была оказана.
Истец, ТСЖ "Водники-1", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения; ссылается на признание ответчиком в суде первой инстанции факта отсутствия пользования спорным помещением в период с октября 2009 года по апрель 2012 года включительно третьим лицом - ООО "Межбольничные аптеки". Полагает, что отсутствие акта приема-передачи помещения не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, право оперативного управления на которое у последнего возникло с момента государственной регистрации такого права (с 09.09.2009). Указывает на то, что доказательства наличия у ответчика договоров на оказание отдельных видов услуг (вывоз ТБО, уборка территории и так далее) и несения расходов по исполнению таких договоров ответчиком не представлены.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" образовано 20.03.2007 согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, 55/2, 76 от 20.02.2007 (л.д. 50 том 2).
С 01.05.2007 ТСЖ "Водники-1" приступило к функциям управления многоквартирными жилыми домами по указанным адресам на основании соглашения о передаче управления многоквартирными домами от 11.04.2007 (л.д. 66 том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 59 ББ N 329892 (л.д. 104 том 2) за ФКП "Пермский пороховой завод" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 352,5 кв. м на 1 этаже 9-10-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 следует, что правообладателем данного помещения является Российская Федерация (регистрация права N 5959-01/002/2012-550 от 29.02.2012) - л.д. 56 том 2.
До указанной регистрации имущество находилось в собственности муниципального образования "Город Пермь", что подтверждается Распоряжением начальника департамента имущественных отношений Администрации города Перми N СЭД-19-04-204 от 03.06.2010 об исключении названного нежилого помещения из Единого реестра муниципальной собственности города Перми, состава имущества муниципальной казны и муниципального арендного фонда (л.д. 105 том 2).
Факт принадлежности помещения ответчику на праве оперативного управления, а также факт того, что помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 52/2, и конструктивно связано с объектом, сторонами не оспариваются.
В материалах дела имеются договор электроснабжения N К-0741 от 01.06.2009 (л.д. 19-25 том), заключенный между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт"; договор на проведение работ по дезинфекции N 34 от 25.05.2007 (л.д. 71-72 том 1), заключенный между истцом и ООО Дезинфекционный центр "Эффект"; договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 (л.д. 107-109 том 1), заключенный между истцом и ООО "Пермская сетевая компания"; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования N 422-то от 01.07.2009 (л.д. 174-175 том 1), заключенный между истцом и ООО "ЛИФТ-СЕРВИС-Техническое обслуживание".
Из названных договоров, а также доказательств оплаты за оказанные в рамках договоров истцу услуг следует, что ТСЖ "Водники-1" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в п.п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы по поддержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества - нежилого помещения общей площадью 352,5 кв. м - в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 391 180 руб. 02 коп. подтверждено материалами дела, постольку заявленное исковое требование судом было удовлетворено правомерно.
Расчет иска в части расходов на содержание и текущий ремонт произведен истцом на основании тарифов, установленных местным органом власти; размер задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде оплаты за отопление определен исходя из доли занимаемой ответчиком площади к общей площади многоквартирного дома на основании выставленных теплоснабжающей организацией к оплате счетов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт несостоятельны, так как ТСЖ самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Отсутствие прямого договора между ответчиком и ТСЖ не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Доказательств того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, не представлено.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с уставом.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 6 ст. 155 названного Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Доводы ответчика о том, что фактическое использование спорного помещения ответчиком не осуществлялось, последнее находилось в пользовании третьего лица (ООО "Межбольничные аптеки"), в порядке ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены, и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие акта приема-передачи помещения также не освобождает ответчика от обязанности по содержанию имущества, право оперативного управления на которое у последнего возникло с момента государственной регистрации такого права (с 09.09.2009).
Оспаривая примененные истцом тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не доказал, что у него имеются действующие договоры на отдельные виды услуг, в том числе на вывоз ТБО, на уборку территории и т.д., а также не привел доказательств несения им соответствующих расходов; кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильной квалификации правоотношений сторон и неверном толковании и применении норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-10776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)