Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25452/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 526 518 руб. 19 коп. задолженности по договорам управления за период с января по март 2011 года.
Иск рассмотрен арбитражным судом с учетом уточнений заявленных требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением суда первой инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования по уплате коммунальных услуг не предусмотрены договорами управления. Кроме того, Агентство оспаривает произведенный Обществом расчет суммы задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством, которое до 15.12.2011 именовалось Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственником), в 2009 и 2010 годах заключены договоры управления.
Общество представило в материалы дела договор от 17.05.2010 N 387 управления многоквартирным домом между ним как управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. В соответствии с данным договором Общество обязуется по заданию собственника обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
По утверждению Общества, между ним как управляющей организацией и Агентством заключено 132 договора (согласно реестру договоров, листы дела 28 - 31) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.
Общество, ссылаясь на то, что за период с января по март 2011 года, образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что образовавшаяся задолженность Агентства представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.
Основанием для образования задолженности, по мнению Общества, явилось проведение Агентством расчета спорных услуг в счетах нанимателей жилых помещений без учета требований пунктов 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307.
Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Однако из представленных истцом к заявлению об увеличении размера исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Представленные в материалы дела акты сверки расчетов подписаны либо истцом, либо ответчиком, а не обеими сторонами.
Агентство представило в суд первой инстанции свой расчет и письменные возражения на расчет Общества, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.
В кассационной жалобе (как и ранее в отзыве на исковое заявление) Агентство указывает, что расчеты выполнены истцом по формуле, содержащейся в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Применение данной формулы предусмотрено подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил.
Однако пунктом 19 Правил N 307 установлено, что он применяется при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что пункт 19 применяется также в случаях наличия общедомового прибора учета, но только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Расчет Общества не учитывает наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг. Общество использовало в расчете общую площадь жилых помещений государственного жилищного фонда (а не площадь помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), деля ее пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда на сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. При этом наличие (отсутствие) индивидуальных приборов учета в квартирах нанимателей не установлено.
Истец считает, что при расчете размера задолженности за коммунальные услуги по формуле, содержащейся в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга должна быть исключена площадь квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета.
Агентство приводит этот довод в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах, однако судами первой и апелляционной инстанций данный довод не исследовался и не получили надлежащей правовой оценки, равно как и довод Агентства о наличии у него переплаты, которая отражена в представленных ответчиком расчетах.
Суд первой инстанции указал, что методика расчета стоимости услуг, примененная истцом, проверена судом и признана правильной, а доводы ответчика отклоняются как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела.
Вместе с тем суд первой инстанции не ссылается на нормы Правил N 307, которые использованы Обществом, а также не указывает, какие нормы Правил нарушило Агентство, произведя свой расчет.
При этом следует учесть, что из расчета Общества невозможно установить, на основании какого из пунктов Правил N 307, произведен расчет платы за коммунальные услуги.
Кроме того, в представленных Обществом актах сверки имеются ссылки на договоры управления (N 326, 327, 330, 331, 332, 335, 336, 338, 343, 344, 347), не указанные в реестре договоров, в рамках которых Общество взыскивает образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о сроке действия указанных договоров. Обоснованность проведения Обществом доначислений со ссылкой на спорные договоры управления также не была исследована судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить как принятые на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов данной оценки проверить расчет заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-25452/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25452/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А56-25452/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2012), Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25452/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 526 518 руб. 19 коп. задолженности по договорам управления за период с января по март 2011 года.
Иск рассмотрен арбитражным судом с учетом уточнений заявленных требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением суда первой инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования по уплате коммунальных услуг не предусмотрены договорами управления. Кроме того, Агентство оспаривает произведенный Обществом расчет суммы задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющей организацией) и Агентством, которое до 15.12.2011 именовалось Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (собственником), в 2009 и 2010 годах заключены договоры управления.
Общество представило в материалы дела договор от 17.05.2010 N 387 управления многоквартирным домом между ним как управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. В соответствии с данным договором Общество обязуется по заданию собственника обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
По утверждению Общества, между ним как управляющей организацией и Агентством заключено 132 договора (согласно реестру договоров, листы дела 28 - 31) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.
Общество, ссылаясь на то, что за период с января по март 2011 года, образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение в связи с непроведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что образовавшаяся задолженность Агентства представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.
Основанием для образования задолженности, по мнению Общества, явилось проведение Агентством расчета спорных услуг в счетах нанимателей жилых помещений без учета требований пунктов 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307.
Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.
Однако из представленных истцом к заявлению об увеличении размера исковых требований актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.
Представленные в материалы дела акты сверки расчетов подписаны либо истцом, либо ответчиком, а не обеими сторонами.
Агентство представило в суд первой инстанции свой расчет и письменные возражения на расчет Общества, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.
В кассационной жалобе (как и ранее в отзыве на исковое заявление) Агентство указывает, что расчеты выполнены истцом по формуле, содержащейся в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Применение данной формулы предусмотрено подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил.
Однако пунктом 19 Правил N 307 установлено, что он применяется при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что пункт 19 применяется также в случаях наличия общедомового прибора учета, но только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Расчет Общества не учитывает наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг. Общество использовало в расчете общую площадь жилых помещений государственного жилищного фонда (а не площадь помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), деля ее пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда на сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. При этом наличие (отсутствие) индивидуальных приборов учета в квартирах нанимателей не установлено.
Истец считает, что при расчете размера задолженности за коммунальные услуги по формуле, содержащейся в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга должна быть исключена площадь квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета.
Агентство приводит этот довод в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах, однако судами первой и апелляционной инстанций данный довод не исследовался и не получили надлежащей правовой оценки, равно как и довод Агентства о наличии у него переплаты, которая отражена в представленных ответчиком расчетах.
Суд первой инстанции указал, что методика расчета стоимости услуг, примененная истцом, проверена судом и признана правильной, а доводы ответчика отклоняются как не основанные на нормах права и не подтвержденные материалами дела.
Вместе с тем суд первой инстанции не ссылается на нормы Правил N 307, которые использованы Обществом, а также не указывает, какие нормы Правил нарушило Агентство, произведя свой расчет.
При этом следует учесть, что из расчета Общества невозможно установить, на основании какого из пунктов Правил N 307, произведен расчет платы за коммунальные услуги.
Кроме того, в представленных Обществом актах сверки имеются ссылки на договоры управления (N 326, 327, 330, 331, 332, 335, 336, 338, 343, 344, 347), не указанные в реестре договоров, в рамках которых Общество взыскивает образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о сроке действия указанных договоров. Обоснованность проведения Обществом доначислений со ссылкой на спорные договоры управления также не была исследована судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1 и 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить как принятые на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов данной оценки проверить расчет заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-25452/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)