Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года
кассационные жалобы истца администрации г. Белгорода, ответчика Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Е.А., Е.В., Х., М., Е.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ответчика Е.В., поддержавшего доводы поданной им жалобы, ответчиков Е.А., Х., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрацией г. Белгорода 29 декабря 2006 года вынесено распоряжение N 3788 "О признании многоквартирных домов N 5, 5а, 6, 7а по улице Сосновка аварийными".
Е., являвшаяся наряду с Е.А. собственником 1/2 доли кв. 3 в д. 7 по ул. Сосновка в г. Белгороде, 13 сентября 2009 года умерла. После ее смерти наследство приняли ее дети Е.В., М., Е.Н., Х.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 1007 от 24 марта 2010 года земельный участок под указанным жилым домом изъят для муниципальных нужд. Письмами от 04 мая 2010 года Е. и Е.А. уведомлялись об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд. Данное уведомление получено только Е.А.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, представитель которой с учетом уточнения требований просил изъять указанную квартиру путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 1 032 600 руб., прекратить право собственности Е.А., Е.В., Х., Е.Н. и М. на квартиру после получения ими выкупной цены, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", после выплаты собственникам квартиры выкупной цены прекратить их право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу Е.А. и выселить его из квартиры.
Решением суда иск признан необоснованным.
В кассационных жалобах администрация г. Белгорода, Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предварительной процедуры выкупа жилого помещения, установленной пунктами 10, 11, 12 статьи 32 ЖК РФ.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и земельного участка у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Указание в жалобе администрации г. Белгорода на необходимость учитывать пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о неправильном понимании представителем истца смысла данного пункта как не предусматривающего обязательное предварительное уведомление собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения при выкупе жилых помещений в аварийном многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что уведомление об изъятии земельного участка и принадлежащей Е.А., Е. квартиры было направленно этим лицам 04 мая 2010 года, после смерти Е. и принятии оставшегося после нее наследства - квартиры - наследниками. Уведомление получено только одним из собственников - Е.А., остальным сособственникам уведомление не направлялось и соответственно ими не получалось, что не отрицал в суде первой инстанции представитель истца.
Поскольку в данном случае направление уведомления имело место после принятия наследственного имущества Е., не подлежит применению по делу ст. 1112 ГК РФ. Наследники к моменту направления уведомления являлись самостоятельными участниками правоотношений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в свою очередь права Е. на квартиру в этот момент уже были прекращены (статья 17 ГК РФ).
Действия администрации, совершенные до отправления уведомления от 04 мая 2010 года (устные извещения о признании дома аварийным со всеми вытекающими последствиями) не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении процедуры, предусмотренной действующим законодательством.
Требование о сносе или реконструкции жилого дома с установлением собственникам срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома, как это предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, ответчикам не направлялось. Уведомления, направленные ответчикам в октябре 2010 года, в процессе рассмотрения дела, не соответствуют положениям данной правовой нормы, содержат указание на имевшиеся ранее, по мнению отправителя уведомления, извещение ответчиков о предоставлении им такого срока, констатируют факт изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд, размер выкупной цены.
Довод в жалобе Е.В. о нарушении прав ответчиков оспариваемым решением вследствие необходимости проживать в аварийном доме, невозможности получить выкупную стоимость квартиры не влечет отмену судебного постановления, поскольку выводы в решении не исключают выплату стоимости имущества в случае его изъятия при соблюдении предусмотренного законом порядка. Кроме того, жилищные права ответчиков Е.В., М., Е.Н., Х. обжалуемым решением не нарушаются вследствие их непроживания в изымаемой квартире. Е.А. с решением согласен и его не обжалует.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на признание иска как основание для утверждения о соблюдении процедуры уведомления. Признание данных юридически значимых обстоятельств Е.В. в кассационной жалобе не свидетельствует о соблюдении процедуры в отношении остальных ответчиков, которые отрицали получение уведомления о сносе дома и возможности его реконструкции (сноса) в самостоятельном порядке.
Иных доводов жалоба не содержит.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалоб не имеется (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Е.А., Е.В., Х., М., Е.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Белгорода, Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-412
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-412
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года
кассационные жалобы истца администрации г. Белгорода, ответчика Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Е.А., Е.В., Х., М., Е.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения ответчика Е.В., поддержавшего доводы поданной им жалобы, ответчиков Е.А., Х., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрацией г. Белгорода 29 декабря 2006 года вынесено распоряжение N 3788 "О признании многоквартирных домов N 5, 5а, 6, 7а по улице Сосновка аварийными".
Е., являвшаяся наряду с Е.А. собственником 1/2 доли кв. 3 в д. 7 по ул. Сосновка в г. Белгороде, 13 сентября 2009 года умерла. После ее смерти наследство приняли ее дети Е.В., М., Е.Н., Х.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 1007 от 24 марта 2010 года земельный участок под указанным жилым домом изъят для муниципальных нужд. Письмами от 04 мая 2010 года Е. и Е.А. уведомлялись об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд. Данное уведомление получено только Е.А.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, представитель которой с учетом уточнения требований просил изъять указанную квартиру путем выкупа органом местного самоуправления по установленной выкупной цене 1 032 600 руб., прекратить право собственности Е.А., Е.В., Х., Е.Н. и М. на квартиру после получения ими выкупной цены, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", после выплаты собственникам квартиры выкупной цены прекратить их право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу Е.А. и выселить его из квартиры.
Решением суда иск признан необоснованным.
В кассационных жалобах администрация г. Белгорода, Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предварительной процедуры выкупа жилого помещения, установленной пунктами 10, 11, 12 статьи 32 ЖК РФ.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и земельного участка у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Указание в жалобе администрации г. Белгорода на необходимость учитывать пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о неправильном понимании представителем истца смысла данного пункта как не предусматривающего обязательное предварительное уведомление собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения при выкупе жилых помещений в аварийном многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что уведомление об изъятии земельного участка и принадлежащей Е.А., Е. квартиры было направленно этим лицам 04 мая 2010 года, после смерти Е. и принятии оставшегося после нее наследства - квартиры - наследниками. Уведомление получено только одним из собственников - Е.А., остальным сособственникам уведомление не направлялось и соответственно ими не получалось, что не отрицал в суде первой инстанции представитель истца.
Поскольку в данном случае направление уведомления имело место после принятия наследственного имущества Е., не подлежит применению по делу ст. 1112 ГК РФ. Наследники к моменту направления уведомления являлись самостоятельными участниками правоотношений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в свою очередь права Е. на квартиру в этот момент уже были прекращены (статья 17 ГК РФ).
Действия администрации, совершенные до отправления уведомления от 04 мая 2010 года (устные извещения о признании дома аварийным со всеми вытекающими последствиями) не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении процедуры, предусмотренной действующим законодательством.
Требование о сносе или реконструкции жилого дома с установлением собственникам срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома, как это предусмотрено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, ответчикам не направлялось. Уведомления, направленные ответчикам в октябре 2010 года, в процессе рассмотрения дела, не соответствуют положениям данной правовой нормы, содержат указание на имевшиеся ранее, по мнению отправителя уведомления, извещение ответчиков о предоставлении им такого срока, констатируют факт изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд, размер выкупной цены.
Довод в жалобе Е.В. о нарушении прав ответчиков оспариваемым решением вследствие необходимости проживать в аварийном доме, невозможности получить выкупную стоимость квартиры не влечет отмену судебного постановления, поскольку выводы в решении не исключают выплату стоимости имущества в случае его изъятия при соблюдении предусмотренного законом порядка. Кроме того, жилищные права ответчиков Е.В., М., Е.Н., Х. обжалуемым решением не нарушаются вследствие их непроживания в изымаемой квартире. Е.А. с решением согласен и его не обжалует.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на признание иска как основание для утверждения о соблюдении процедуры уведомления. Признание данных юридически значимых обстоятельств Е.В. в кассационной жалобе не свидетельствует о соблюдении процедуры в отношении остальных ответчиков, которые отрицали получение уведомления о сносе дома и возможности его реконструкции (сноса) в самостоятельном порядке.
Иных доводов жалоба не содержит.
Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалоб не имеется (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Е.А., Е.В., Х., М., Е.Н. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Белгорода, Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)