Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-13101/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-117)
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" (ОГРН 1037739497036)
о взыскании ущерба в размере 14 824,22 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 14 824,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что ответчиком не выполнена обязанность по уборке скапливающихся на крышах снега, наледи и сосулек.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 24.02.2010 г., в результате падения наледи с крыши дома N 67, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, был поврежден внешний корпус кондиционера, установленного в квартире 67, принадлежащий на праве собственности Чернековой Л.В.
На момент наступления события квартира N 67, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису KI 495669.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании страхового акта, истцом было выплачено Чернековой Л.В. страховое возмещение в размере 14 824 руб. 22 коп., что подтверждается платежным ордером N 34641 от 13.05.2010 г.
По мнению истца, организацией, ответственной за содержание дома 67, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники".
Однако суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по уборке скапливающихся на крыше указанного здания снега, наледи и сосулек в связи со следующим.
В соответствии с п. п. "а" п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела усматривается, что дом N 67, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, 1991 года постройки, серия: индивидуальный проект, этажность 21, материал стен блочный, материал кровли: мягкая - совмещенная с рубероидным покрытием и внутренним водоотводом.
Как предусмотрено в п. 4.6.1.23 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., следует, что мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровли, снежных навесов и наледи с балконов козырьков.
Как установлено п. 3.2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП Норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/2004 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" следует, что не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных плоских крыш с внутренним водоотводом.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не усматривается, что вред причинен ответчиком либо по его вине.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела писем N 26.04.2010 г. N м201сл, от 15.04.2010 г. N 158сл, видно, что ответчик сообщал истцу об отсутствии разрешительной документации на установку спорного блока сплит-системы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП.
Доказательств наличия такой документации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-13101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 09АП-31317/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13101/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-31317/2013-ГК
Дело N А40-13101/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-13101/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-117)
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" (ОГРН 1037739497036)
о взыскании ущерба в размере 14 824,22 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 14.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 14 824,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что ответчиком не выполнена обязанность по уборке скапливающихся на крышах снега, наледи и сосулек.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 24.02.2010 г., в результате падения наледи с крыши дома N 67, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, был поврежден внешний корпус кондиционера, установленного в квартире 67, принадлежащий на праве собственности Чернековой Л.В.
На момент наступления события квартира N 67, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису KI 495669.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании страхового акта, истцом было выплачено Чернековой Л.В. страховое возмещение в размере 14 824 руб. 22 коп., что подтверждается платежным ордером N 34641 от 13.05.2010 г.
По мнению истца, организацией, ответственной за содержание дома 67, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, является ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники".
Однако суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по уборке скапливающихся на крыше указанного здания снега, наледи и сосулек в связи со следующим.
В соответствии с п. п. "а" п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела усматривается, что дом N 67, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, 1991 года постройки, серия: индивидуальный проект, этажность 21, материал стен блочный, материал кровли: мягкая - совмещенная с рубероидным покрытием и внутренним водоотводом.
Как предусмотрено в п. 4.6.1.23 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., следует, что мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровли, снежных навесов и наледи с балконов козырьков.
Как установлено п. 3.2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП Норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/2004 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" следует, что не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных плоских крыш с внутренним водоотводом.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не усматривается, что вред причинен ответчиком либо по его вине.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела писем N 26.04.2010 г. N м201сл, от 15.04.2010 г. N 158сл, видно, что ответчик сообщал истцу об отсутствии разрешительной документации на установку спорного блока сплит-системы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП.
Доказательств наличия такой документации истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-13101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)