Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - Борзецова А.А., представителя по доверенности от 21.03.2013 N 25
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
на решение от 07 марта 2013 года
по делу N А73-15651/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 960 960 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1042700055089, ИНН 2705091145; далее - ООО "Строительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 27050020930; далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 960 960 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в 2011 году обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, жилые помещения в которых не заселены гражданами.
Решением суда от 07.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования с пользу ООО "Строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 927 148 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 437 руб. 43 коп.
Администрации в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.03.2013 изменить в части, снизив размер неосновательного обогащения до 578 078 руб. 73 коп., а также освободить от уплаты государственной пошлины по иску.
В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода ответчика об ином размере платы, установленном в актах выполненных работ, направленных обществом в Администрацию для оплаты, и представленных ответчиком в материалы дела, в связи с указанным полагает истца нарушившим претензионный порядок при подаче искового заявления по тем жилым помещениям, которые указаны в таблице, приведенной в апелляционной жалобе; считает, что указанные обстоятельства исключают правомерность взыскания с ответчика 349 070 руб. 10 коп. Кроме того, ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и полагает, что поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то взыскание с него судебных расходов в виде государственной пошлины является незаконным.
ООО "Строительная компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
С учетом отсутствия возражений представителя администрации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2009 году по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", победителем признано ООО "Строительная компания", с которым Администрация заключила договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Николаевске-на-Амуре.
По условиям договоров 2009 года, Администрация, выступающая как собственник муниципальных квартир, расположенных в многоквартирных домах, в интересах нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда поручила управляющей организации (истцу) оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и обязалась своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, Администрацией самостоятельно определена расчетная стоимость услуг и работ по каждому дому.
Постановлением Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 24.11.2010 N 493 с 01.01.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах (в зависимости от благоустройства многоквартирных жилых домов).
В 2011 году истцом в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре, оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Неисполнение ответчиком, как собственником муниципальных жилых помещений в указанных домах, обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов истцом представлены договоры подряда на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда, договоры на выполнение работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, договоры на выполнение функций по обслуживанию лицевых счетов плательщиков платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде, договоры на выполнение работ по вывозу бытовых отходов с территории жилищного фонда, акты выполненных работ по указанным договорам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом услуг собственнику по содержанию муниципального жилищного фонда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении Администрацией платы за содержание спорных жилых помещений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования на сумму 927 148 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
При установлении размера неосновательного обогащения суд исходил из следующего.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Определяя стоимость расходов, истец правомерно руководствовался тарифами, установленными Постановлением Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 24.11.2010 N 493 с 01.01.2011 (в зависимости от благоустройства многоквартирных жилых домов) путем их умножения на площадь жилых помещений.
При этом, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика об ином размере платы, установленном в актах выполненных работ, направленных для оплаты, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы и не влияет на правомерность заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования на сумму 349 070 руб. 10 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.
Из буквального содержания пункта 12.1 договоров управления многоквартирными домами также не следует, что стороны установили такой порядок, поскольку согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
Следовательно, при отсутствии оснований для оставления искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере присужденной суммы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично на сумму 927 148 руб. 83 коп., соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 07.03.2013 по делу N А73-15651/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 06АП-2128/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15651/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 06АП-2128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - Борзецова А.А., представителя по доверенности от 21.03.2013 N 25
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
на решение от 07 марта 2013 года
по делу N А73-15651/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"
к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 960 960 руб. 70 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1042700055089, ИНН 2705091145; далее - ООО "Строительная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 27050020930; далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 960 960 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком в 2011 году обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, жилые помещения в которых не заселены гражданами.
Решением суда от 07.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования с пользу ООО "Строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 927 148 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 437 руб. 43 коп.
Администрации в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.03.2013 изменить в части, снизив размер неосновательного обогащения до 578 078 руб. 73 коп., а также освободить от уплаты государственной пошлины по иску.
В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода ответчика об ином размере платы, установленном в актах выполненных работ, направленных обществом в Администрацию для оплаты, и представленных ответчиком в материалы дела, в связи с указанным полагает истца нарушившим претензионный порядок при подаче искового заявления по тем жилым помещениям, которые указаны в таблице, приведенной в апелляционной жалобе; считает, что указанные обстоятельства исключают правомерность взыскания с ответчика 349 070 руб. 10 коп. Кроме того, ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и полагает, что поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то взыскание с него судебных расходов в виде государственной пошлины является незаконным.
ООО "Строительная компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
С учетом отсутствия возражений представителя администрации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2009 году по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", победителем признано ООО "Строительная компания", с которым Администрация заключила договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Николаевске-на-Амуре.
По условиям договоров 2009 года, Администрация, выступающая как собственник муниципальных квартир, расположенных в многоквартирных домах, в интересах нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда поручила управляющей организации (истцу) оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и обязалась своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, Администрацией самостоятельно определена расчетная стоимость услуг и работ по каждому дому.
Постановлением Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 24.11.2010 N 493 с 01.01.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда в многоквартирных домах (в зависимости от благоустройства многоквартирных жилых домов).
В 2011 году истцом в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре, оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Неисполнение ответчиком, как собственником муниципальных жилых помещений в указанных домах, обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных жилых домов истцом представлены договоры подряда на выполнение работ по техобслуживанию и содержанию жилищного фонда, договоры на выполнение работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов, договоры на выполнение функций по обслуживанию лицевых счетов плательщиков платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде, договоры на выполнение работ по вывозу бытовых отходов с территории жилищного фонда, акты выполненных работ по указанным договорам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом услуг собственнику по содержанию муниципального жилищного фонда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении Администрацией платы за содержание спорных жилых помещений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования на сумму 927 148 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
При установлении размера неосновательного обогащения суд исходил из следующего.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Определяя стоимость расходов, истец правомерно руководствовался тарифами, установленными Постановлением Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 24.11.2010 N 493 с 01.01.2011 (в зависимости от благоустройства многоквартирных жилых домов) путем их умножения на площадь жилых помещений.
При этом, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика об ином размере платы, установленном в актах выполненных работ, направленных для оплаты, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы и не влияет на правомерность заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования на сумму 349 070 руб. 10 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.
Из буквального содержания пункта 12.1 договоров управления многоквартирными домами также не следует, что стороны установили такой порядок, поскольку согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, этот порядок не конкретизировали, в том числе не согласовали форму претензии и не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.
Следовательно, при отсутствии оснований для оставления искового заявления (в части) без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере присужденной суммы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично на сумму 927 148 руб. 83 коп., соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.03.2013 по делу N А73-15651/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)