Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16792/2012 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1092903000684, далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 3 013 652 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, питьевую воду, электрическую энергию и принятые стоки за период апрель 2012 года - октябрь 2012 года.
Решением суда от 27 февраля 2013 года с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 2 760 762 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Жилкомсервис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3194 руб. 49 коп. С ООО "Жилищная управляющая компания" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 34 873 руб. 78 коп.
МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012, и на спорный период не распространяются. Полагает, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы.
Определением апелляционного суда от 15 мая 2013 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца МУП "Жилкомсервис" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Сети").
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от МУП "Сети" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" (правопредшественник МУП "Сети") во исполнение обязательств по договорам от 01.02.2010 N 18-А, 18-Б и 18-В отпускало на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам, принимало сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а также поставляло электрическую энергию.
За период с апреля по октябрь 2012 года МУП "Жилкомсервис" выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры:
- - за отопление и горячее водоснабжение: от 30.04.2012 N 120430738 на сумму 319 019 руб. 72 коп., от 31.05.2012 N 120531770 на сумму 279 822 руб. 96 коп.. от 30.06.2012 N 120630681 на сумму 279 822 руб. 96 коп., от 31.07.2012 N 120731624 на сумму 185 996 руб. 57 коп., от 31.08.2012 N 120831610 на сумму 309 375 руб. 24 коп., от 30.09.2012 N 120930726 на сумму 276 965 руб. 77 коп., от 31.10.2012 N 121031778 на сумму 283 239 руб. 18 коп., всего на общую сумму 1 934 242 руб. 40 коп.;
- - за питьевую воду и принятые стоки: от 30.04.2012 N 120430548 на сумму 103 174 руб. 44 коп., от 31.05.2012 N 120531706 на сумму 87 979 руб. 29 коп. от 30.06.2012 N 120630553 на сумму 82 631 руб. 76 коп., от 31.07.2012 N 120731548 на сумму 108 114 руб. 67 коп., от 31.08.2012 N 120831465 на сумму 136 429 руб. 71 коп., от 31.10.2012 N 12103713 на сумму 76 518 руб. 78 коп., всего на общую сумму 594 848 руб. 65 коп.;
- - за электроэнергию: от 30.04.2012 N 120430364 на сумму 84 554 руб. 07 коп., от 31.05.2012 N 120531451 на сумму 64 835 руб. 01 коп.. от 30.06.2012 N 120630567 на сумму 70 130 руб. 87 коп., от 31.07.2012 N 120731560 на сумму 56 485 руб. 40 коп., от 31.08.2012 N 120831591 на сумму 66 797 руб. 19 коп., от 30.09.2012 N 120930378 на сумму 69 271 руб. 85 коп., от 31.10.2012 N 121031325 на сумму 72 487 руб. 23 коп., всего на общую сумму 484 561 руб. 62 коп.
Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.
Наличие задолженности в сумме 3 013 652 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком не оспаривалось количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и снабжения электрической энергии.
Также ответчик полностью признал задолженность за водоснабжение (горячей и холодной водой), принятие стоков за сентябрь и октябрь 2012 года.
Ответчик не согласен с взысканием следующих сумм:
- - по горячему водоснабжению: за апрель 2012 года - 37 250 руб., за май 2012 года - 29 873 руб. 43 коп., за июнь 2012 года - 34 588 руб. 21 коп., за июль 2012 года - 46 577 руб. 33 коп., за август 2012 года - 44 907 руб. 57 коп., всего 193 197 руб. 09 коп.;
- - по отпуску питьевой воды и приему стоков: за апрель 2012 года - 16 901 руб. 02 коп., за май 2012 года - 8669 руб. 69 коп., за июнь 2012 года - 10 161 руб. 23 коп., за июль 2012 года - 12 237 руб. 78 коп., за август 2012 года - 11 723 руб. 01 коп., всего 59 692 руб. 73 коп.
Спор между сторонами в части взыскания спорных сумм связан с различным подходом сторон к определению объемов коммунальных ресурсов, поставленных в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
По мнению истца, определение этих объемов должно производиться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а по мнению ответчика - с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3). В названном приложении приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано 20.02.2012 в "Собрании законодательства Российской Федерации", 28.02.2012 в "Российской газете", соответственно вступило в законную силу 07.03.2012.
Таким образом, законодательное регулирование порядка определения объемов коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета изменено с 07.03.2012.
Соответственно в спорный период (апрель - август 2012 года) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле согласно приложению к данному постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Указание судом первой инстанции о том, что в спорный период размер платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение должен определяется в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с 01.09.2012, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции указанными нормами закона при принятии решения по настоящему делу не руководствовался.
Ответчик представил суду расчет по оспариваемым объемам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета по домам, где индивидуальные приборы имеются. В отношении квартир, не имеющих индивидуальные приборы учета, ответчик принял представленный истцом расчет объема водоснабжения и водоотведения по установленным нормативам.
Суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим положениям Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, используемые в расчете показатели документально подтвержденными.
Суд принял расчет ответчика и пришел к выводу, что истец излишне предъявил к уплате 193 197 руб. 09 коп. за горячее водоснабжение и 59 692 руб. 73 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.
Довод подателя жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы, апелляционная инстанция не принимает. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции примененную ответчиком методику расчета объемов и стоимости водоснабжения и водоотведения не оспорил, контррасчет данных объемов в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле согласно приложению к данному постановлению суду не представил. Не представлен им такой контррасчет и суду апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339, место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16792/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А05-16792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16792/2012 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1092903000684, далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 3 013 652 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, питьевую воду, электрическую энергию и принятые стоки за период апрель 2012 года - октябрь 2012 года.
Решением суда от 27 февраля 2013 года с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 2 760 762 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Жилкомсервис" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3194 руб. 49 коп. С ООО "Жилищная управляющая компания" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 34 873 руб. 78 коп.
МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012, и на спорный период не распространяются. Полагает, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы.
Определением апелляционного суда от 15 мая 2013 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца МУП "Жилкомсервис" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Сети").
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от МУП "Сети" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" (правопредшественник МУП "Сети") во исполнение обязательств по договорам от 01.02.2010 N 18-А, 18-Б и 18-В отпускало на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам, принимало сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а также поставляло электрическую энергию.
За период с апреля по октябрь 2012 года МУП "Жилкомсервис" выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры:
- - за отопление и горячее водоснабжение: от 30.04.2012 N 120430738 на сумму 319 019 руб. 72 коп., от 31.05.2012 N 120531770 на сумму 279 822 руб. 96 коп.. от 30.06.2012 N 120630681 на сумму 279 822 руб. 96 коп., от 31.07.2012 N 120731624 на сумму 185 996 руб. 57 коп., от 31.08.2012 N 120831610 на сумму 309 375 руб. 24 коп., от 30.09.2012 N 120930726 на сумму 276 965 руб. 77 коп., от 31.10.2012 N 121031778 на сумму 283 239 руб. 18 коп., всего на общую сумму 1 934 242 руб. 40 коп.;
- - за питьевую воду и принятые стоки: от 30.04.2012 N 120430548 на сумму 103 174 руб. 44 коп., от 31.05.2012 N 120531706 на сумму 87 979 руб. 29 коп. от 30.06.2012 N 120630553 на сумму 82 631 руб. 76 коп., от 31.07.2012 N 120731548 на сумму 108 114 руб. 67 коп., от 31.08.2012 N 120831465 на сумму 136 429 руб. 71 коп., от 31.10.2012 N 12103713 на сумму 76 518 руб. 78 коп., всего на общую сумму 594 848 руб. 65 коп.;
- - за электроэнергию: от 30.04.2012 N 120430364 на сумму 84 554 руб. 07 коп., от 31.05.2012 N 120531451 на сумму 64 835 руб. 01 коп.. от 30.06.2012 N 120630567 на сумму 70 130 руб. 87 коп., от 31.07.2012 N 120731560 на сумму 56 485 руб. 40 коп., от 31.08.2012 N 120831591 на сумму 66 797 руб. 19 коп., от 30.09.2012 N 120930378 на сумму 69 271 руб. 85 коп., от 31.10.2012 N 121031325 на сумму 72 487 руб. 23 коп., всего на общую сумму 484 561 руб. 62 коп.
Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил.
Наличие задолженности в сумме 3 013 652 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком не оспаривалось количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и снабжения электрической энергии.
Также ответчик полностью признал задолженность за водоснабжение (горячей и холодной водой), принятие стоков за сентябрь и октябрь 2012 года.
Ответчик не согласен с взысканием следующих сумм:
- - по горячему водоснабжению: за апрель 2012 года - 37 250 руб., за май 2012 года - 29 873 руб. 43 коп., за июнь 2012 года - 34 588 руб. 21 коп., за июль 2012 года - 46 577 руб. 33 коп., за август 2012 года - 44 907 руб. 57 коп., всего 193 197 руб. 09 коп.;
- - по отпуску питьевой воды и приему стоков: за апрель 2012 года - 16 901 руб. 02 коп., за май 2012 года - 8669 руб. 69 коп., за июнь 2012 года - 10 161 руб. 23 коп., за июль 2012 года - 12 237 руб. 78 коп., за август 2012 года - 11 723 руб. 01 коп., всего 59 692 руб. 73 коп.
Спор между сторонами в части взыскания спорных сумм связан с различным подходом сторон к определению объемов коммунальных ресурсов, поставленных в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
По мнению истца, определение этих объемов должно производиться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, а по мнению ответчика - с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3). В названном приложении приведена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано 20.02.2012 в "Собрании законодательства Российской Федерации", 28.02.2012 в "Российской газете", соответственно вступило в законную силу 07.03.2012.
Таким образом, законодательное регулирование порядка определения объемов коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета изменено с 07.03.2012.
Соответственно в спорный период (апрель - август 2012 года) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле согласно приложению к данному постановлению, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Указание судом первой инстанции о том, что в спорный период размер платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение должен определяется в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с 01.09.2012, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции указанными нормами закона при принятии решения по настоящему делу не руководствовался.
Ответчик представил суду расчет по оспариваемым объемам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с учетом показаний индивидуальных приборов учета по домам, где индивидуальные приборы имеются. В отношении квартир, не имеющих индивидуальные приборы учета, ответчик принял представленный истцом расчет объема водоснабжения и водоотведения по установленным нормативам.
Суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим положениям Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, используемые в расчете показатели документально подтвержденными.
Суд принял расчет ответчика и пришел к выводу, что истец излишне предъявил к уплате 193 197 руб. 09 коп. за горячее водоснабжение и 59 692 руб. 73 коп. - за холодное водоснабжение и водоотведение.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.
Довод подателя жалобы о том, что суд, согласившись с расчетом ответчика, исключил из расчета общедомовые расходы, апелляционная инстанция не принимает. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции примененную ответчиком методику расчета объемов и стоимости водоснабжения и водоотведения не оспорил, контррасчет данных объемов в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 по формуле согласно приложению к данному постановлению суду не представил. Не представлен им такой контррасчет и суду апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сети" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1132903000339, место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)