Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Т...... к М......, ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Истец обратилась в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба....... рублей, ...... рублей - стоимость оценки материального ущерба, ..... рублей - госпошлину. Свои требования обосновывает тем, что 12 сентября 2009 года по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ......, г...., ....., д....., к...... Была повреждена отделка квартиры и мебель.
В судебное заседание истец и ее представители (л.д. 52) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, сочтя причину неявки представителя и истца вызванной неуважительными причинами, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика М.Е. по доверенности М.С. (л.д. 58) просил в иске отказать, указывая на то, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки к унитазу, установленной при строительстве дома застройщиком, т.е. вины ответчика в заливе нет, истец не подтвердила сумму причиненного ущерба, т.к. квартиру после залива он осматривал, перечисленных в заключении эксперта повреждений отделки и мебели не видел, через год после этого залива произошел еще один залив квартиры истца из квартиры, расположенной ниже квартиры ответчика, заключение эксперта составлено через два года после залива. Кроме того, на дату составления заключения эксперта и дату предъявления иска, истец не являлась собственником квартиры. Также он ссылался на то, что М.Е. заключила договор страхования имущества с ОАО СГ "МСК", о чем он сообщал истцу, и возместить ущерб должна страховая компания.
Определением суда от 19 декабря 2012 года по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО СГ "МСК". Хотя представитель истца Х. ходатайствовал о привлечении ОАО СГ "МСК" в качестве соответчика, но уточненные исковые требования не представил.
Представитель ОАО СГ "МСК" по доверенности Г. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением суда от 15 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управляющая компания ООО УК "ПАВШИНО" и застройщик ГК "СУ-155" (л.д. 139). Представители указанных организаций в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2009 года произошел залив квартиры по адресу: ...., г......., ....., д...., кВ.......
На дату залива указанная квартира принадлежала Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права................ (л.д. 8).
Как указано в акте, составленном 18 сентября 2009 года ООО УК "ПАВШИНО", залив произошел в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире..... (л.д. 9 - 10).
Собственником данной квартиры является М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии....... (л.д. 110).
Согласно отчету....... ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., г......, ....., д...., кВ.....; составляет...... рублей (л.д. 27). По отчету..... ООО "ЮрЪ интелис" стоимость поврежденного имущества составляет..... рубля (л.д. 81).
В связи с возражениями ответчика и возникшими сомнениями в правильности представленных расчетов судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение исследования оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру, пострадавшую от залива.
Вину ответчика в заливе и размер возмещения суд счел недоказанными, учтя выводы заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз", которые истцом не были опровергнуты.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика М.Е. по риску причинения вреда третьим лицам в связи с использованием застрахованного имущества (квартиры, инженерного оборудования) были застрахованы на общую сумму...... рублей в ОАО "МСК", период страхования с 11 сентября 2009 года по 10 сентября 2010 года (л.д. 112).
Страховой случай произошел в период действия договора страхования, цена заявленных требований..... менее лимита установленного договором предела гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь М.Е., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован, возражала против взыскания с нее соответствующего возмещения. В связи с этим судом правомерно обсуждался вопрос о возложении ответственности на страховую компанию.
Представитель ОАО "МСК", привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении ходатайства суд верно установил юридически значимые обстоятельства: время наступления страхового случая, определяющего начало течения срока исковой давности - залив (страховое событие) произошел 12 сентября 2009 года.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.
Ходатайство представителя истца о привлечении ОАО СГ "МСК" к участию в деле в качестве соответчика заявлено 04 октября 2012 года (л.д. 184).
ОАО СГ "МСК" привлечено определением суда в качестве соответчика 19 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности для предъявления требований к страховой компании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, поэтому суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителей. Коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы, поскольку ходатайство об отложении слушания по делу судом было рассмотрено и мотивированно отклонено. При этом суд справедливо учел право второй стороны спора на разрешение дела в разумные сроки, возможность для истца лично участвовать в судебном заседании и наличие у нее другого представителя.
Возражения представителя истца против выводов суда о недоказанности размера ущерба и причины залива не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не опровергают.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться не со дня залива, а с момента, когда истец узнала о наличии договора страхования, полагая, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Коллегия находит эту позицию юридически и фактически ошибочной. Нарушением права истца в данном споре является повреждение ее имущества, которое произошло в день залива. Отсутствие у истца информации о страховой компании давало ей право просить о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующего ходатайства стороной истца не было заявлено. Между тем представитель истца, просивший о привлечении страховой компании в качестве соответчика, за последующий период до момента вынесения решения (три с половиной месяца) имел возможность уточнить заявленные им требования и просить признать причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15398
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15398
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Т...... к М......, ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Истец обратилась в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба....... рублей, ...... рублей - стоимость оценки материального ущерба, ..... рублей - госпошлину. Свои требования обосновывает тем, что 12 сентября 2009 года по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: ......, г...., ....., д....., к...... Была повреждена отделка квартиры и мебель.
В судебное заседание истец и ее представители (л.д. 52) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, сочтя причину неявки представителя и истца вызванной неуважительными причинами, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика М.Е. по доверенности М.С. (л.д. 58) просил в иске отказать, указывая на то, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки к унитазу, установленной при строительстве дома застройщиком, т.е. вины ответчика в заливе нет, истец не подтвердила сумму причиненного ущерба, т.к. квартиру после залива он осматривал, перечисленных в заключении эксперта повреждений отделки и мебели не видел, через год после этого залива произошел еще один залив квартиры истца из квартиры, расположенной ниже квартиры ответчика, заключение эксперта составлено через два года после залива. Кроме того, на дату составления заключения эксперта и дату предъявления иска, истец не являлась собственником квартиры. Также он ссылался на то, что М.Е. заключила договор страхования имущества с ОАО СГ "МСК", о чем он сообщал истцу, и возместить ущерб должна страховая компания.
Определением суда от 19 декабря 2012 года по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО СГ "МСК". Хотя представитель истца Х. ходатайствовал о привлечении ОАО СГ "МСК" в качестве соответчика, но уточненные исковые требования не представил.
Представитель ОАО СГ "МСК" по доверенности Г. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением суда от 15 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управляющая компания ООО УК "ПАВШИНО" и застройщик ГК "СУ-155" (л.д. 139). Представители указанных организаций в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2009 года произошел залив квартиры по адресу: ...., г......., ....., д...., кВ.......
На дату залива указанная квартира принадлежала Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права................ (л.д. 8).
Как указано в акте, составленном 18 сентября 2009 года ООО УК "ПАВШИНО", залив произошел в результате срыва гибкой подводки к унитазу в квартире..... (л.д. 9 - 10).
Собственником данной квартиры является М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии....... (л.д. 110).
Согласно отчету....... ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., г......, ....., д...., кВ.....; составляет...... рублей (л.д. 27). По отчету..... ООО "ЮрЪ интелис" стоимость поврежденного имущества составляет..... рубля (л.д. 81).
В связи с возражениями ответчика и возникшими сомнениями в правильности представленных расчетов судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение исследования оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру, пострадавшую от залива.
Вину ответчика в заливе и размер возмещения суд счел недоказанными, учтя выводы заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз", которые истцом не были опровергнуты.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика М.Е. по риску причинения вреда третьим лицам в связи с использованием застрахованного имущества (квартиры, инженерного оборудования) были застрахованы на общую сумму...... рублей в ОАО "МСК", период страхования с 11 сентября 2009 года по 10 сентября 2010 года (л.д. 112).
Страховой случай произошел в период действия договора страхования, цена заявленных требований..... менее лимита установленного договором предела гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь М.Е., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован, возражала против взыскания с нее соответствующего возмещения. В связи с этим судом правомерно обсуждался вопрос о возложении ответственности на страховую компанию.
Представитель ОАО "МСК", привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении ходатайства суд верно установил юридически значимые обстоятельства: время наступления страхового случая, определяющего начало течения срока исковой давности - залив (страховое событие) произошел 12 сентября 2009 года.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле.
Ходатайство представителя истца о привлечении ОАО СГ "МСК" к участию в деле в качестве соответчика заявлено 04 октября 2012 года (л.д. 184).
ОАО СГ "МСК" привлечено определением суда в качестве соответчика 19 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности для предъявления требований к страховой компании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, поэтому суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителей. Коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы, поскольку ходатайство об отложении слушания по делу судом было рассмотрено и мотивированно отклонено. При этом суд справедливо учел право второй стороны спора на разрешение дела в разумные сроки, возможность для истца лично участвовать в судебном заседании и наличие у нее другого представителя.
Возражения представителя истца против выводов суда о недоказанности размера ущерба и причины залива не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не опровергают.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться не со дня залива, а с момента, когда истец узнала о наличии договора страхования, полагая, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Коллегия находит эту позицию юридически и фактически ошибочной. Нарушением права истца в данном споре является повреждение ее имущества, которое произошло в день залива. Отсутствие у истца информации о страховой компании давало ей право просить о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующего ходатайства стороной истца не было заявлено. Между тем представитель истца, просивший о привлечении страховой компании в качестве соответчика, за последующий период до момента вынесения решения (три с половиной месяца) имел возможность уточнить заявленные им требования и просить признать причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)