Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе В. и И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 года удовлетворен иск О. к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги, Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом постановлено сохранить квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м (с лоджиями площадью <...> кв. м и <...> кв. м), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным КП "БТИ" по состоянию на 11 апреля 2011 года, инвентарный номер 31980.
2 ноября 2012 года В. и И., не привлеченными к участию в деле, подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указано на уважительность причин пропуска этого срока и на то, что решением суда затрагиваются их права как собственников нижерасположенной квартиры, поскольку в результате перепланировки и переустройства в вышерасположенной квартире О. образовано помещение санузла за счет жилой комнаты, вследствие чего это помещение расположено над жилой комнатой квартиры заявителей, а 18 октября 2011 из помещения санузла квартиры истца произошло залитие квартиры заявителей. О решении суда от 8 ноября 2011 года они узнали только в октябре 2012 года.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе В. и И. поставлен вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2012 года и восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что срок пропущен по неуважительным причинам, поскольку, как указал суд, заявители с марта 2011 года обращались в компетентные органы по вопросу перепланировки и переустройства квартиры истца, сведения о принятых судом решениях размещены в сети "Интернет", невозможность получения заявителями копии решения суда ранее октября 2012 года не доказана.
Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Кодекса и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В. и И., являющиеся сособственниками нижерасположенной квартиры (по отношению к квартире истца), не были привлечены к участию в деле.
23 октября 2012 года В. и И. обратились в районный суд с заявлением о выдаче им копии решения от 8 ноября 2011 года и ознакомлении с материалами дела. С материалами дела В. и представитель заявителей ознакомлены 26 октября 2012 года.
Оснований для вывода, что заявители знали или должны были знать о постановленном судом 8 ноября 2011 года решении, а также о том, что они узнали или должны были узнать о нарушении или угрозе нарушения их прав этим решением суда ранее октября 2012 года, не имеется.
Ссылка районного суда на то, что заявители с марта 2011 года обращались в компетентные органы по вопросу перепланировки и переустройства истцом квартиры, не может быть признана состоятельной, поскольку наличие у них информации о проводимых истцом работах не влечет вывода об их осведомленности как о судебном разбирательстве по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так и о состоявшемся решении суда.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о принятых судом решениях размещены в сети "Интернет", невозможность получения заявителями копии решения суда ранее октября 2012 года не доказана. В отсутствие достаточных оснований полагать об осведомленности заявителей о судебном разбирательстве и о постановленном судом решении такие выводы районного суда не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, в данном случае, усматривается наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления процессуального срока. Поэтому нельзя согласиться с выводами районного суда о пропуске процессуального срока по неуважительным причинам.
Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года отменить.
Восстановить В. и И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 года.
Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 указанного Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-33403/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N ГК-33403/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе В. и И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 года удовлетворен иск О. к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги, Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом постановлено сохранить квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м (с лоджиями площадью <...> кв. м и <...> кв. м), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным КП "БТИ" по состоянию на 11 апреля 2011 года, инвентарный номер 31980.
2 ноября 2012 года В. и И., не привлеченными к участию в деле, подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование заявления указано на уважительность причин пропуска этого срока и на то, что решением суда затрагиваются их права как собственников нижерасположенной квартиры, поскольку в результате перепланировки и переустройства в вышерасположенной квартире О. образовано помещение санузла за счет жилой комнаты, вследствие чего это помещение расположено над жилой комнатой квартиры заявителей, а 18 октября 2011 из помещения санузла квартиры истца произошло залитие квартиры заявителей. О решении суда от 8 ноября 2011 года они узнали только в октябре 2012 года.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе В. и И. поставлен вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2012 года и восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что срок пропущен по неуважительным причинам, поскольку, как указал суд, заявители с марта 2011 года обращались в компетентные органы по вопросу перепланировки и переустройства квартиры истца, сведения о принятых судом решениях размещены в сети "Интернет", невозможность получения заявителями копии решения суда ранее октября 2012 года не доказана.
Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Кодекса и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В. и И., являющиеся сособственниками нижерасположенной квартиры (по отношению к квартире истца), не были привлечены к участию в деле.
23 октября 2012 года В. и И. обратились в районный суд с заявлением о выдаче им копии решения от 8 ноября 2011 года и ознакомлении с материалами дела. С материалами дела В. и представитель заявителей ознакомлены 26 октября 2012 года.
Оснований для вывода, что заявители знали или должны были знать о постановленном судом 8 ноября 2011 года решении, а также о том, что они узнали или должны были узнать о нарушении или угрозе нарушения их прав этим решением суда ранее октября 2012 года, не имеется.
Ссылка районного суда на то, что заявители с марта 2011 года обращались в компетентные органы по вопросу перепланировки и переустройства истцом квартиры, не может быть признана состоятельной, поскольку наличие у них информации о проводимых истцом работах не влечет вывода об их осведомленности как о судебном разбирательстве по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так и о состоявшемся решении суда.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о принятых судом решениях размещены в сети "Интернет", невозможность получения заявителями копии решения суда ранее октября 2012 года не доказана. В отсутствие достаточных оснований полагать об осведомленности заявителей о судебном разбирательстве и о постановленном судом решении такие выводы районного суда не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, в данном случае, усматривается наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления процессуального срока. Поэтому нельзя согласиться с выводами районного суда о пропуске процессуального срока по неуважительным причинам.
Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2012 года отменить.
Восстановить В. и И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2011 года.
Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 указанного Кодекса.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)